Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями: «признать недействительной постановку на кадастровый учет за СХПК «Труженик» земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства за номером 59:07:0000000:10, являющегося единым землепользованием общей площадью 26460000 кв.м, располагающегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, СХПК «Труженик».

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что заявитель приобрел долю в праве на земельный участок в связи с наличием трудовых отношений с совхозом «Труженик» при его приватизации (свидетельство на право на землю от 06.06.1994, л.д. 15); в настоящее время доля в праве для предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не используется и не может использоваться, поскольку в натуре не выделена; он предполагает осуществить в будущем выдел доли в натуре для осуществления предпринимательской деятельности; свидетельство о регистрации в ЕГРИП получено 17.07.2008.

Представители Роснедвижимости и заинтересованного лица в предварительном судебном заседании пояснил, что считают, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как заявитель обратился в арбитражный суд как физическое лицо, долей в праве на землю владеет как физическое лицо, получил право на долю в связи с наличием трудовых отношений, в настоящее время долю в праве для целей предпринимательской деятельности не использует.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленных заявителем в материалы дела документов, заявления в арбитражный суд, оно подано ФИО5, она обратилась в арбитражный суд в качестве физического лица, без указания в реквизитах заявителя статуса индивидуального предпринимателя, долей в праве на землю владеет как физическое лицо, получила право на долю в праве на землю в связи с наличием трудовых отношений с приватизируемом предприятии, в настоящее время долю в праве для целей предпринимательской деятельности не использует и не может использовать, поскольку доля в праве в натуре не выделена.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм спор относится к подведомственности арбитражного суда, если он непосредственно возник из экономических и иных правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью. Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО5 обратилась в арбитражный суд в связи с тем, что посчитала нарушенным свое право на долю в праве на земельный участок, на которую на момент обращения в арбитражный суд имела право не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и которую на момент обращения не использовала для целей предпринимательской деятельности. Намерения заявителя в будущем осуществить выдел доли в натуре и в будущем использовать выделенный земельный участок для целей предпринимательской деятельности для решения вопроса о подведомственности данного спора на момент обращения в арбитражный суд правового значения не имеют.

Дела с участием физических лиц, по спорам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельностью, подведомственны суду общей юрисдикции, за исключением дел специальной подсудности. К спорам, имеющим специальную подсудность (ст. 33 АПК РФ), данный спор не относится.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении с заявлением в суд, подлежит возвращению заявителю.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб. по платежному поручению от 07.06.2008 № 1229 на сумму 2.000 руб., данная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. Вернуть ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.08.2008 № 1141 на сумму 100 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

3. Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.А. Пескина