Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рахматуллина И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки к ответчику: Крылову Ивану Андреевичу (ИНН 591879973899, 618902, г. Лысьва, ул. Ленина, д. 47, кв. 71),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-сервис» (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 50А, оф. 12, ИНН 5904247667, ОГРН 1115904006228),

при участии в судебном заседании представителя Крылова И.А. – Шаврина В.В. (доверенность от 08.08.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реммаш-сервис» (далее – общество «Реммаш-сервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение; временным управляющим утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 21.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении общества «Реммаш-сервис» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гайнуллин Ирек Ильдусович (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 27.10.2018.

Конкурсный управляющий 29.04.2019 обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки по перечислению в адрес Крылова Ивана Андреевича (далее – Крылов И.А.) денежных средств в размере 858 590 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 14.11.2019.

На начало судебного заседания конкурсный управляющий доводы заявления поддержал.

В судебном заседании представитель Крылова И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Иные, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим заявлением послужило выявление факта перечисления Крылову И.А. 858 590 рублей по платежным поручениям:

№ 56 от 18 июля 2018 на сумму 325 050 рублей – назначение платежа оплата по договору № 000034 от 02.07.2018;

№ 60 от 19 июля 2018 на сумму 253 400 рублей – назначение платежа оплата по договору поставки ПНД гранулы № 0000034 от 02.07. 2018 за гранулу;

№ 69 от 25 июля 2018 на сумму 72 800 рублей – назначение платежа оплата по договору РМС 00031/18 от 19.06.2018;

№ 70 от 03 августа 2018 на сумму 110 500 рублей – назначение платежа оплата по договору РМС 00031/18 от 19.06.2018;

№ 78 от 06 августа 2018 на сумму 96 840 рублей – назначение платежа оплата по договору РМС 00031/18 от 19.06.2018.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Реммаш-сервис» возбуждено 27.04.2018, спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Факт наличия признаков неплатежеспособности и наличие неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок не оспаривается.

В качестве возражений Крылов И.А. пояснил, в том числе следующее.

Весной 2016 года от знакомых (фамилии которых не знает) Крылов И.А. узнал о том, что можно подзаработать путем открытия на свое имя ИП для человека по имени Евгений и так как ему необходимы были денежные средства, то он заинтересовался данным предложением. Евгений пояснил, что Крылову И.А. необходимо зарегистрировать на свое имя ИП, открыть расчетные счета и карты и передать все карты ему. За это Евгений будет платить ему 5000 рублей в месяц, в связи с чем Крылов И.А. согласился. После этого Крылов И.А. открыл карты на свое имя в Сбербанке, Тинькофбанке, Точка банке; все карты он передавал Евгению (при этом, перед тем как идти в банк, Евгений передавал ему телефон с сим-картой, которую тот ставил сам, для того, чтобы привязка карт была к этому телефону). Вскоре Крылову И.А. начали приходить повестки о вызове на допрос из налоговой инспекции, где ему пояснили, что по его расчетным счетам проходили большие суммы денежных средств и попросили объяснить, что это за денежные средства. Крылов И.А. пояснил, что счетами и денежными средствами не распоряжался, к деятельности ИП, а равно к оспариваемой сделке на сумму 858 590 рублей отношения не имеет; также написал заявление о закрытии ИП; подобного рода деятельность (через открытие «номинального» ИП и передачей всех документов и карт третьим лицам) имела место и в отношении иных лиц, в частности – Аристова В.В. Имеющиеся в материалах настоящего дела универсальные передаточные документы (л.д. 10-12) Крылов И.А. в суд не направлял; документы не подписывал.

В качестве документального подтверждения представил, в том числе: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2019, налоговые декларации, выписки по счету.

Оценив обстоятельства и материалы дела, в том числе выписки по счетам из банков, поскольку признаков аффилированности и факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не установлен и документально не подтвержден, учитывая пояснения Крылова И.А., указанное исключает возможность признать недействительными сделки по перечислению Крылову И.А. 858 590 рублей (перечисления носили транзитный характер с использованием счетов, открытых на имя Крылова И.А.; достаточных доказательств недобросовестности не имеется), в связи с чем заявление управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в адрес Крылова Ивана Андреевича денежных средств в размере 858 590 рублей отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин