Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи В.В. Удовихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой- Гатиатуллиной, рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОИП УФССП по Пермскому краю о разъяснении исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017г., поступившее по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (ОГРН 1115902012049, ИНН 5902883441) к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665) 100053_1965792), 3-е лицо: ПАО «Уралкалий»

о взыскании задолженности, неустойки.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены. от истца: не явились, извещены.

от ответчика: Тола С.В., удостоверение, доверенность от 01.09.2017 года

от 3-его лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехЭлектроПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного субподряда No33-УК-СП от 01.10.2015г. в сумме 7 964 500 рублей, неустойки в сумме 1 812 762 рубля с дальнейшим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края от 18.12.2017 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

разъяснении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017г.

Частью 1 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Применительно к названной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен разъяснить судебный акт в случае его неясности.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В обоснование заявления о разъяснении исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что 07.06.2018 постановлением Свердловского районного суда г. Перми наложен арест на права требования ООО «УралТехЭлектроПром» к ООО «УралИнтерСтрой» на сумму 9 849 148 руб., а также запрет МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому на совершение каких-либо действий, связанных с реализацией права требования к ООО «УралИнтерСтрой», в том числе, по указанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель полагает, что, тем самым, фактически приостанавливаются исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из толкования указанной нормы процессуального закона, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста

судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Описательная и мотивировочная части решения суда изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

Оснований для исправления описок, опечаток, арифметических ошибок судом также не установлено.

В заявлении нет ссылок на неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его положений, которые вызывают трудности в понимании, содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Правила о разъяснении судебного акта в настоящем случае применению не подлежат ввиду установленной процессуальными нормами недопустимости изменения содержания решения, а также отсутствия двоякого толкования тех или иных формулировок.

При этом обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, не могут служить основанием для разъяснения судебного акта и способа исполнения исполнительного документа.

Заданный вопрос относится не к категории разъяснения решения, а к вопросу исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта и способа исполнения исполнительного документа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в силу ст.ст.29, 165, 392 УПК РФ вступившее в законную силу постановление суда о наложении ареста на имущество обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а

также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Ввиду изложенного постановление суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь статьями 179, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонного отдела службы судебных приставов по ИОИП УФССП по Пермскому краю о разъяснении исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017г. по делу № А50- 11213/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Удовихина