Гражданский кодекс часть 1

о признании Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (618122, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

в судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт;

от Администрации Осинского городского поселения – ФИО2 по доверенности от 04.08.2016, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 05.09.2016, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО4, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2015 года уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 03.06.2015 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 31.10.2015.

12 февраля 2016 года от конкурсного управляющего должника ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении Администрации Осинского городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство», которое определением от 15.02.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.03.2016.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 г. производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

09 июня 2016 года со стороны конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению в связи с тем, что расчеты с кредиторами окончены.

Определением от 10.06.2016 назначено судебное заседание на 28.07.2016.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом возобновлено протокольным определением от 28.07.2016, после чего судебное заседание было отложено до 14.09.2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявила письменное ходатайство об уточнении требования и просила взыскать с Администрации Осинского городского поселения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» денежные средства в размере 2 817 387,27 рублей, что соответствует сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уточнение судом принято в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержала требования о привлечении к субсидиарной ответственности по всем основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители ответчика против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие совокупности предусмотренных законом условий для возникновения субсидиарной ответственности.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указан п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161?ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 (в применимой редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа спорного требования и его правовых оснований, конкурсному управляющему при обращении в арбитражный суд необходимо доказать, что вред должнику был причинен в результате действий ответчика, повлекших неплатежеспособность должника, а также размер причиненного вреда.

Для возникновения субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на лицо, заявившее о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ необходимая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что учредитель МУП «Коммунальное хозяйство» согласно учредительным документам, ГК РФ, ФЗ «О муниципальных предприятиях» является лицом, дающим обязательные для должника указания.

Согласно позиции конкурсного управляющего, при наличии должного контроля над МУП «Коммунальное хозяйство» возможно было избежать имеющейся у предприятия задолженности, а также избежать банкротства МУП «Коммунальное хозяйство».

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят субъективный характер и документально не подтверждены.

Доказательств совершения ответчиком конкретных действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство), в материалах дела не имеется.

Сведения о неправомерном вмешательстве в хозяйственную деятельность предприятия и (или) об изъятии собственником муниципального имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе бездействие ответчика, выразившееся в длительном отсутствии контроля за деятельностью муниципального предприятия, не образует состав деликтного обязательства, а потому не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для привлечения Администрации Осинского городского поселения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев