Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х. рассмотрел в судебном заседании ходатайство акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе эксперта

поступившее по делу № А50–11240/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

к ответчику: акционерному обществу "Искра-Энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614038, <...>)

третье лицо: акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350000, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118; 625048, <...>)

о взыскании задолженности в размере 618 989 руб. 25 коп. при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 15-юр от 09.01.2017, паспорт; ФИО3, доверенность № 43-юр от 17.01.2018 (сроком до 30.04.2018), паспорт; ФИО4, доверенность № 41-юр от 09.01.2018(сроком до 30.04.2018), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, акционерному обществу

"Искра-Энергетика", о взыскании задолженности по оплате дополнительных пусконаладочных работ по договору № 20/ПР/0269/11 от 15.11.2011 в размере 618 989 руб. 25 коп.

Определением суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа".

Определением суда от 18.10.2017 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, с предоставлением экспертного заключения не позднее 24.11.2017г.

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации назначено на 23.01.2018.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО5.

В обоснование своего ходатайства третье лицо указывает, что исходя из утвержденных составов государственных экзаменационных комиссий ПНИПУ ФИО5 входит в состав одних и тех же комиссий (профили программы: «Инженерные системы зданий, сооружений и территорий в ЖКХ и промышленности» и «Водоснабжение и водоотведение») с ФИО6, которая ранее являлась учредителем Истца по настоящему делу.

Должность ФИО6 указана как генеральный директор «ООО «Экостройпроект», г. Пермь». Как отражено в ЕГРЮЛ в г. Пермь зарегистрировано две одноименные организации - это Истец (Экостройпроект-1). Указанное юридическое лицо (Экостройпроект-2) является аффилированным лицом по отношению к Истцу (ФИО7). Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником ФИО8 (ИНН <***>) является ФИО9 (ИНН <***>). При этом ФИО10 также является директором и крупнейшим участником в Экостройпроект-1. ФИО10 также является участником ООО «Экомаш» (ИНН <***>), директором которого является ФИО11, в свою очередь один из участников Экостройпроект-1.

Также Третье лицо сообщает, что ФИО6 и ФИО5 продолжительное время знакомы друг с другом. Об этом свидетельствует содержание патента SU 1225818А, выданного в 1986 году, в котором данные лица указаны как соавторы изобретения. Третье лицо считает, что Истец предложил кандидатуру известного и хорошо знакомого эксперта, что вызывает сомнения в беспристрастности.

Вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело (п. 4 ст. 25 АПК РФ).

В судебном заседании третье лицо на доводах заявления настаивало, просило его удовлетворить.

Ответчик ходатайство третьего лица поддержал.

Истец заявил возражения против удовлетворения поданного третьим лицом ходатайства.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, изложенные в заявлении доводы, суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства,

если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Доказательств, что эксперт ФИО12 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются обстоятельства, которые могут

вызвать сомнение в ее беспристрастности, суду не представлено. Беспристрастность понимается как отсутствие предубежденности и предвзятости. Сам по себе факт того, что Ручкина О.И. И Попова Т.Ю. входят в состав одних и тех же государственных экзаменационных комиссий ПНИПУ (профили программы: «Инженерные системы зданий, сооружений и территорий в ЖКХ и промышленности» и «Водоснабжение и водоотведение») и являются соаторами изобретения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии пристрастности при рассмотрении в исходе данного дела. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективном рассмотрении настоящего дела экспертом Ручкиной О.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Кроме того, согласно п.п. 5.6, 5.9 Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программ бакалавриата, специалитета и магистратуры в ПНИПУ, принятого протоколом № 4 от 22.12.2016 заседания Ученого совета ПНИПУ и утвержденного ректором 22.12.2016, ФИО6 была привлечена в состав государственной экзаменационной комиссии как лицо, обладающее статусом кандидата технических наук, и являющееся ведущим специалистом-представителем работодателей и/или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности. Ни ФИО6, ни ФИО12 не являются (ись) председателями указанной комиссии, поэтому не находятся (ись) в служебной и иной зависимости друг от друга.

Руководствуясь ст. ст. 21, 23, 159, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Научно- исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отводе эксперта отказать.

Судья О.В.Кудинова