Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатыховой С.М. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Летовой-Брызгаловой Н.П. (после перерыва)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (617830, ПК, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614002, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» ФИО1

к ответчику ФИО2 (614002 <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2017;
иные лиц, участвующие в деле, не явились, извещены,

Суд установил:

рублей, в т.ч. 559 364 рублей – основного долга и 14 188 рублей – расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2016 года заявление принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом (протокольно) 14 июня 2016 года принято уточнение требований заявителя о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 9487) – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127047, <...> Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, 127051, <...>).

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 02 июля 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, являясь директором должника, несвоевременно и некорректно осуществлял организацию операций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к искажению информации, содержащейся в бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2015 годы и искусственному повышению финансовых показателей предприятия и размера имущества в 2016 году; не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, которая была списана по причине истечения срока исковой давности, что привело к уменьшению активов должника и увеличению убытков предприятия и явилось основанием для признания должника несостоятельным (банкротом). Требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности основано на положениях ч.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона на дату предъявления заявления).

Определением от 12.12.2016 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний на 02.02.2017.

В обоснование заявленных возражений указав, что в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в

Российской Федерации и п.п.10 п.15.3 Устава, директором было организовано ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества. На предприятии в 2015 году был организован штат бухгалтеров. Обязанность проводить инвентаризацию была возложена на заместителя главного бухгалтера. При проведении в 2015 году было выявлено непроведение инвентаризации счетов незавершенного производства за период с 2011 по 2014 гг. Указанные недостатки были устранены и отражены в бухгалтерской отчетности за 2015 год. Было произведено списание затрат на убытки по объектам, которые были сданы заказчикам строительства. Работнику, допустившему нарушение, был объявлен выговор. Данные обстоятельства были выявлены до проведения процедур в деле о банкротстве руководством предприятия, а также приняты меры к их устранению. Несвоевременное списание по счету «незавершенное производство» не повлияло на фактическое финансовое состояние общества. В 2014 году убыток, согласно балансу, составлял 4 809 тыс. рублей, что уже на тот момент было выше размера непогашенной задолженности кредиторам в настоящем деле. Конкурсным управляющим в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 2 703 136,18 рубля, а также списана на сумму 1 323 665,40 рубля. Баланс изменился в положительную сторону. Данные действия не повлияли на ухудшение финансового состояния должника. руководством предприятия была предоставлена конкурсному управляющему вся информация о финансовом состоянии, передан пакет документов по учету и отчетности. По всем должникам велась претензионно-исковая работа. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Задолженность отражается в бухгалтерском балансе в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Руководством принимались меры ко взысканию указанной задолженности. Кроме того, предпринимались меры по восстановлению платежеспособности общества в период 2013-2015гг. Трижды в 2013 году в отношении общества контрагентами подавались заявления о банкротстве. В судебном порядке были взысканы значительные средства. Руководитель общества и члены его семьи вносили личные денежные средства на счет общества либо напрямую оплачивали долг кредиторам. Общая сумма средств, вложенных ими, составила более 7 млн. рублей, которые получены от кредитных учреждений, а также в займ, которые возмещаются ими по настоящее время. У руководства не имелось возможности погашения налогов лично, т.к. существовал запрет на уплату налогов за должника третьими лицами, а денежные средства, зачисляемые на счет должника, списывались приставами по иным, ранее возникшим обязательствам. В 2013 году Обществом было подано заявление о взыскании с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» денежных средств в размере 6 258 453 рублей, в удовлетворении требований было отказано. В 2015 году, после окончания исполнительных производств, все поступающие на счет денежные средства, списывались в счет уплаты налогов и обязательных платежей. В силу действующего законодательства и действий руководителя Общества, направленных на сохранение финансового положения общества, которые не привели к ухудшению финансовых показателей, при

исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, касающихся деятельности должника, отсутствуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявления. К отзыву приложены документы в подтверждение заявленных возражений (т.1 л.д.65-179).

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и производства расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.10.2017 заявление принято к производству, вопрос о возобновлении производства по заявлению и рассмотрение обоснованности заявления назначено с учетом графика судебных заседаний на 05.12.2017.

Протокольным определением от 05.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть от 05.12.2017) возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 17.01.2018. Конкурсному управляющему предложено представить расчет суммы задолженности, документы по формированию конкурсной массы и распределению денежных средств, реестр текущих платежей. Ответчик обязан представить отзыв на заявление.

В заседании суда 17.01.2018 в порядке с т. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2018.

В суде представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в суде возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Материалами дела установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614002, <...>) зарегистрировано 22 августа 2006 года. Основным видом деятельности Общества является строительство фундаментов и бурение водяных скважин. Учредители Общества – ФИО2 (размер доли 10/11) и ФИО5 (размер доли 1/11); руководитель – ФИО2.

Общим собранием участников ООО «Урал-Тайзер» 08 апреля 2016 года принято решение о его ликвидации; ликвидатором Общества назначен ФИО2

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 18 апреля 2016 года, что подтверждается представленной выпиской по состоянию на 23 мая 2016 года.

Сообщение о ликвидации опубликовано 04 мая 2016 года.

На момент исполнения обязанностей директора ООО «Урал-Тайзер» ФИО2 (до 22.06.2016) действовал Закон о банкротстве в редакции федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ, вступившей в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 02.06.2016).

Заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предъявлены в суд 07.12.2016 года.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения абз. 4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, допустил несвоевременное и некорректное ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества, что привело к искажению информации, содержащейся в балансах предприятия с 2014 по 2015 гг., искусственному завышению показателей предприятия и размера имущества в 2016, из которого кредиторы могли получить удовлетворение требований и не принял мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности, которая списана конкурсным управляющим в связи с истечение сроков исковой давности их предъявления ко взысканию.

Соответственно, при разрешении данного спора по существу суд руководствуется Законом о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года № 222-ФЗ, поскольку положения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,

собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абз.1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (атб.2 и 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абз. 6).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз.9).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абз.10).

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 и 10 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством

Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда от 22.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.12.2016. заявление подано конкурсным управляющим в суд - 07.12.2016, т.е. в порядке и в сроки, установленные п.5 и 10 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из представленных учредительных документов установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Урал-Тайзер» с 10.08.2006 по 07.04.2016 года (решение единственного участника № 1 от 10.08.2016 и решение № 3 от 10.08.2011), а также ликвидатором должника с 08.04.2016 (решение о ликвидации от 08.04.2016), т.е. являлся в силу закона и устава общества

контролирующим должника лицом – единоличным исполнительным органом, осуществлявшим руководство текущей деятельность Общества, на которого возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности общества (п.14.1.3, 15.1, 15.3 Устава).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), имевших право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или

усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из представленных в суд документов установлено, что бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему переданы все документы по хозяйственно-финансовой деятельности должника, т.е. исполнены обязательства, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не было предъявлено заявление в суд об истребовании от бывшего должника имущества и документов должника.

Указанное имущество в соответствии с утвержденным кредиторами Положением, реализовано на торгах, по результатам которых заключены два договора купли-продажи б/н от 23.012.2016 и 26.12.2016. Стоимость реализованного имущества составила 129 000 рублей, оплаченная покупателями 26.12.2016 (30 000 рублей), 28.12.2016 (29 000 рублей) и 25.01.2017 (70 000 рублей).

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность:

- ООО «Лес-Строй» по договору подряда № 02-09/2013 от 12.09.2013 в размере 50 000,00 рублей, взысканная решением арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 (Дело № А50-22786/2016) в размере 50 000 рублей – основного долга и 6 374,69 рубля – неустойки за период с 26.10.2013 по 05.11.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лес-Строй» прекратило деятельность 06.03.2017.

Приказом № 011 от 14.04.2017 указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим.

- ООО «СК Вариант» в размере 432 281,80 рубля, которая списана на основании приказа № 005 от 19.09.2016 в связи с ликвидацией должника;

- ООО «ПО «Перммонтажстрой» в размере 24 200 рублей списана на основании приказа № 010 от 11.11.2016 в связи с истечением срока исковой давности.

- ООО «ПО «Пермпромжилстрой» по договору подряда б/н от 28.07.2008 в размере 1 024 016,80 рубля включена в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Пермпромжилстрой» определением арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 (Дело № А50-14741/2010). Задолженность реализована на торгах.

- ООО «Пермстройгаз» по договору подряда № 20/09-2011 на выполнение работ по погружению ж/б свай в размере 2 840,96 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после

удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК ООО «Пермстройгаз» определением арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (Дело № А50-10190/2015). Задолженность реализована на торгах.

- ООО «СК «Полярис» в размере 57 500 рублей списана на основании приказа № 009 от 19.10.2016 в связи с истечением срока давности взыскания задолженности в декабре 2015 года.

- ООО «Сентябрь» в сумме 11 202,24 рублей списана на основании приказа № 006 от 27.09.2016 в связи с ликвидацией должника.

- Пермского филиала ООО «СУ-25» в размере 13 750 рублей списана на основании приказа № 006 от 27.09.2016 в связи с истечением срока давности для взыскания задолженности в феврале, марте 2014.

- ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в размере 537 731,36 рубля списана на основании приказа № 008 от 18.10.2016 в связи с истечением срока давности для взыскания задолженности в апреле 2015.

- ОАО «Второе Пермское управление «Уралхиммонтаж» по договору на оказание услуг по предоставлению работником № 59-14 от 14.07.2014 в размере 109 786,62 рубля – основного долга и 20 912,80 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 11.11.2016, взыскана решением арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 (Дело № А50-27180/2016), оставленным без изменения постановлением 17 ААС от 04.04.2017. Задолженность реализована на торгах.

- ООО «Уралэлектросервис» в сумме 135 000 рублей списана на основании приказа № 005 от 19.09.2016 в связи с ликвидацией предприятия – должника.

- ЗАО «НПО Центр автоматизации предприятий» по договору подряда № 14/09-2010 от 14.09.2010 в размере 193 942,66 рубля взыскана решением арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 (Дело № А50-10543/2011). Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Сведения об исполнении отсутствуют. Задолженность реализована на торгах.

- ООО «Электромонтажстрой» в размере 51 666,63 рубля – основного долга и 32 308,31 рубля – неустойки, итого – 83 974,94 рубля взыскана решением арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 (Дело № А50-25857/2016). Задолженность реализована на торгах.

Согласно договору уступки прав требования, заключенному 03.10.2017 между ООО «Урал-Тайзер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и ООО «Юридическая компания «Альтера» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (дебиторская задолженность) к ООО «ПО «Пермпромжилстрой», ООО «Пермстройгаз», ООО «Уралхиммонтаж-2-ПУ», ЗАО «Центр автоматизации предприятий», ООО «Электромонтажстрой» на общую сумму 1 326 024,17 рубля. Право требования уступлено по цене 5 000 рублей. Согласно выписке по счету должника оплата приобретённого права требования произведена цессионарием 06.10.2017.

Размер списанной дебиторской задолженности, взыскание по которой невозможно, произведено на общую сумму 1 268 040,09 рубля.

Также конкурсным управляющим установлена отраженная в бухгалтерской отчётности в качестве дебиторской задолженность:

- ООО «Лукойл-Пермь» согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 задолженность в размере 15 790 рублей отсутствует, в связи с уплатой неустойки по платежному поручению № 234 от 07.11.2013. Дебиторская задолженность отсутствует. Допущена ошибка бухгалтерского учета. Дебиторской задолженностью не является.

- ООО «Перминвест-Строй» является кредитором ООО «Урал-Тайзер», размер задолженности 2 800 рублей. Допущена ошибка бухгалтерского учета. Дебиторской задолженностью не является.

- ООО «ПермьТоргИнвест» является кредитором ООО «Урал-Тайзер», размер задолженности 10 рублей. Допущена ошибка бухгалтерского учета. Дебиторской задолженностью не является.

- ООО «Петроком» является кредитором ООО «Урал-Тайзер», размер задолженности 4 287,22 рубля. Допущена ошибка бухгалтерского учета. Дебиторской задолженностью не является.

Соответственно, конкурсная масса должника сформирована в размере 134 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «ТрансСервис» в сумме 573 552 рублей, в т.ч. 559 364 рублей – основного долга и 14 188 рублей – расходов по уплате госпошлины;

- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 2 756 391,04 рубля (НДФЛ – 2 очередь);

- ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 1 286 685,08 рубля, в т.ч. 1 628,69 рубля – основного долга, 1 240 347,04 рубля – пени и 44 709,35 рубля – штрафов.

Итого: 4 616 628,12 рубля.

Расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (текущие платежи) составили 529 770 рублей, из которых уплачено 134 000 рублей. Задолженность по текущим платежам составила 395 770 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, исчисленной на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, составил 5 012 398,12 рубля.

Соответственно, требования кредиторов не погашены в полном объеме, и частично погашены расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника.

По мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника была ненадлежащим образом организована бухгалтерская отчетность должника, приведшая к искаженным сведениям, отраженным в соответствующей отчетности, завышению финансовым показателей общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на добросовестное поведение, раскрытие всей информации о хозяйственно- финансовой деятельности должника перед конкурсным управляющим и совершении действий, направленных на приведение бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями закона и отражению достоверной информации в ней, а также действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, с целью возможного восстановления платежеспособности должника и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Так, из представленных ответчиком документов установлено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что ФИО2 в целях надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и отчетности Общества, утверждена 14.01.2008 года должностная инструкция заместителя главного бухгалтера, согласно которой на него возложена обязанность по принятию участия в проведении инвентаризации и проведению инвентаризации материальных активов (п.2.16 и 2.1.9); по организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, по учету издержек производства и обращения, по исполнению смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.2.2.5).

Директором Общества дано указание на совершение действия по списанию и по привлечению зам. главного бухгалтера к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Приказом от 24.12.2015 зам. главного бухгалтера ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее – Положение № 34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет.

По результатам проведенной инвентаризации, перед составлением бухгалтерской отчетности за 2015 год, было произведено списание затрат на убытки по объектам, которые были сданы заказчиком строительства.

Указанные корректировки отражены в бухгалтерском балансе за 2015 год, согласно которому убытки в 2014 году составляли 4 809 тыс. рублей, в 2015 –

Соответственно, директором общества были совершены действия по организации бухгалтерского учета и отчетности, по результатам которых в бухгалтерском балансе за 2015 год отражены реальные и достоверные сведения по финансовому положению должника, с учетом проведенного списания затрат на убытки по объектам, которые были сданы заказчикам строительства.

Кроме того, как следует из сведений, отраженных в балансе за 2014 год имелись сведения о наличии убытков в размере 4 809 тыс. рублей, при том, что в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время, включены требования на общую сумму 4 616 628,12 рубля.

Таким образом, размер убытков, отраженных в бухгалтерском балансе за 2014 год, превышал размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В связи с установлением данных обстоятельств, ответчиком в адрес конкурсного управляющего была направлена пояснительная записка, в которой отражены сведения об исправлении ошибок в отчетности за 2015 год за предыдущие периоды, что привело к существенному снижению показателей запасов и увеличению убытков.

Согласно акту № 1 от 22.06.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 2 703 136,18 рубля и кредиторская задолженность в размере 67 722 684,77 рубля. Конкурсным управляющим списана кредиторская задолженность в размере 1 323 665,40 рубля.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что руководителем должника была организована претензионно-исковая работа с дебиторами ООО «Урал-Тайзер», а именно:

- были направлены претензии в адрес ООО «ОЛес-строй», ООО «СК «Вариант», ООО «ПО «ППЖС», ООО «Пермстройгаз», ООО «СК «Полярис», ООО «Сентябрь», ООО «СУ-25» (филиал «Пермский»), ЗАО «Ямалстройгаздобыча», ООО «УК «СМП», ОАО «Второе управление «Уралхиммонтаж», ООО «Уралэлектросервис», ЗАО «НПО ЦАП», ООО «Электромонтажстрой» с предложением имеющей задолженности перед ООО «Урал-Тайзер» (т.1 л.д. 78-103),

- подано исковое заявление в арбитражный суд республики Татарстан о взыскании задолженности с ОАО «Северо-западные магистральные нефтепродукты», в удовлетворении требование решением от 15.12.2014 отказано (Дело № А65-21605/2014) – т.1 л.д.119-131;

- включены требования ООО «Урал-Тайзер» в сумме 93 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ПО «ППЖС»;

- взыскана задолженность с ЗАО «НПО ЦАП» решением суда от 27.09.2011.

Кроме того, как следует из материалов дела все необходимые для взыскания дебиторской задолженности документы были переданы

руководителем должника конкурсному управляющему, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего для обращения по ряду предприятий за взысканием дебиторской задолженности (ООО «Лес-Строй», ООО «Пермстройгаз», ОАО «2 ПУ «Уралхиммонтаж», ООО «Электромонтажстрой»).

По ряду должников ООО «Уралтайзер» произведено списание задолженности в связи с ликвидацией либо истечением сроков исковой давности.

В соответствии с п.77 Положения № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из анализа вышеуказанных документов с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета, срока, установленного законодательством для отражения задолженности на забалансовых счетах, а также размера дебиторской задолженности, суд приходит к выводу о том, что несписание задолженности в убыток, не повлияло на фактическое финансовое состояние общества. Более того, действия руководителя должника свидетельствуют о совершении определенных действий по взысканию указанной задолженности.

Кроме того, как следует из акта инвентаризации кредиторской задолженности, ответчиком ФИО2 и ФИО7 производилось перечисление денежных средств на счет должника для финансирования хозяйственной деятельности общества. Размер кредиторской задолженности перед ФИО2 отражен в сумме 512 289,34 рубля, перед ФИО7 – 2 124 517,52 рубля. при том, что указанные суммы ко включению в реестр должника не заявлены.

В материалы данного обособленного спора представлены финансовые документы, подтверждающие исполнение ФИО7 (членом семьи ответчика – следует из отзыва ответчика ФИО2) обязательств по погашению задолженности за ООО «Тайзер» перед ООО «Юпитер», ООО «Тепломонтажсервис», ООО «Металлострой», ООО «Магперммет-Инвест», ООО «ТД «Теплоприборкомплект», на счет ОСП по Свердловскому району г. Перми, ООО «Роспоставка», ООО «Топ-Сервис», ФИО8 (т.1 л.д.104- 108, 111).

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Пермскому краю в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию налогов и иных обязательных платежей (т.1 л.д.112-117),

обязательства по которым исполнялись путем списания денежных средств с расчетного счета должника в период с 25.12.2013 по 29.02.2016 в общем размере 2 288 389,68 рубля (т.1 л.д. 118).

В 2015 году произведено списание денежных средств со счета должника в погашение обязательных платежей в размере 2 030 462,69 рубля (т.1 л.д.132- 179).

Соответственно, ответчиком опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что руководителем должника совершены действия по искусственному завышению финансовых показателей предприятия и имущества в 2016 году и не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлен факт добросовестного поведения ответчика ФИО2 в части осуществления действий по внесению изменений в бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, по исполнению обязательств перед кредиторами должника и по первоочередному погашению обязательных платежей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, пояснений представителя ответчика, добросовестного поведения в процедуре банкротства и раскрытия перед конкурсным управляющим всей информации по хозяйственно- финансовой деятельности общества, оснований полагать, что неплатежеспособность должника явилась следствием действий (бездействия) руководителей должника у суда не имеется.

Недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика по организации бухгалтерской отчетности, внесении в нее искаженной либо недостоверной информации за период с 2014 по 2015 годы, которые привели бы к искусственному завышению финансовых показателей предприятия и размера его имущества в 2016, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, направленности указанных действий на доведение должника до банкротства, суд не усматривает.

Отражение в бухгалтерской отчетности искаженной информации (которая до даты признания должником банкротом была устранена руководителем должника) и невзыскание в полном объеме дебиторской задолженности, в т.ч. за истечением сроков исковой давности либо в связи с ликвидацией должников, само по себе, не является безусловным основанием для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника ФИО2 и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, невозможность взыскания дебиторской задолженности, на которую указывает конкурсный управляющий, не могут квалифицироваться судом в качестве основания возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам должника на основании абзаца 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку заявителю необходимо было доказать

наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и банкротством предприятия, а также вину руководителя должника.

Доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 126 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал- Тайзер» 5 012 398,12 рубля - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина