Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.11.2019).

ФИО1 08.06.2020 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего; также просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Рассмотрение жалобы назначено (с учетом отложения) на 31.03.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал; просил признать ненадлежащим проведение анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. По мнению ФИО1, управляющим намеренно не оспорены сделки с АО «Европлан», ФИО6, ФИО8; отсутствует анализ имущества должника и движения денежных средств, в том числе анализ оснований возникновения задолженности перед ФИО6 (возможно имело место круговое движение денежных средств (ООО «ТСМ»- ООО «УТПК» - ФИО6 – ФИО1); отсутствует обоснованность применения временной экспозиции; финансовым управляющим скрываются сведения о доходах должника с целью искусственного уменьшения сведения о таких доходах и определения признаков неплатежеспособности (такие признаки у ФИО1 на 2015 год отсутствовали и имели место быть после 2017 года). Кроме того, ФИО1 указывает на аффилированность и заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО6

Дополнительно представитель ФИО1 просил обязать ФИО6 явкой в судебное заседание, а также раскрыть обстоятельства образования задолженности ФИО1 перед ФИО6

Суд не усматривает оснований для истребования названных документов/информации как не имеющих правового значения для настоящего спора (данные доводы могут быть заявленных в рамках самостоятельных требований).

Финансовый управляющий и представитель ФИО6 указали на необоснованность доводов жалобы ФИО1; финансовый анализ подготовлен надлежащим образом, в том числе на основании данных, предоставленных ФИО1 (при том, что предоставление данных выборочно; имеет место намеренное сокрытие должником информации); заинтересованность финансового управляющего в пользу ФИО6 в настоящем деле отсутствует. Кроме того, ФИО1 не раскрывается информация о расходовании денежных средств, об источниках доходов.

ФИО3 жалобу ФИО1 поддержал; указал на ненадлежащую подготовку управляющим анализа финансового состояния, а также на заинтересованность управляющего по отношению к кредитору ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев жалобу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам/должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

1.Относительно анализа финансового состояния.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

По правилам статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Анализ финансового состояния должен быть информативным, предназначенным для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника.

Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе процедуры реализации позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника.

Правилами № 367 установлено, что финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния по состоянию на 06.05.2020 (л.д. 8, т. 1); при этом период анализа с 01.01.2013 по 31.12.2019.

ФИО1 в качестве доказательств того, что анализ выполнен ненадлежащим образом, представлена рецензия (заключение специалиста) от 31.07.2020 (лд. 52-59, т. 1), согласно которому в анализе отсутствует:

-раскрытие конкретной методики, применяемой для проведения финансового анализа (обоснования периода временной экспозиции; определение единых критериев по подходу к объектам исследования; принцип определения причин возникновения неплатежеспособности должника);

-анализ операций должника по банковским счетам, отрытым в кредитных учреждениях;

-анализ информации о доходах должника в исследуемом периоде, полученных на основании сведений из ФНС России;

- анализ информации о текущих доходах и текущих обязательствах должника;

-анализ источников приобретения имущества должника;

-анализ использования должником денежных средств, полученных от кредиторов, причин возникновения кредиторской задолженности;

-анализ сделок должника на предмет их подозрительности, с выводами о необходимости/отсутствия необходимости оспаривания таких сделок;

-обоснованные (как результат анализа) выводы об экономических причинах банкротства гражданина.

Так, в разделе 3 (имущество гражданина) содержится информация об имуществе должника, собственность на которое была прекращена по различным основаниям. Однако основания прекращения прав собственности на указанное имущество финансовым управляющим не проанализированы, равно как не проанализированы и обстоятельства, связанные с расчетами при прекращении прав собственности на представленные объекты. Так, например, право на жилое помещение площадью 46,5 м.кв., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 59:01:4410601:1074 прекращено 04.04.2011, однако основание прекращения права собственности и порядок расчетов, связанный с прекращением права собственности, финансовым управляющим не проанализирован.

В разделе 4 (сведения о счетах и должника, открытых в банках) отсутствует информация, на основании которой возможно было бы установить информацию о поступлениях и выплатах денежных средств, которые были совершены должником в период, предшествующий банкротству.

Анализ не содержит сведений об источнике данных, использованном финансовым управляющим при расчете дохода должника за период с января 2017 по сентябрь 2019 года, и, более того, противоречит пункту 1.1 анализа, в котором указано, что финансовый анализ выполнен за период с 01.01.2013 по 31.12.2019. Сведения, представленные в анализе, не содержат информации об обращении финансового управляющего в территориальные отделения ФНС России за сведениями об источниках и суммах доходов, полученных должником за период 2013-2019 гг.

Впоследствии (после подачи настоящей жалобы) финансовым управляющим скорректирован анализ и представлен по состоянию на 02.09.2020 (л.д. 80-95, т. 1); анализ дополнен сведениями о доходах и движении денежных средств.

Суд отмечает, что фактически все доводы ФИО1, касающиеся анализа финансового состояния должника, связаны с двумя основными моментами:

-анализ сделок должника в целях исключения «искусственной» задолженности из реестра (не включения такой задолженности в реестр);

-определение периода неплатежеспособности и объективного банкротства в целях сопоставления данного периода со сделками должника и установления причинно-следственной связи между действия/бездействиями ФИО1, в том числе по совершению сделок, и причинением кредиторам ущерба (определение добросовестности действий/бездействий ФИО1).

Как было отмечено, по мнению ФИО1, финансовым управляющим намеренно не оспариваются сделки с АО «Европлан», с ФИО6, ФИО8, ФИО9

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а равно меры по предупреждению включению в реестр «искусственной» задолженности - посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы и способом для признания задолженности «фиктивной» для целей недопущения включения такой задолженности в реестр. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В разделе 7 анализа финансовым управляющим отражены обязательства перед кредиторам, информация о которых имелась у управляющего, а именно перед:

1)ФИО9 – требования подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019, от 20.09.2019 по делу №А40-74650/2017;

2)ФИО6 - требования подтверждены вступившими в законную силу:

-решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу 2-3/2017 (с учетом договора цессии от 29.03.2019 и определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25.12.2017 по делу 2-3/2017) – изначально обязательства перед АО «Европлан»;

-решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу №2-290/2019 - изначально обязательства перед ФИО6;

-определениями Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018, от 23.08.2019 по делу №А40-74650/2017 - изначально обязательства перед ООО «С.И.Т.И.».

3)АО «ЮниКредитБАнк»;

4)Банк «Возрождение»;

5)ФНС России;

6)ФИО8 на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2019 по делу 2-236/2019;

7)ООО «ТСМ» (ИНН <***> на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.072019 по делу №А40-74650/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правилами проведения финансового анализа для его целей сделки анализируются выборочно, исходя из их юридических последствий для должника. Это означает, что сделки, которые не вызывают подозрений в их действительности, могут не раскрываться подробно в анализе; достаточно указание на их наличие; напротив, сделки, которые, по мнению управляющего, обладают «дефектом» по причине их совершения в период, когда у должника имеются неисполненные обязательства, и такие сделки направлены на безвозмездное отчуждение активов – анализ финансового состояния должен отражать основные мотивы, по которыми сделка относится к категории подозрительных и подлежит проверке в рамках соответствующего обособленного спора.

Как было отмечено, в рассматриваемом случае требования перед ФИО6, ФИО9, ФИО8 основаны на вступивших в законную силу судебных актах, что, по общему правилу, означает отсутствие необходимости в повторной проверки таких требований в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правомерность предъявленных требований ФИО6 (по задолженности перед ООО «С.И.Т.И.» и лично ФИО6) и ФИО9 проверены в ходе рассмотрения их требований о включении в реестр (определения от 18.12.2019 и от 23.03.2021). При включении требований ФИО6 в реестр определением суда от 23.03.2021 (не вступило в силу, поскольку подана апелляционная жалоба) отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора займа между ООО «ТСМ» и ООО «С.И.Т.И.», договора поручительства между ООО «С.И.Т.И.» и ФИО1 Определение о включении требований ФИО9 в реестр (от 18.12.2019) вступило в законную силу.

Сделка должника с АО «Европлан» была предметом рассмотрения в рамках дела № 2-3/2017 (недействительность не установлена) и в настоящий момент рассматривается в рамках соответствующего обособленного спора по заявлению ФИО1; судебное заседание отложено 13.05.2021.

При рассмотрении требований ФИО8 финансовым управляющим заявлены возражения относительно недействительности сделки, из которой возникла задолженности (договора займа); определением суда от 22.06.2021 признан недействительным договор займа на сумму 4 000 000 рублей, оформленный распиской от 25.05.2018; в удовлетворении заявления ФИО8 о включении 4 118 595 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов должника – отказано.

Требования иных кредиторов (АО «ЮниКредитБАнк», Банк «Возрождение», ФНС России) также проверены при включении их в реестр и обоснованность которых подтверждена.

Относительно сделки по реализации квартиры по ул. Карпинского финансовый управляющий пояснил, что отсутствие данной сделки в анализе связано, во-первых, с тем, что документы по этой сделки со стороны ФИО1 управляющему не переданы; во-вторых, по данным ЕГРН, объект недвижимости реализован 04.04.2011, то есть за пределами периода подозрительности как от даты возбуждения дела о банкротстве (16.04.2019), так и момента возникновения признаков неплатежеспособности (согласно выводам управляющего – март 2015 года).

Отражая в анализе финансового состояния должника сделки по дарению дома детям от 23.03.2015 и брачный договор от 19.06.2015 с супругой, финансовый управляющий мотивирует это наличием на момент заключения этих сделок у ФИО1 неисполненных обязательств перед ООО «ТСМ» (с марта 2015 года), где он являлся руководителем; в результате совершения сделок кредиторы общества «ТСМ» утратили возможность на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества ФИО1 в рамках исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, позиция управляющего о наличии оснований для самостоятельного оспаривания (в рамках отдельных обособленных споров) только договора дарения от 23.03.2015 и брачного договора от 19.06.2015 основана на имеющихся у него документах, судебных актах (где сделки с кредиторами уже были предметом рассмотрения), с учетом статуса ФИО1 как руководителя ООО «ТСМ», по обязательствам которого ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, то есть, по сути, отвечает своим имуществом в случае нехватки денежных средств.

Порочность сделок с АО «Европлан» в настоящий момент не установлена; иные сделки, которые не отражены управляющим в анализе как подлежащие оспариванию (раздел 8 анализа от 06.05.2020 и раздел 9 анализа 02.09.2020) – признаны соответствующими требованиям закона. В этой связи преждевременно делать выводы о том, что управляющим ненадлежащим образом подготовлен анализ в части отражения в нем сделок должника. Как отмечалось, в анализе (раздел 7) отражены обязательства должника перед кредиторами и основания их возникновения. Поэтому нельзя утверждать в настоящий момент, что в анализ включены недостоверные/неполные сведения в части сделок; более того, мнение финансового управляющего, изложенное в анализе финансового состояния должника, не является основополагающим при рассмотрении требований о включении в реестр, а равно при оспаривании сделок

Представленная рецензия от 31.07.2020 на анализ финансового состояния является частным и субъективным мнением лиц, составивших данную рецензию, подготовлена вне рамок арбитражного процесса по делу о банкротстве и по сути является возражениями (рецензией) третьего лица на результаты выводов финансового управляющего; такая рецензия сама по себе не опровергает выводы управляющего и не свидетельствует о неполноте и недостоверности финансового анализа.

Далее, относительно периода неплатежеспособности ФИО1

Для определения периода возникновения неплатежеспособности следует различать неплатёжеспособность в понимании прекращения платежей (в краткосрочной перспективе) от неплатежеспособности, связанной с недостаточностью средств для таких платежей, в том числе ввиду неспособности извлекать из сферы обращения авансированный капитал (источник платежа). В первом случае имеет место остановка платежей, вызванная временными финансовыми трудностями, либо внешними обстоятельствами, не связанными с должником. При этом должник может приостановить оплату отдельному кредитору, но, в то же время, исполнять иные обязательства надлежащим образом. При неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств, как правило, происходит нарушение обязательств перед большинством независимых кредиторов, возникает длительность «кассового разрыва», обязательства наращиваются и в результате возникает ситуация неоплатности (когда обязательства превышают активы должника).

Кроме того, необходимо учитывать и статус должника, имея ввиду осуществление им деятельности как самостоятельным субъектом хозяйственных правоотношений, либо как действующим в качестве руководителя организации, а равно преследующим общие экономические интересы (например, выдача поручительства как руководителем организации по обязательствам организации с единой целью).

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, следует разделять, с одной стороны, договор поручительства как сделку, направленную на установление обеспечения, и, с другой стороны, результат этого договора, то есть собственно обязанности поручителя. В силу принципа акцессорности поручительства это обстоятельство (заключение договора) не порождает возникновение главной обязанности поручителя - отвечать за должника - потому как требования к должнику еще не возникли. Эффект договора поручительства как раз и заключается в том, чтобы с момента возникновения этих требований они сопровождались возникающим одновременно с ним дополнительным обеспечительным обязательством - обязательством поручителя. Это обязательство возникает в момент возникновения обеспечиваемого обязательства, до просрочки должника пребывает в состоянии «подвешенности» и не считается созревшим, и лишь после наступления просрочки окончательно созревает и превращается в долг, который может быть исполнен принудительно.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, для определения периода возникновения признаков неплатежеспособности и банкротства у ФИО1 следует определить:

-момент, когда ФИО1 перестал исполнять принятые на себя лично обязательства;

-момент, когда кредиторами предъявлены требования к ФИО1 как к поручителю;

-момент, когда обязательства стали превышать размер активов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу №А50-11294/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации; этим же решением включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО6 в общей сумме 4 093 054 рубля 51 копейка, в том числе:

-1 213 376 рублей 02 копейки основного долга по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины (решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17);

-2 825 600 рублей основного долга (решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № 2-290/2019).

В ходе рассмотрения требования установлено, что 30.09.2015 акционерное общество «Европлан» (далее – общество «Европлан») обратилось в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – общество «ТСМ», ИНН <***>), ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14 и №1083111-ФР/МКМ-14, с учетом договора поручительства между обществом «Европлан» и ФИО1, №1083101-ДП/МКМ-14 от 18.09.2014. При этом указано, что оплата по договору купли – продажи поступала на счет общества «Европлан» с ноября 2014г. до марта 2015г.; средства перечислялись третьими лицами (ООО «Маркет Систем», ООО «СтройГарант», ООО «Галастрой», ООО «Гермес») по поручению общества «ТСМ».

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17 с общества «ТСМ» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу общества «Европлан» взыскана солидарно задолженность по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 1 213 376 рублей 02 копейки и договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562 рубля 99 копеек; выдан исполнительный лист ФС № 017447925.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017 по делу № 33- 40878\17 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № 2-3/17 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу №2-3/17 с общества «ТСМ» (ИНН <***>), ФИО1 в пользу общества «Европлан» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 515 рублей 50 копеек; выдан исполнительный лист ФС № 017447928.

Впоследствии между обществом «Европлан» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) подписан договор цессии от 29.03.2019 (л.д. 30-32, т. 1), предметом которого является передача от цедента к цессионарию права требования к ФИО1 и обществу «ТСМ» (ИНН <***>):

-по исполнительному листу ФС № 017447925 на сумму 1 213 376 рублей 02 копейки задолженности по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 1 213 376 рублей 02 копейки и договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562 рубля 99 копеек; выдан исполнительный лист ФС № 017447925;

-по исполнительному листу ФС № 017447928 – 17 515 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Общая сумма согласно указанным исполнительным листам – 1 977 065 рублей 72 копейки.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу №2-3/17 (л.д. 87, т. 1) произведена замена взыскателя общества «Европлан» по делу №2-3/17 на ФИО6 в части взыскания с ответчиков (общества «ТСМ» (ИНН <***>), ФИО1) 1 213 376 рублей 02 копейки основного долга, 17 515 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2019 по делу № 2-290/2019 с ФИО1 в пользу ФИО6 2 825 600 рублей основного долга (иск подан 09.01.2019).

При первоначальном включении требований ФИО6 в реестр (решение от 20.11.2019 по делу №А50-11294/2019) судом отмечено, что требования ФИО6 по делу № 2-3/17 рассматриваются только в части 1 213 376 рублей 02 копейки основного долга по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, поскольку процессуальное правопреемство по делу № 2-3/17 произведено только в указанной части.

Впоследствии определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу № 2-3/17 внесено исправление в определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-3/17; указано на правопреемство на ФИО6 в части взыскания с общества «ТСМ», ФИО1 задолженности в размере 1 213 376 рублей 02 копейки основного долга по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515 рублей 50 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины, основного долга по договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611 рублей 21 копейка.

Определением суда от 24.03.2020 по делу №А50-11294/2019 требование ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 709 611 рублей 21 копейка основного долга по договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 –включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Далее, определением суда от 18.12.2019 по делу №А50-11294/2019 требование ИП ФИО9 (ИНН <***>) в сумме 935 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В рамках данного спора установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-74650/17 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «ТСМ» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 935 000 рублей. Впоследствии указанное право (требование) передано общества «ТСМ» ФИО9 по договору цессии от 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-74650/17 произведена замена с общества «ТСМ» (ИНН <***>) на ФИО9 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 935 000 рублей по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-74650/17 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019 по делу № А40-74650/17).

Определением суда от 20.10.2020 по делу №А50-11294/2019 требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 495202,43 руб., в том числе основной долг в сумме 388598,19 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме 4317,42 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 71087,04 руб., штрафные проценты в сумме 31199,78 руб., – включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требование основано на договоре от 07.03.2014 на получение кредита на приобретение автомобиля LandRoverRengeRover, VIN<***>, 2013 года выпуска.

Определением суда от 30.06.2020 по делу №А50-11294/2019 требования Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) в общей сумме 11 505 969 руб. 66 коп., в том числе 11 484 730 руб. 78 коп. основного долга, 21 238 руб. 89 коп. процентов – включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требование банк основывал на кредитном договоре от 28.02.2012 № 02112000792131 между ним и ФИО1, ФИО10 на сумму 13 000 000 рублей сроком на 300 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования -приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному № 02112000792131 от 28.02.2012 в залог банку предоставлена указанная квартира.

Определением суда от 22.10.2020 включено требование ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве по обязательным платежам в общей сумме 129279 руб., в том числе: 128 047 руб. основного долга, 1 232 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Кроме того, определением суда от 23.03.2021 (не вступило в законную силу) по делу №А50-11294/2019 требование ФИО6 (ИНН <***>) в сумме 4 926 309 руб. 69 коп., в том числе 4 050 000 руб. основного долга, 217 035 руб. 62 коп. процентов по займу, 625 741 руб. 20 коп. пеней за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, 33 532 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу – включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Требования основаны на договоре займа от 09.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» (далее – общество «С.И.Т.И») и обществом «ТСМ (ИНН <***>) №1-З/17 на сумму 4050000 руб. на срок до 30.11.2017, платежном поручении от 10.02.2017 № 297 о перечислении денежных средств, договоре поручительства №1-П/17 от 09.02.2017 между обществом «С.И.Т.И» и ФИО1, определении Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу №А40-74650/17-46-29Б о включении требования общества «С.И.Т.И» в сумме 4 050000 руб. основного долга по договору займа от 09.02.2017 № 1-3/17 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТСМ» (ИНН <***>), договоре цессии от 11.06.2019 между обществом «С.И.Т.И» (цедент) и ФИО6 (цессионарий), определении Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-74650/17-46-29Б о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества «С.И.Т.И» на ФИО6 по делу № А40-74650/17-46-29Б.

Таким образом, поскольку обратного не установлено, дату предъявления иска общества «Европлан» к ФИО1 как солидарному ответчику (поручителю) – 30.09.2015 следует считать в качестве даты возникновения у ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед кредитором и одновременно как дату прекращения платежей с его стороны как поручителя за общество «ТСМ» (ИНН <***>). Последующее вынесение судебного акта от 16.02.2017 в рамках дела № 2-3/17 только подтвердило факт остановки платежей, а также показало, что такое прекращение платежей имело место достаточно длительный период.

Общество «ТСМ» (ИНН <***>) (зарегистрировано 22.07.2011, руководитель с 22.07.2011 – ФИО1) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 05.12.2019, что означает ситуацию, когда юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть признается фактически прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ранее, в отношении общества «ТСМ» (ИНН <***>) 28.12.2015 возбуждено дело о банкротстве № А40-237783/15 (заявитель: ОАО «Мостостройиндустрия» на основании договора поставки № 54_13 от 02.09.2013, решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015г. по делу № А40-136695/14; задолженность 15 499 991 руб. 55 коп. основного долга, 5 930 386,16 руб. – проценты, 106 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины); определением суда от 07.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решение о введении конкурсного производства - 21.09.2017. Определением суда от 24.05.2018 дело о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования). При этом, по данным Росстата, за 2016 год чистый убыток общества составил 31882 тыс. руб.; данные за 2014, 2015 года отсутствуют.

Также в феврале 2017 года ФИО1 выдал обеспечение в виде поручительства за общество «ТСМ» (ИНН <***>, зарегистрировано 16.10.2013) по обязательствам из займа перед обществом «С.И.Т.И.». Учредитель общества «ТСМ» с 16.10.2013 ФИО1 (на 03.08.2016 доля 57.1755 %).

Дело о банкротстве общества «ТСМ» (ИНН <***>) № А40-74650/17 возбуждено 20.06.2017; решение о признании общества «ТСМ» (ИНН <***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2017) вынесено 07.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017).

В ноябре 2017 года (10.11.2017) общество «С.И.Т.И.» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр. Сведений о предъявлении требований обществом «С.И.Т.И.» к ФИО1 материалы дела не содержат.

Обязательства ФИО1 как поручителя за общество «ТСМ» перед ФИО6 как правопреемником общества «С.И.Т.И.» (по договору цессии от 11.06.2019 и определению суда о правопреемстве от 23.08.2019 по делу №А40-74650/17-46-29Б) возникли с момента предъявления ФИО6 соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ФИО1 – 13.12.2019 (доказательства обращения к должнику ранее с требованием об оплате задолженности – не представлено).

Принятие поручителем на себя ответственности за исполнение обязательств основным должником перед кредитором означает, что с момента нарушения таким должником обязательства перед кредитором (как и с момента заключения договора поручительства) обязательства поручителя исполнить за должника находятся в «подвешенном» («спящем») состоянии; только с момента предъявления кредитором требования к лицу, выдавшему обеспечение, у кредитора возникает притязание к обеспечителю, которое может быть реализовано принудительно. В то же время, выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено, в том числе вследствие банкротства должника и его последующего исключения из реестра юридических лиц; поручитель с момента выдачи обеспечения осознает такие риски и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен принять соответствующие меры по сохранению «достаточных» личных активов для исполнения обязательств перед кредитором.

Прекращение обязательств перед иными кредиторами ФИО1, имели место только в 2019 году; до обращения в суд с заявлениями о включении требований в реестр – соответствующие требования не заявлялись.

Определением суда от 11.07.2019 по делу № А40-74650/17 ФИО1 как руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что, согласно анализу финансового состояния должника, на протяжении длительного периода общество «ТСМ» утрачивало абсолютную платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за счет имеющихся на отчетную дату денежных средств и финансовых вложений, а также не мог рассчитаться по своим обязательствам ни за счет доходов от текущей деятельности, ни за счет реализации оборотных активов.

Так, согласно выводам финансового анализа, показатель текущей ликвидности в периоде с 30.06.2015 по 30.06.2017 резко снизился в относительном выражении на 33,63% по причине сокращения ликвидных активов, а также за счет значительного увеличения текущих обязательств Должника и их неоплаты. Так же коэффициент финансовой независимости за указанный период принял отрицательное значение, что в относительном выражении степени снижения составило 1123,8% по причине ведения предприятием убыточной хозяйственной деятельности и указывает на полную зависимость общества от внешнего финансирования. Иными словами, у должника отсутствовали финансовые запасы, свободные денежные средства за счет которых Должник имел бы возможность гасить требования кредиторов.

Согласно показателю коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами за анализируемый период, предприятие должник вело убыточную деятельность, что и привело к отсутствию денежных средств на финансирование оборотного капитала. Коэффициент обеспеченности принял отрицательное значение, указывая на отсутствие собственных средств и имущества для ведения хозяйственной деятельности. Данные показатели имели период снижения, темп роста за анализируемый период отсутствует, что указывает на то, что предприятие давно находится в состоянии неплатежеспособности.

Пиковые значения указанных коэффициентов обозначены на графиках и начало периода резкого снижения приходится на март 2016 года.

Кроме того, у общества «ТСМ» имелась задолженность по выплате заработной платы на протяжении более трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и, начиная с 2016 года, руководитель общества должен был подать заявление о банкротстве должника.

Далее, суд отмечает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>, зарегистрировано 27.05.2013) 09.10.2020 возбуждено дело о банкротстве № А40-139061/20-9-237 Б и определением суда от 08.02.2021в отношении указанного общества введена процедура наблюдения. При этом, по данным Росстата, чистый убыток за 2016 год составил 44 тыс. руб., за 2017 год - 2749 тыс. руб. Ранее 22.01.2020 в отношении общества ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>) также возбуждалось дело о банкротстве № А40-8169/20-185-20 «Б», однако заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 14.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.09.2019 (зарегистрировано 18.08.2015); руководитель с 22.02.2017 – ФИО1, учредитель (доля 95 %) с 18.08.2015 – общество «ТСМ» (ИНН <***>). По данным Росстата, за 2015 год чистый убыток составил 38 тыс. руб.; отчетность за 2016, 2017 года отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, поскольку с 30.09.2015 ФИО1 стал обязанным по возврату задолженности обществу «Европлан» (дата предъявления к нему требований), однако данная задолженность подтверждена в судебном порядке только в феврале 2017 года и не носила для должника явный характер (в ходе рассмотрения спора приводились доводы о незаключенности договоров купли-продажи и поручительства; о том, что договоры не подписывались ФИО1 и автомобили не получены обществом «ТСМ»), а требования со стороны иных кредиторов предъявлены к ФИО1 только в 2019 году, суд, с учетом сведений о доходах должника, дате и размере денежных средств, поступавших на счет должника, приходит к выводу о том, что неплатёжеспособность ФИО1 в понимании Закона о банкротстве имела место только после февраля 2017 года (после вынесения судебного акта по делу № 2-3/17) (при этом общества «ТСМ» в 2017 году также имели неудовлетворительные финансовые показатели). В то же время само по себе длительное неисполнение обязательства перед отдельным кредитором при наличии доходов, достаточных для его исполнения, хоть и означает неплатежеспособность в понимании статьи 2 Закона о банкротстве (в правовом аспекте), тем не менее, как экономическая категория приобретает свою «форму» при возникновении хронического дефицита активов. Таким образом, учитывая, что на протяжении 2014-2018 годах ФИО1 получал доход в размере, достаточном для исполнения обязательств перед его «личными» кредиторами, а не организаций, где он являлся руководителем, при этом имел транспортное средство LandRoverRangeRover, 2013 г.в., стоимость которого также покрывала размер обязательств (реализовано 08.04.2021 с торгов в ходе процедуры за 3299,4 тыс. руб.), несостоятельность ФИО1 (с экономической точки зрения, то есть неплатежеспособность с последующим ее переходом в состояние неоплатности (объективного банкротства)) имела место в конце 2018 – начале 2019 годах.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда, выводы финансового управляющего о том, что неплатежеспособность ФИО1, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, возникла с марта 2015 года – противоречат фактическим обстоятельствам дела и принципу ограниченной ответственности органов управления юридического лица от обязательств самой организации.

Между тем, сами по себе указанные выводы управляющего, изложенные в анализе финансового состояния, не являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующего.

Во-первых, как отмечалось, результаты анализа финансового состояния не имеют определяющего значения для дела о банкротстве и носят, по своей сути, информационный характер. Иными словами, изложенные в анализе сведения оцениваются наравне с иными доказательствами и обстоятельствами по спору и фактически права участвующих в деле лиц не нарушают.

Во-вторых, выводы управляющего о неплатёжеспособности ФИО1 с марта 2015 года – ошибочны только с точки зрения «объективной реальности», однако с позиции субъективных факторов по отношению к ФИО1 – суд считает правомерными, поскольку ФИО1, как руководитель организации, должен осознавать, что нарушение юридическим лицом обязательств и последующее их неисполнение, в конечном счете, повлечет предъявление к ФИО1 соответствующих требований. Это касается и требований из договоров поручительства, которые до момента их предъявления находятся в состоянии подвешенности (поручитель осознает, что может стать должником в любой момент до прекращения обеспечиваемого обязательства).

В этом случае, когда ФИО1 осознает возможное наступление неблагоприятных последствий, выводы финансового управляющего могут быть приняты при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами спора, в том числе поведением и позицией самого ФИО1 относительно причин, по которым обязательства перед отдельным кредитором не исполнялись.

2.Относительно аффилированности/заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору ФИО6 и наличия оснований для отстранения управляющего в связи с этим.

Для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Также основанием для отстранения управляющего может явиться наличие заинтересованности управляющего по отношению к той или иной стороне, при которой создаются условия для конфликта интересов между участвующими в деле лицами. При этом отстранение по данному основанию допустимо как исключительная мера, в связи с чем установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Действительно, в рассматриваемом случае факт представления ФИО7 (в настоящем деле – представитель кредитора ФИО6) интересов финансового управляющего ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению суда, в силу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. В отсутствие доказательств предвзятости и недобросовестности управляющего, а также негативного влияния на исполнение обязанностей в деле о банкротстве, вызвавшего конфликт интересов либо приведшего к нарушению прав кредиторов должника, ситуация с представлением ФИО7 ранее интересов финансового управляющего (по иным делам) сама по себе не свидетельствует о том, что финансовый управляющий заинтересован по отношению к кредитору-заявителю – ФИО6

В рассматриваемом случае отсутствуют достаточные доказательства того, что действия/бездействия финансового управляющего привели к выгоде ФИО6, в том числе за счет должника, либо иных кредиторов. Напротив, на момент рассмотрения настоящей жалобы в действиях/бездействиях управляющего (в частности: по оспариванию сделок с ФИО6, АО «Европлан», ООО «С.И.Т.И.) недобросовестности не установлено; сделки недействительными не признаны; финансовым управляющим проводятся и проведены мероприятия по реализации имущества должника, оспариваются сделки должника, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы и расчет со всеми кредиторами в соответствующей пропорции.

Суд учитывает и то обстоятельство, что рассмотрение «банкротных» дел обуславливается формированием определенных групп, специализирующими в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы как финансового управляющего – в определенном деле, так и быть представителем кредитора, либо должника – при рассмотрении другого дела. Само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству; в противном случае это повлекло бы ограничение представителей к доступу к профессии в определенном «узком» сегменте рынка только исходя из того, что лица могут формально пересекаться друг с другом.

Ограничением является ситуация представления одним лицом интересов как управляющего, так и кредитора/должника в том же деле, поскольку подобные обстоятельства влекут за собой возможный (как правило открытый) конфликт интересов, под которым следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью арбитражного управляющего и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Аффилированности ФИО7 по отношению к финансовому управляющему в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве также не установлено.

Исходя из установленных в рамках дела о банкротстве ФИО1 обстоятельств, суд считает, что возникший между управляющим и должником конфликт, выражающийся во взаимных претензиях относительно надлежащего исполнения соответствующих обязанностей в деле о банкротстве, связан скорее с принятием управляющим мер, направленных на возврат активов ФИО1 в конкурсную массу, чем с самим фактом заинтересованности управляющего и представителя кредитора, поскольку ни при утверждении ФИО2 в качестве управляющего, ни до оспаривания последним сделок должника (договора дарения и брачного договора) – возражений в части аффилированности управляющего не приводилось.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего, кредиторов и должника требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В свою очередь управляющий не вправе уклониться от соответствующего взаимодействия с должником, в том числе путем игнорирования мотивированных требований, либо обстоятельств, позволяющих пополнить конкурсную массу, а равно не допустить установление в реестре (исключить из реестра) необоснованные требования кредиторов.

Указанное, применительно к делу о банкротстве гражданина и настоящему спору, означает, что обязанность совершить активные действия по взаимодействию лежит как на управляющем, так и на должнике, не ограничиваясь лишь формальным подходом и перекладыванием ответственности за бездействия друг на друга. Негативные последствия отсутствия такого взаимодействия следующие: для управляющего – признание его действий/бездействий ненадлежащими в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и при достаточной значительности нарушений – отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей, а для должника – отказ в применении правил об освобождении от обязательств (статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, имевшие место значительное время, и при этом такие нарушения устранены (могут быть устранены) и не причинили ущерба должнику и кредиторам, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что результат проведенных управляющим мероприятий имеет для кредиторов должника потребительскую ценность (незначительность удовлетворения реестровых требований сама по себе не нивелирует такую ценность), а также то, что ранее действия/бездействия управляющего ненадлежащими не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий/бездействий управляющего ненадлежащими и отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Соответствующие доводы ФИО1, касающиеся необходимости отстранения управляющего (по мотивам заинтересованности, ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, не оспаривания сделок с кредиторами) отклоняются по вышеизложенным основаниям, в том числе как документально не подтвержденные.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о соответствии закону действий/бездействий управляющего, а потому во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании от ФИО6 сведений/документов.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/бездействия финансового управляющего ФИО2 и в ходатайстве об отстранении финансового управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин