Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шакирзяновой Р.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, поданным в рамках дела по заявлению Хадеева Виталия Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (618740, Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6; ИНН 5914025938; ОГРН 1115914000070),

при участии:
конкурсный управляющий – Леонгардт М.А., паспорт;

от конкурсного управляющего – Коноплева И.Ю., паспорт, доверенность от 23.07.2019;

ответчик – Шумских С.Н., паспорт;

от ответчика – Коноплёва И.Ю., паспорт, доверенность от 23.07.2019.

Суд установил:

Конкурсный управляющий Леонгардт Мария Алексеевна 09.12.2019 представила в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующего должника лица Шумских Светлану Николаевну субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.1 и п.п.1 и 2 п.2 ст. 61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений), которое определением суда от 31.12.2019 принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабунина Елена Михайловна, ООО «УВК-Сервис».

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявлении настаивает в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения заявления

возражают по доводам, изложенным в отзыве.

Кредитор Сердитов П.И. в письменном отзыве поддерживает заявление конкурсного управляющего, в случае недостаточности документов полагает возможным истребовать дополнительные документы.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из имеющихся в деле материалов следует, ООО «СВЛ-Строй»

зарегистрировано 25.02.2011 МИФНС № 17 по Пермскому краю, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1115914000070. Руководителем Общества является Шумских Светлана Николаевна. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий..

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (далее по тексту Банк) 06.04.2018 представил в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» (далее по тексту должник, ООО «СВЛ-Строй»), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 055 813,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, состав правонарушения подлежит определению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

На дату вменяемого ответчику нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника действовали положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие последствия такого бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу А50-

4524/2013, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что руководитель должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Учитывая, что предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и

разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения обязанности, установленной нормами статьи 9 Закона о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов общества «СВЛ-Строй» включены требования на сумму 2 683 360,25 рублей.

Ответчик считает, что в спорный период отсутствовали признаки неплатежеспособности должника, поскольку в 2015 году к ООО «СВЛ- Строй» не было предъявлено ни одного искового заявление, на расчетный счет от контрагента поступили денежные средства в размере 18 439 тыс.руб., а задолженность перед Администрацией по состоянию на 21.12.2015 составила в размере 95 тыс.руб., то есть ниже порогового значения.

По мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности начиная с 31.12.2015 г. и ответчик не мог не знать об этом. В связи с возникновением признаков неплатежеспособности Шуйских Светлана Николаевна обязана была направить заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, то есть не позднее 31.01.2016 г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в 2015 году ООО «СВЛ-Строй» имело неисполненные денежные обязательства в сумме 11 590, 00 тыс. руб., в том числе предоплаты по договорам 2 892, 00 тыс.руб. при активах по балансу 9 343, 00 тыс.руб.

Просроченная кредиторская задолженность составляла 3 234 703,56 руб., в том числе перед:

- ПАО «Сбербанк» России: 2 698 073, 13 руб. по кредитному договору дь 1221/6984/0296/028/1405 от 16.05.2014 (в дальнейшем - уступка Хадееву В.Б. 27.02.2018 г.) в сумме 2 041 233, 98 руб. (остаток задолженности);

- Сердитов Павел Иванович (за аренду помещений) - 301 839, 75 руб.;

- МКУ Администрации Добрянского городского поселения - 234 790, 68 руб. за аренду земельного участка + 79 165, 39 руб. по решению суда о взыскании от 03.07.2018.

Согласно отчету временного управляющего в 2015 году у должника выручка от основного вида деятельности составила 17 129, 0 тыс.руб. В период с 2015 по 2016 г.г. выручка резко снизилась на 16 531,0 тыс.руб. или на 96,51 % и по итогам 2016 г. составила лишь 598,0 тыс.руб. По итогам 2017 года выручка полностью отсутствовала. Снижение выручки в анализируемом периоде обусловлено снижением производственно- хозяйственной деятельности и ее полным прекращением в 2017 году.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015-2016 г.г. в запасах отражена сумма в размере 5 451 тыс.руб. При этом в марте 2017 года данное имущество списано с баланса на сумму 5 451 тыс.руб. Согласно служебной записке бухгалтера Шабуниной Е.М. от 31.03.2017 следует, что в связи с судебными разбирательствами по установлению факта получения готовых изделий, по итогам года ТМЦ на сумму 5 451 тыс.руб. не были списаны на затраты по изготовлению блоков. В результате финансово-хозяйственной деятельности не отражены убытки в размере 2 154 тыс.руб.

Согласно отчету временного управляющего ООО «СВЛ-Строй» следует, что совокупные активы предприятия с 31.12.2015 по 31.10.2018 гг. снизились с 9 343,0 тыс.руб. до 2 762,0 тыс.руб., т.е. на 6 581,0 тыс.руб. или на 70,44%. В состав совокупных активов входят внеоборотные и оборотные активы. Внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2015г. составили 5 838,0 тыс.руб. В течение анализируемого периода скорректированные внеоборотные активы имели тенденцию к снижению и на 31.10.2018г. полностью отсутствовали. Снижение произошло за счет уменьшения стоимости основных средств. Оборотные активы по состоянию на 31.12.2015г. составили 3 505,0 тыс.руб. За анализируемый период оборотные активы снизились на 743,0 тыс.руб. или на 21,2% и на 31.10.2018г. составили 2 762,0 тыс.руб. Снижение произошло преимущественно за счет уменьшения стоимости запасов.

По состоянию на 31.12.2015г. краткосрочная дебиторская задолженность приняла отрицательное значение и составила (-) 2 892,0 тыс. На конец анализируемого периода краткосрочная дебиторская задолженность предприятия составила 2 762,0 тыс.руб. По информации должника дебиторская задолженность приняла отрицательное значение в связи с отражением в этой строке баланса авансов полученных.

Согласно правилам и нормам бухгалтерского учета дебиторская задолженность не может иметь отрицательное значение. Если дебиторская задолженность указана с «минусом», то она уже считается кредиторской задолженностью. Должником некорректно разнесены бухгалтерские проводки и неосновательно включены в строку баланса «дебиторская задолженность» авансы полученные, что не соответствует нормам бухгалтерского учета. В связи с неосновательным включением авансов

полученных в несоответствующие строки баланса искажаются статьи баланса «активы» и «пассивы», что вводит в заблуждение кредиторов и не позволяет им наиболее достоверно определить размер реальной обеспеченности обязательств должника его активами.

По состоянию на 31.12.2015г. собственные средства предприятия составляли 3 555,0 тыс.руб. За анализируемый период собственные средства снизились на 8 246,0 тыс.руб. и по состоянию на 31.10.2018г. приняли отрицательное значение и составили (-) 4 691,0 тыс.руб.

По состоянию на 31.12.2015г. обязательства должника были равны 8 698,0 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015г. долгосрочные обязательства должника составляли 2 666,0 тыс.руб. За анализируемый период долгосрочные обязательства снизились на 604,0 тыс.руб. или на 22,66% и на конец исследуемого периода составили 2 062,0 тыс.руб. Краткосрочные обязательства предприятия по состоянию на 31.12.2015г. составляли 3 122,0 тыс.руб. В течение анализируемого периода текущие обязательства увеличились на 72,68% или на 2 269,0 тыс.руб. и на 31.10.2018г. составили 5 391,0 тыс.руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СВЛ-Строй», проведенной в процедуре наблюдения арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: усматриваются признаки преднамеренного банкротства; признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Ответчик в своих возражениях указывает, что процедура банкротства в отношении должника была спровоцирована непрогнозируемым обращением ПАО «Сбербанк России» с требованием о досрочном погашении задолженности, которое возникло только в мае 2016 г.

Как указано выше, заявителем по делу о банкротстве ООО «СВЛ- Строй» является ПАО «Сбербанк России», перед которым у должника имеется задолженность по следующим обязательствам.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с п. 8.1. Кредитного договора, Банком был заключен договор ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014 г. на следующее имущество:

- склад материалов и конструкций с конторой (Лит.11), гараж (лит. П1), общая площадь 490,7 кв.м., условный номер 59-59-05/040/2010-373, по адресу: г. Добрянка, залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

- склад сборно-разборный холодный (Лит. Р), общая площадь 441,9 кв.м., условный номер 59-59-05/040/2010-409, по адресу: г. Добрянка;

- право аренды земельного участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земель: земли населенных

пунктов, общей площадью 1828 кв.м., кадастровый номер 59:18:0010117:703, по адресу: г. Добрянка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Шумских С.Н. как поручителем заключен договор поручительства от 16 мая 2014 года № 12/6984/0296/028/14П01; между кредитором и Иващенко В.Л. заключен договор поручительства 16 мая 2014 года № 12/6984/0296/028/14П02.

В связи с прекращением исполнения должником обязательств по кредитному договору кредитор обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании задолженности.

Решением Третейского суда от 19 мая 2016 года по делу № Т- ПРМ/16/2626 в пользу кредитора с ООО «СВЛ-Строй», Иващенко В.Л., Шумских С.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 1221/6984/0296/028/14 от 16.05.2014 года по состоянию на 17 марта 2016 года в сумме 2 698 073,13 руб. и обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014, а также взыскан третейский сбор в сумме 36 490,00 руб., третейский сбор в сумме 4 000 руб., расходы за оценку предмета залога в сумме 15 000 руб.

Как следует из решения третейского суда, обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора не исполняются надлежащим образом с октября 2015 года. Поскольку заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк направил 25.12.2015 заемщику и поручителям требования от 22.12.2015 о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности по состоянию на 17.03.2016 составлял 2 698 073,13 рублей.

Определением Добрянского районного суда от Пермского края от 08 июля 2016 года по делу № 13-164/16 удовлетворены требования кредитора о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 мая 2016 года по делу № Т-ПРМ/16/2626. Кроме того, указанным судебным актом с Шумских С.Н., ООО «СВЛ-Строй» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. в равных долях по 1125 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, 10 августа 2016 года выдан исполнительный лист.

По кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 2 041 233,98 рублей основного долга и 14 579,15 рублей финансовых санкций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.12.2015 отсутствовали обязательства перед ПАО «Сбербанк России» являются несостоятельным.

Определением суда от 31.07.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 041 233,98 рублей основного долга и 14 579,15 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований

кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй», как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 12/6984/0296/028/14301 от 30.05.2014 г.

Шумских С.Н. ссылается на определение Верховного суда РФ от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018, говоря, что сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными и эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве; наличие просроченной задолженности по какому либо обязательству достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является.

Между тем Шумских С.Н. в материалы дела не представлено доказательств совершения ею каких-либо действий, направленных на уменьшение или погашение возникшей задолженности.

При таких условиях бывший руководитель должника должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника, которые в силу положений ст.ст.3, 6, 9 и 33 Закона о банкротстве возникли у него не позднее 31.12.2015 г., и был обязан обратиться в суд с заявлением должника не позднее 31.01.2016г.

Размер обязательств должника, возникших после 31.01.2016, составил 214 045,24руб. (задолженность перед МКУ Администрации Добрянского городского поселения), включая:

- 134 879,85руб. - задолженность за период с 31.01.2016 по 10.05.2018 по договору аренды № 77 от 06.04.2006 (подтверждается расчетом задолженности по арендной плате ООО «СВЛ-Строй», в котором размер арендной платы в месяц определен арифметическим путем, исходя из периода и суммы задолженности по арендной плате, указанных в определении Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50-11357/2018);

-79 165,39руб. финансовые санкции по договору аренды № 77 от 06.04.2006 (подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2019 по делу № А50-11357/2018);

Задолженность должника в период с 31.01.2016 по 10.05.2018 увеличилась в связи с неоплатой обществом «СВЛ-Строй» задолженности по договору аренды № 77 от 06.04.2006 с МКУ Администрации Добрянского городского поселения.

Учитывая положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться исходя из обязательств ООО «СВЛ-Строй», возникших после 31.01.2016г., в размере 214 045,24 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление-N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывал, что в ходе конкурсного производства была проведена дополнительная проверка о правомерности списания ТМЦ и комплектующих в сумме 5 451 000 руб. в марте 2017 года на убытки предприятия. По результатам проверки выявлена неправомерность списания ТМЦ.

Указанная проверка проведена конкурсным управляющим по документам, переданнным Шумских С.Н.

При этом, согласно пояснениям заявителя, данные, отраженные в документах (бухгалтерские балансы за 2017, 2018 баланс ООО «СВЛ- Строй» за период с 31.12.2015 по 31.10.2018, бухгалтерская справка от 30.03.2017, служебная записка от 31.03.2017, оборотно-сальдовая ведомость по Ы 10 за март 2017, перечень комплектующих по спецификации № 13 от 24.04.2015, отчет о списании ТМЦ, расчет стоимости комплектующих по спецификации № 13 от 24.04.2015), свидетельствуют об отсутствии материалов на сумму 5 451 000руб. (строка 12104, страница 6 бухгалтерский баланса за 2017 год).

Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация отражена на сайте ЕФРСБ этом в указанной инвентаризации указано имущество, фактически имеющееся на балансе ООО «СВЛ-Строй» (согласно бухгалтерскому балансу на 31.10.2018).

Директором ОО «СВЛ-Строй» Шумских С.Н. представлен уточнённый бухгалтерский баланс на 31.10.2018, в котором указано, что на 31.12.2016 на балансе предприятия имел запасы на сумму 5 451 000 руб., на 31.12.2017 - запасы в указанной сумме отсутствовали.

В дальнейшем конкурсным управляющим проанализированы бухгалтерские документы и установлено, что согласно контракту № ПГ 06/14 от 09.06.2014 были изготовлены изделия, на изготовление которых израсходовано товарно-материальных ценностей на сумму 5 451 381 руб. (спецификации № 12 и № 13). Согласно ведомости комплектующих материалов спецификации № 13 от 17.05.2015 (подписана Шумских С.Н.), отчету о списании ТМЦ 31.03.2017 (утверждено Шумских С.Н.), оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 за март 2017 израсходовано материалов для изготовления продукции по спецификации № 13 на сумму 41 712, 18 руб. и отгружено в адрес ООО «Промышленная группа ВБП» 28.10.2015 по товара накладной № 37.

В то же время Определением Арбитражного суда от 20.09.2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А50-11357/2017 установлено, что в адрес получателя отгружены только разборные основания с лестницей (подставка под емкость) на сумму 1 951 575,00 руб.

Согласно служебной записке бухгалтера Шабуниной Е.М. от 31.03.2017 следует, что в связи с судебными разбирательствами по установлению факта получения готовых изделий, по итогам года ТМЦ на сумму 5 451 тыс.руб. не были списаны на затраты по изготовлению блоков.

Бывший руководитель не передал бухгалтерскую программу "1С". В отсутствие электронной базы бухгалтерского учета, списание запасов (на балансе общества включены запасы с 2015 г.) на сумму 2 478 тыс. рублей признано судом необоснованным. Бывший руководитель не обосновал списание запасов, принимая во внимание, что они могли быть сданы на металлолом; не представил доказательства, свидетельствующие о том,

каким образом списанные запасы утилизированы. Предприятию причинен убыток сумме 2 478 137, 18 руб.

Доводы ответчика о том, что аналогичные требования арбитражного управляющего по причинению убытков должнику в результате незаконного списания ТМЦ, уже рассматривались в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) и по ним уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, судом отклоняется, поскольку в рамках указанного спора рассматривался о взыскании с Шумских С.Н. убытков в сумме 3 546 425 руб., возникших при реализации ООО «СВЛ-Строй» продукции по заниженной цене (определение суда от 20.09.2019).

Судебный акт по делу № А50-18/2016 от 20.03.2017 не имеет правового отношения к настоящему спору, поскольку предметом рассмотрения спора являлось взыскание задолженности с ООО «СВЛ- Строй» в пользу ООО «Промвшленная группа ВБК».

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части является обоснованным.

денежных средств в размере 2 043 998 руб. в отсутствие надлежащих оснований.

В течение 2015 г. на счет Шумских С.Н. было перечислено в подотчет 2 201 100,00 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по операциям по счету должника № 40702810749090050823. Денежные средства выданы в подотчёт.

В подтверждение расходования денежных средств представлены авансовые отчеты за год на сумму 159 102,00 руб.

Другие операции по счету, на которые ссылается Шумских С.Н., как на возврат денежных средств на расчётный счет должника, отсутствуют.

Шумских С.Н., возражая против привлечения к субсидиарной ответственности в связи с причинением должнику убытков на сумму 2 043 998 руб., указывает, что ей были возвращены денежные средства на сумму 3 299 730,19 руб.

Ответчик поясняет, что на карточный счет руководителя должника, денежные средства не только перечислялись на карточный счет директора ООО «СВЛ-Строй» Шумских С.Н., но и в порядке самоинкассации зачислялись с карточного счета Шумских С.Н. на расчетный счет общества. В соответствии с указанной выпиской на карточный счет Шумских С.Н. поступили денежные средства в размере 2 201 700 руб. В порядке самоинкассации на расчетный счет общества возвращены денежные средства в размере 1 297 000 руб., авансовыми отчетами подтверждено приобретение комплектующих и расходных материалов на 159 102,37 руб., 715 038,53 руб. - были внесены в кассу и выданы в качестве заработной платы по платежным ведомостям и расходным ордерам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые

организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно пункту 4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Денежные средства выдаются руководителем подотчетному лицу в строго определенной сумме и на определенный срок, в преддверии их фактического расходования.

Между тем указанные сведения не совпадают с авансовыми отчетами, представленными конкурсным управляющим ООО «СВЛ-Строй» в материалы дела. Акты приема-передачи документов по хозяйственной деятельности должника, не отражают представленные в материалы дела копии документов со стороны ответчика.

Оригиналы авансовых отчетов с документами, подтверждающие расходование денежных средств в размере невозвращенного остатка в интересах ООО «СВЛ-Строй» отсутствуют, Шумских С.Н. конкурсному управляющему не переданы. Запрашиваемые оригиналы авансовых отчетов в материалы дела не представлены.

Представленные копии авансовых отчетов в материалы дела никем не подписаны.

При этом, в перечне переданных конкурсному управляющему авансовых отчетов отсутствуют авансовые отчеты №№ 13 от 31.03.2015 на сумму 327 662,40руб.; 20 от 30.04.2015 на сумму 510080руб.; 24 от

29.05.2015 на сумму 505745,80руб.; 31 от 30.06.2015 на сумму 261512,80 руб.

Кроме того, в авансовых отчетах в качестве документов, подтверждающих производственные расходы, указаны квитанции, которые ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлены, в частности: от 30.01.2015 № 2 - квитанция на сумму 10 000руб.; от 19.01.2015 № 6 - квитанция на сумму 311 886руб.; от 11.06.2015 № 26 - квитанция на сумму 204 700руб.; от 31.07.2015 № 38 - квитанция на сумму 218 456,20руб.; от 21.08.2015 № 41 - квитанция на сумму 300 000руб.; от 29.09.2015 № 45 - квитанция на сумму 238 349,17руб.; от 22.10.2015 № 49 - квитанция на сумму 56227,00руб.; от 31.12.2015 № 58 - квитанция на сумму 36498,55руб.

Таким образом, в отсутствие указанных квитанций расходы, произведенные Шумских С.Н., считаются неподтвержденными.

Более того, в перечне авансовых отчетов также указаны авансовые отчеты Буданова С.А. при этом с завышенной суммой: № 13 от 31.03.2015 г. на сумму 327 662,40 руб.; № 20 от 30.04.2015 г. на сумму 510 080,80 руб.; № 24 от 29.05.2015 г. на сумму 505 745,80 руб.; № 31 от 30.06.2015 г. на сумму 261 512,80 руб. Авансовые отчеты, представленные Будановым С.А. бухгалтеру, соответственно на суммы 11 411,00 руб., 5 339,58 руб., 6 927,84 руб., 5 829,33 руб. Авансовые отчеты Буданова С.А. представлены в материалы дела.

Кроме того, доказательства дальнейшего использования приобретенного материала в процессе хозяйственной деятельности предприятия в материалы дела не представлены, оригиналы кассовых книг отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что получение денежных средств под отчет в отсутствие достоверных доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Довод ответчика о возврате полученных денежных средств по операциям самоинкассации, с учетом отсутствия первичных документов является не доказанным. Суд отмечает, что в указанный период при возврате денежных средств одновременно на счет ответчика поступали иные суммы от должника.

Доводы Шумских С.Н. о том, что спорные денежные средства перечислены для целей обеспечения деятельности общества, выплаты заработной платы работникам, а также о возврате полученных денежных средств по операциям самоинкассации, суд отклоняет, как необоснованные.

Доказательства возврата всех перечисленных денежных средств суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что представленные Шумских С.Н. копии первично-учетных документов, не

подтверждают реальность расходования денежных средств на нужды должника, а конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения, суды пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований и взыскании с бывшего руководителя должника Шумских С.Н. убытков.

Согласно представленным документам следует, что по розыску и возврату оборудования со стороны Шумских С.Н. были приняты следующие меры:

Подано заявление № 168 начальнику Отдела МВД России по Добрянскому району о краже имущества подано 26.10.2015 г. с приложением перечня похищенного. Получен ответ № 38872 от 09.11.2015 г. начальника ОМВД России по Добрянскому району о том, что заявление зарегистрировано за № 13350 от 27.10.2015 г. по которому проведена проверка. Материал приобщить в номенклатурное дело за отсутствием события какого-либо преступления. Подано заявление № 177 от 10.11.2015 г. начальнику ОМВД России по Добрянскому району о принятых мерах по краже. Подано заявление № 184 от 23.11.2015 г. прокурору5 т. Добрянки ст.советнику юстиции Делиеву А.Б. с просьбой принять меры прокурорского надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства РФ. Получен ответ № 590ж-2015 от 26.11.2015 г. жалоба рассмотрена, заявление о краже зарегистрировано, материал проверки КУСП 13167 от 26.10.2015 г. приобщен к надзорному делу № 136-1-35. 30 ноября 2015 года по заявлению проведена проверка и принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное дело, так как в данном событии отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения. Отказ Отдела МВД России г. Добрянка № 41255 от 30.11.2015 г. Получен ответ начальника ОМВД России по Добрянскому району № 42203 от 08.12.2015 г. о том, что ТМЦ находятся в арендованном директором по производству Ракитиным С.А. в помещении, расположенном в п. Дивья Добрянского района. После чего принято решение о приобщении данного материала в номенклатурное дело, так как в данном событии отсутствуют признаки преступления.

Получен ответ ГУ МВД России № 5/3/165200019068 от 01.02.2016 г. о проведении дополнительной проверки по делу № 13305 от 26.10.2015 г. Ответ ОМВД № 22/3141 от 12.02.2016 г. по материалу КУСП № 976 от 23.01.2016 г. проведена проверка, принято решение о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от

22.02.2016 г. за подписью начальника полиции ОМВД России по Добрянскому району. Получен ответ ГУ МВД России по Пермскому краю № 3/175200384035 от 02.03.2017 г. о результатах проверки по жалобе Шумских С.Н. нарушений в материалах проверки КУСП за № 966/2016 не обнаружено, материал возвращен на архивное хранение в ОМВД.

Получен ответ ОМВД России по Добрянскому району № 22/8679 от 18.04.2016 г. о отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказа в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016 г.

18.07.2016 г. получен ответ из Прокуратуры г. Добрянки о вынесении требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе доследственной проверки по заявлению Шумских С.Н. 06.09.2016 г. получен ответ № 22/21229 о проведении проверки, в возбуждении уголовного дела отказано, отсутствие состава преступления.

Получено письмо генеральной прокуратуры РФ от 03.02.2017 г. № 25- р-16278-17/2396-2017 о передаче обращения директора ООО «СВЛ-Строй» в Прокуратуру Пермского края, письмо Прокуратуры Пермского края о передаче обращения директора ООО «СВЛ-Строй» в прокуратуру г. Добрянки

Таким образом, Шумских С.Н. принимала, все установленные законодательством меры по установлению места нахождения имущества и привлечению к ответственности лиц, виновных в том, что данное имущество выбыло из обладания ООО «СВЛ-Строй». В ходе проведенных мероприятий было установлено место нахождения имущества и лицо, которое его удерживает, как следует из указанного, последнее обращения из прокуратуры было получено в марте 2017 г. Однако 28 декабря 2016 г. ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шумских С.Н. несостоятельным банкротом, 26 января 2017 г. заявление принято, возбуждено производство по делу А50-31172/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель Хадеев В.Б. указывал, что при передаче бывшим руководителем документов конкурсному управляющему должника Леонгардт М.А., в числе прочего были переданы документы, согласно которым имущество, принадлежащее должнику, на общую сумму 660 300 руб. незаконно удерживается гражданином Ракитиным С.А. в помещении ООО «Промышленная группа ВБК», в котором он работает в должности директора, а также является учредителем.

Учитывая проведение мероприятий ответчиком по розыску имущества должника, отсутствуют основания для удовлетворения конкурсного управляющего в данной части.

№ 080414М 000347 стоимостью 63 999, 94 руб. Оплата за оборудование до настоящего времени не произведена.

Шумских С.Н. утверждает, что указанный снегоуборщик передан ей в счет оплаты заработной платы.

При этом никаких доказательств Шумских С.Н. в материалы дела не представлены, документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате конкурсному управляющему не переданы.

Следовательно, действиями Шумских М.Н. причинен убыток в размере 63 999,94руб.

Согласно представленным пояснениям ООО «УВК-Сервис» и ответчика следует, что договор аренды от 01.12.2015 № 1-БП безвозмездного использования нежилым помещением площадью 18 кв.м., был заключен исключительно в целях регистрации ООО «УВК-Сервис» по указанному адресу в налоговом органе, осуществляющем государственную регистрацию. В указанном помещении ООО «УВК-Сервис» был только зарегистрирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования ООО «УВК-Сервис» спорного имущества, в том числе несение расходов по уплате коммунальных услуг, при этом по указанному адресу: Пермский край, г. Добрянка, проезд Центральный, корпус 4/6, расположен должник.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие причинно- следственной связи между действиями Шумских С.Н. и возникновением у должника убытков при заключении договора аренды, судом не установлено.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, контролирующее лицо Шумских С.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пункт 1 и подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на

момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены. Согласно отчету конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не разрешен спор по передаче залогового имущества. При этом, в настоящее время погашено требование залогового кредитора, остаток долга по реестру требований кредиторов составляет около 500 тыс.руб. Имеются текущие обязательства.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения Шумских С.Н. к субсидиарной ответственности по п.1 и подп.1 п.2 ст.61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), производство по рассмотрению заявления (для определения суммы ответственности) надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «СВЛ- Строй» (с целью определения размера субсидиарной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Шумских Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» по п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 ст. ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Взыскать Шумских Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Строй» денежные средства в размере 214 045,24 рублей.

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению о привлечении Шумских Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «СВЛ- Строй».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова