Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, ознакомившись с поступившим заявлением акционерного общества «АльянсСетьСтрой» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерного общества «АльянсСетьСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.2017 № 15-30/00908 в части доначисления НДС в сумме 13 342 286 руб., соответствующих сумм пени в размере 4 320 155 руб., штрафа в сумме 551 632 руб., вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Определением арбитражного суда от 26.04.2017 заявление Общества принято к рассмотрению, судом возбуждено производство по делу.

Одновременно Обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции № 15-30/00908 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу указанной статьи, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления пленума ВАС от 12.10.2006 № 55).

Как следует из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 02.02.2017 № 15- 30/00908 в части доначисления НДС в сумме 13 342 286 руб., соответствующих сумм пени в размере 4 320 155 руб., штрафа в сумме 551 632 руб., вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Общество, в обоснование требования о принятии обеспечительных мер указывает, что непринятие обеспечительной меры повлечет несоразмерный

ущерб в виде фактического приостановления финансово-хозяйственной деятельности, увольнению работников и банкротству Общества, что, в свою очередь, может причинить ущерб не только частным, но и публичным интересам в виде неполученных налоговых поступлений в бюджет.

Оценив доводы заявителя, представленные им в подтверждение доводов доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящем случае в поданном заявлении не приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а каких- либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер не представлено.

Представленные Обществом документы: решение от 02.02.2017 № 11- 02/00908, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки об остатках денежных средств, штатное расписание, списочный состав работников на 21.04.2017, список работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, справка по выплате заработной платы, реестр денежных средств, справка о наличии ссудной задолженности ПАО «АктивКапитал Банк», график уплаты налогов на 2-4 квартал 2017 года, договоры с контрагентами и иные документы не являются доказательством тяжелого финансового положения заявителя, не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и не могут являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом соотношения доначисленных сумм в общем размере 18 214 073 руб. Кроме того, заявителем не представлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда, перечисленные Обществом доводы лишь выражают его субъективные опасения о предполагаемом ущербе, которые не могут рассматриваться в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения заявления. Все доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению предъявленных им требований, сводятся к формальному описанию возможных негативных последствий. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования лицом с представлением документального подтверждения необходимости судебного вмешательства по рассматриваемому вопросу не только с точки зрения возникновения возможного ущерба, но, в первую очередь, с точки зрения возможности последующего исполнения судебного акта.

При этом ссылки заявителя на наличие у него обязанности по исполнению условий кредитных договоров, отклоняются судом как не имеющие правового значения в данном случае, поскольку Общество является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу судом также не усматривается, так как статьями 78-79 НК РФ установлены меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика при излишнем взыскании налогов, пеней и штрафов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 20.04.2017 № 130 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

2. Возвратить акционерному обществу «АльянсСетьСтрой» (ОГРН 1115904009880 ИНН 5904251134) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 27.03.2017 № 449

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова