Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ФИО1 признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральское инвестиционное агентство» (адрес: 614022, <...>; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1035900082107, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5902143077) (требование ФИО2)

В заседании суда приняли участие:

от заявителя требования: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.10.2009 года);

временный управляющий: ФИО4 (паспорт);

от должника: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.01.2010 года);

от конкурсного кредитора ОАО «Бинбанк»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.12.2009 года), ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.09.2009 года)

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009. в отношении ООО «Уральское инвестиционное агентство» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2009 г.

ФИО2 в пределах тридцатидневного срока с момента публикации предъявил в арбитражный суд на основании ст. 71 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника 51650773,29 руб. основной задолженности и 9640513,53 руб. процентов, исчисленных на основании ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.10.2009 года требование заявителя принято к производству.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму процентов – просит включить в реестр 8160006,09 руб., исчисленных на дату введения наблюдения (том 4 л.д.34). Суд принял уточнение требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель должника возражений в отношении заявленных требований не имеет.

Временный управляющий возражений в отношении требования не имеет.

Представитель конкурного кредитора – ОАО «Бинбанк» в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения требования.

Суду на обозрение заявителем были представлены подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Представителем банка в ходе судебного заседания сделано заявление о фальсификации доказательств (том 4 л.д.74). Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (том 4 л.д.77). Представитель заявителя отказался исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Представителем банка с целью проверки представленных доказательств заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселя ООО «Панорама Сервис» (том 4 л.д.76) с уточнением (том 4. л.д.98), в котором представитель банка с целью определения размера требования заявителя просит назначить экспертизу договора купли-продажи простого векселя ООО «Панорама – Сервис» от 06.04.2006 года номинальной стоимостью 10000000,00 рублей, акта приема-передачи простого векселя ООО «Панорама – Сервис» от 06.04.2006 года, соглашения о новации задолженности по оплате векселя в заемное обязательство от 07.04.2006 года.

Из материалов дела следует, что между ООО «УИА» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) 06 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи векселя (том 4 л.д.119), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю простой вексель ООО «Панорама сервис» номинальной стоимостью 10000000 рублей, дата составления векселя 06 апреля 2006 года, место составления – г. Пермь. Сумма сделки составляет 10010000,00 руб. Согласно пункту 2.2. договора Покупатель обязался уплатить Продавцу 10010000,00 руб. в срок до 21 апреля 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо иным согласованным сторонами способом. Вексель передан ООО «УИА» по акту приема-передачи простого векселя от 06 апреля 2006 года (том 4 л.д.120). В дальнейшем, 07 апреля 2006 года, ООО «УИА» и ФИО2 заключили соглашение о новации обязательства по уплате стоимости векселя в заемное обязательство, определили сумму займа в 10010000, 00 рублей, срок возврата 31 марта 2007 года, проценты за пользование займом – 13% годовых (том 4 л.д.121). Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2007 года стороны определили срок возврата займа – 31.12.2008 года. В дальнейшем, стороны соглашением о зачете встречных однородных требований от 16 января 2009 года (том 3 л.д.113) зачли сумму долга по соглашении о новации от 07 апреля 2006 года в счет погашения обязательств ФИО2 об оплате по договорам участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275, Свердловского района, г. Перми, по адресу: <...>

По существу, банк оспаривает стоимость векселя ООО «Панорама сервис».

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

При этом, фальсификация письменных доказательств производится в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Возможны различные формы подложности письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр. Подложный документ искажает действительное состояние и существование фактов.

Вместе с тем, в заявлении о фальсификации ООО «БИНБАНК» не указало какие именно документы и по каким причинам оно считает сфальсифицированными, то есть имеющими подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственно созданными (сфабрикованными). В судебном заседании представитель ОАО «Бинбанк» пояснила, что не считает документы поддельными, а считает стоимость векселя не соответствующей реальной рыночной стоимости, а правоотношения сторон, связанные с обращением векселя, направленными на искусственное создание задолженности ООО «УИА».

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г., если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Имеющееся, по мнению банка, несоответствие указанной стоимости векселя, не является фальсификацией документа как письменного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе проверки заявления о фальсификации суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется, с учетом того, что заявитель не указывает на какие-либо признаки подделки доказательств, либо фальсификации иным способом, а считает недостоверным их содержание.

Таким образом, суд полагает, что заявление ответчика не является заявлением о фальсификации доказательств, в смысле ст. 161 АПК РФ, и отклоняет его, соответственно отклоняется и ходатайство о назначении экспертизы.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав временного управляющего, представителей заявителя, должника, конкурсного кредитора, суд считает, что уточненное требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «УИА» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья:

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 2/21/4, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-044) (том 2 л.д.52);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 2/21/5, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-045) (том 2 л.д.68);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 2/22/1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-041) (том 2 л.д.96);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 2/22/2, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-036) (том 2 л.д.112);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 2/22/3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-046) (Том 2 л.д.128);

Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 2/22/4, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-087) (том 2 л.д.84);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 2/22/5, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-035) (том 2 л.д.141);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 3/8/1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-034) (том 3 л.д.7);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 3/8/2, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-049) (том 3 л.д.230;

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 3/8/3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-033) (том 3 л.д.39);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 3/8/4, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-048) (том 2 л.д.1);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 3/8/5, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-032) (том 2 л.д.12);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 3/8/6, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-047) (том 3 л.д.55);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/19/1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-411) (том 2 л.д.28);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/19/2, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-412) (том 2 л.д.40);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/19/3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-413) (том 1 л.д.142);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/19/4, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-414) (том 1 л.д. 17);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/19/5, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-042) (том 1 л.д.29);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/20/1, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-410) (том 1 л.д.41);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/20/2, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-409) (том 1 л.д.53);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/20/3, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-408) (том 1 л.д.65);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/20/4, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/086/2008-407) (том 1 л.д.118);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 15 декабря 2008 года № 6/20/5, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/091/2008-043) (том 1 л.д.94);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 22 декабря 2008 года № 13, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/077/2008-635) (том 1 л.д.77);

Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 22 декабря 2008 года № 14, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/077/2008-633) (том 1 л.д.106);

- Договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> от 22 декабря 2008 года № 15, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25 декабря 2008 года (номер регистрации 59-59-21/077/2008-634) (том 1 л.д.130).

Между ООО «УИА» и ФИО2 30 января 2009 года (том 4 л.д.43-68) были заключены третейские соглашения, согласно которым все споры, возникающие в ходе исполнения, изменения, расторжения договоров участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: <...> ¸ рассматриваются в Третейском суде при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия».

Решениями Третейского суда при ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» (соответственно, в порядке указания договоров) договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты:

- решение от 19.10.2009 года том 2 л.д.46;

- решение от 19.10.2009 года том 2 л.д.62;

- решение от 19.10.2009 года том 2 л.д.90;

- решение от 20.10.2009 года том 2 л.д.106;

- решение от 20.10.2009 года том 2 л.д.122;

- решение от 16.10.2009 года том 2 л.д.78;

- решение от 16.10.2009 года том 2 л.д.135;

- решение от 16.10.2009 года том 3 л.д.1;

- решение от 20.10.2009 года том 3 л.д.17;

- решение от 21.10.2009 года том 3 л.д.33;

- решение от 21.10.2009 года том 1 л.д.148;

- решение от 20.10.2009 года том 2 л.д.11;

- решение от 14.10.2009 года том 3 л.д.49;

- решение от 20.10.2009 года том 2 л.д.22;

- решение от 21.10.2009 года том 2 л.д.34;

- решение от 16.10.2009 года том 1 л.д.136;

- решение от 19.10.2009 года том 1 л.д.11;

- решение от 15.10.2009 года том 1 л.д.23;

- решение от 15.10.2009 года том 1 л.д.35;

- решение от 15.10.2009 года том 1 л.д.47;

- решение от 19.10.2009 года том 1 л.д.59;

- решение от 19.10.2009 года том 1 л.д.112;

- решение от 16.10.2009 года том 1 л.д.88;

- решение от 15.10.2009 года том 1 л.д.71;

- решение от 16.10.2009 года том 1 л.д.100;

- решение от 14.10.2009 года том 1 л.д.124.

Выполнение обязательств ФИО2, как участника долевого строительства, по внесению денежных средств подтверждено следующим:

Стороны 16 января 2009 года заключили соглашение о зачете встречных однородных требований (том 3 л.д.113), в котором в счет выполнения обязательств ФИО2 по договорам долевого строительства были зачтены встречные требования ФИО2 к ООО «УИА», а именно:

- между ФИО2 и ООО «УИА» 09 октября 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.128), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 300000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,65% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 172 от 09.10.2006 года (том 4 л.д.127). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.39) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 365242 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 07 июня 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.101), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 1700000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 от 07.06.2006 года (том 4 л.д.127). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.37) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 2145251 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 10 октября 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.124), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 200000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,65% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 173 от 10.10.2006 года (том 4 л.д.123). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.37) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 243434 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 14 августа 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.89), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 1486000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,65% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 135, № 136 от 14.08.2006 года, № 159 от 07.09.2006 года (том 4 л.д.86-88). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.37) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 1830275 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 06 мая 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.110), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 320000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 06.05.2006 года (том 4 л.д.109). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.36) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 406938 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 12 мая 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.105), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 3000000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 13% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 12.05.2006 года (том 4 л.д.104). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.36) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 3809906 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 31 июля 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.93), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 5000000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,65% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 31.07.2006 года (том 3 л.д.92). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.37 судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 6192893,00 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 28 августа 2006 года был заключен договор займа в редакции дополнительных соглашений (том 3 л.д.135), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 1000000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,65% годовых, а с 01.10.2008 года – в размере 23,04% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 147 от 28.08.2006 года (том 3 л.д.134), договор займа от 27 августа 2006 года (том 3 л.д.131), расписка( том 3 л.д.132), письмо от 28.08.2006 года (том 3 л.д.133), платежное поручение № 1 от 28.08.2006 года (том 3 л.д. 136), дополнительные соглашения (том 3 л.д.137-140). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.39) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 12805218,00 руб.;

- между ФИО2 и ООО «УИА» 25 июля 2006 года был заключен договор займа (том 3 л.д.97), согласно которому ФИО2 передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 5000000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,65% годовых. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 125 от 26.07.2006 года (том 3 л.д.96). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.37) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 6200431,00 руб.;

- между ООО «УИА» (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) 06 апреля 2006 года был заключен договор купли-продажи векселя (том 4 л.д.119), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю простой вексель ООО «Панорама сервис» номинальной стоимостью 10000000 рублей, дата составления векселя 06 апреля 2006 года, место составления – г. Пермь. Сумма сделки составляет 10010000,00 руб. Согласно пункту 2.2. договора Покупатель обязался уплатить Продавцу 10010000,00 руб. в срок до 21 апреля 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесения наличных денежных средств в кассу продавца, либо иным согласованным сторонами способом. Вексель передан ООО «УИА» по акту приема-передачи простого векселя от 06 апреля 2006 года (том 4 л.д.120). В дальнейшем, 07 апреля 2006 года, ООО «УИА» и ФИО2 заключили соглашение о новации обязательства по уплате стоимости векселя в заемное обязательство, определили сумму займа в 10010000, 00 рублей, срок возврата 31 марта 2007 года, проценты за пользование займом – 13% годовых (том 4 л.д.121). Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2007 года стороны определили срок возврата займа – 31.12.2008 года. По данному основанию была зачтена задолженность в размере 12780623,00 руб.;

- между ООО «Росма-строй» и ООО «УИА» 07 октября 2005 года был заключен договор займа (том 3 л.д.65), согласно которому ООО «Росма-строй» передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 10000000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 года размер процентов установлен в 30% годовых (том 3 л.д.66). В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения № 20 от 11.10.2005 года, № 21 от 24.10.2005 года, № 22 от 25.11.2005 года (том 3 л.д.70,71,72). В дальнейшем, между ООО «Росма-строй» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования от 30.09.2008 года (том 3 л.д.68).Должник о состоявшейся уступке уведомлен (том 3 л.д.69). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.34) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 730514,00 руб.;

- между ООО «Росма-строй» и ООО «УИА» 23 ноября 2005 года был заключен договор займа (том 3 л.д.73), согласно которому ООО «Росма-строй» передал ООО «УИА» денежные средства в сумме 14000000,00 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением от 30.12.2005 года размер процентов установлен в 30% годовых (том 3 л.д.75). Дополнительным соглашением от 01 января 2007 года размер процентов установлен в 11% годовых. Фактически по данному договору были предоставлены денежные средства в размере 2000000,00 руб. В доказательство фактического предоставления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 23 от 25.11.2005 года (том 3 л.д.80). В дальнейшем, между ООО «Росматрой» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования от 30.09.2008 года (том 3 л.д.78).Должник о состоявшейся уступке уведомлен (том 3 л.д.79). Расчет процентов по данному договору займа (том 4 л.д.35) судом проверен и признан обоснованным. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). По данному основанию была зачтена задолженность в размере 2908173,00 руб.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения ФИО2 обязательств как участника долевого строительства, по внесению денежных средств, в материалы дела представлены справки о полном выполнении участником долевого строительства финансовых обязательств (том 4 л.д.1-26).

Возражения конкурсного кредитора ОАО «Бинбанк» в части того, что решения третейского суда не могут быть приняты в обоснование требования судом отклоняются в силу следующего:

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 60 от 23.07.2009 года, для требования, обоснованность которого устанавливается судом в порядке ст.ст.71,100 Закона о банкротстве, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Суд проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа». Такие основания отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не должна рассматриваться в качестве применения к застройщику меры ответственности. В данном случае, речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14). Таким образом, заявленная сумма процентов – 8160006, 09 руб. должна быть отнесена к основному долгу.

Статья 12.1 (часть 2) Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает, что залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Статья 13 (часть 1) Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» устанавливает, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, требование о включении в реестр общей суммы 59810779,38 руб. в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 59:01:0000000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63"О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пункт 8).

Доводы представителя ОАО «Бинбанк» о ничтожности договоров займа по причине их притворности отклоняются по следующим основаниям:

Между ФИО2 (Инвестор) и ООО «УИА» (Застройщик) 05 сентября 2005 года было заключено соглашение о сотрудничестве при строительстве жилого комплекса в 275 квартале Свердловского района г. Перми (том 4 л.д.41). Согласно условиям данного соглашения стороны договорились осуществлять сотрудничество при строительстве жилого комплекса. В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. соглашения денежные средства предоставляются Инвестору Застройщиком по мере надобности на условиях договоров займа, погашение займов осуществляется Застройщиком путем зачета встречных однородных требований Застройщика к Инвестору об оплате денежных средств по договорам долевого участия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, с учетом наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у сторон как противоправного умысла, так и противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемой сделки. Также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, а также доказательств направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 АПК РФ, статьями 4, 5, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уральское инвестиционное агентство» требование ФИО2 в сумме основной задолженности в размере 59810779,38 рублей в качестве обеспеченных залогом принадлежащего ООО "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 59:01:0000000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В удовлетворении ходатайства конкурного кредитора ОАО «Бинбанк» о назначении экспертизы отказать.

Возвратить ОАО «Бинбанк», внесенные по платежному поручению № 1 от 29.01.2010 года на депозитный счет суда для проведения экспертизы, денежные средства в размере 250000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в течение месяца со дня принятия в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Н. Чепурченко