Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 11057 от 22.12.2021 года,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 10.01.2022г. №10, предъявлено служебное удостоверение; ФИО2, по доверенности № 7 от 10.01.2022, предъявлено служебное удостоверение, оригинал диплома;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания № 11057 от 22.12.2021 года, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил. В материалы дела направлено заявление, в котором просит принять отказ от заявленных требований в связи с удовлетворением заинтересованным лицом требований в части отмены (признания недействительным) предписания. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Явившиеся представители заинтересованного лица возражений против принятия отказа от иска не высказали. Указали на отсутствие необходимости предоставления дополнительного времени для оценки требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подписан уполномоченным лицом (статья 49 АПК РФ).

В связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием отказа арбитражным судом, производство по делу прекращено на основании пункт 4 части 1 статьи 150

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителем заинтересованного лица даны устные возражения, в которых указывает на чрезмерность заявленной суммы, отсутствие надлежащих доказательств несения указанных расходов в связи с непредставлением доказательств внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета и наличием признаков злоупотребления со стороны заявителя, поскольку при подаче возражений на акт проверки либо досудебного обращения оспариваемое предписание было бы отменено Инспекцией самостоятельно, необходимость инициирования судебного разбирательства отсутствовала.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1,2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении критерия разумности судам следует исходить из норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 (далее по тексту – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (Заказчик) и адвокатом Санниковым Д.В. (Исполнитель); расходный кассовый ордер № 1 от 17.01.2022 на сумму 50 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь лично либо через ФИО3 по оспариванию предписания ИГЖН Пермского края № 11057 от 22.12.2021 в судебном порядке.

В разделе 2 договора сторонами определены следующие обязанности Исполнителя, а также стоимость услуг.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суде первой инстанции: проконсультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с оспариванием предписания; составить заявление об оспаривании предписания и направить в ИГЖН по ПК и Арбитражный суд Пермского края; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. Общая стоимость услуг за суд апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суде первой инстанции: проконсультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с поданными ответчиками апелляционными жалобами по данному делу; составить отзыв и направить подателям апелляционных жалоб; представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции; дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. Общая стоимость услуг за суд апелляционной инстанции составляет 50 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суде кассационной инстанции (АС УО) на решение и постановление 17 ААС: проконсультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с поданными ответчиками кассационными жалобами по данному делу; составить отзыв и направить подателям кассационных жалоб на решение суда АС ПК и постановление 17 ААС; представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции (АС УО) по кассационной жалобе на решение суда АС ПК и постановление 17 ААС; дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. Общая стоимость услуг за суд кассационной инстанции (АС УО) составляет 50 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суде первой инстанции: подготовить заявление о взыскании судебной неустойки и передать его в суд первой инстанции; направить заявление о взыскании судебной неустойки сторонам по делу; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебной неустойки; дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. Общая стоимость услуг за суд первой инстанции составляет 40 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется в суд первой инстанции: подготовить заявление о взыскании судебных расходов и передать его в суд первой инстанции; направить заявление о взыскании судебных расходов сторонам по делу; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов; дополнительно оказанные услуги подлежат указанию в акте выполненных работ. Общая стоимость услуг за суд первой инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 2.5 договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 17.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов.

Соответствующие возражения заинтересованного лица в части отсутствия документов, подтверждающих вменение денежных средств в кассу адвокатского кабинета судом отклоняются при наличии сведений, подтверждающих несение расходов заявителем. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Приведенные Инспекцией доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы (подготовка заявления, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, длительность которого составила в общей сложности 8 минут 11 секунд и связана с изложением участвовавшим представителем заявителя оснований для отмены оспариваемого предписания при наличии озвученного представителем заинтересованного лица решения об отмене оспариваемого предписания, подготовка заявления об отказе от иска с указанием дополнительного требования о взыскании судебных расходов), суд пришел к выводу, что заявленная Обществом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерной. По мнению суда, соответствует сложности дела и объему выполненной работы сумма в размере 16 000 руб. и ее можно признать разумной и соответствующей сложившимся в регионе расценкам.

Доводы заинтересованного лица о наличии признаков злоупотребления со стороны заявителя судом отклоняются как неподтвержденные материалами судебного дела и наличием у заявителя право на судебную защиту, которое было им реализовано.

Приведенные Инспекцией возражения в отношении отсутствия в договоре условий по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции судом отклоняются с учетом буквального прочтения условий, отраженных в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 17.01.2022, и наличием явной описки при указании судебной инстанции при определении общей стоимости услуг.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 16 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая, что отказ Общества от заявленных требований связан с отменой оспариваемого предписания после подачи заявления и принятия его судом, государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова