Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судья Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (614077, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (614097, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление ООО «РИТМ» о признании сделки недействительной,

к ответчику: Акционерному обществу Банк «Пермь».

третьи лица: ООО «БСЦ-ПЛЮС», ФИО1, ООО «СофтПром».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2019;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.04.2019, ФИО4, паспорт, доверенность № 118 от 14.11.2018.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее по тексту должник, ООО «МИГ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 конкурсным управляющим ООО «МИГ» утверждён ФИО5.

От кредитора ООО «РИТМ» 25.04.2019 в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление о признании недействительным договора ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014, заключенного между должником и Акционерным обществом «Банк «Пермь» (далее также Банк), которое определением суда от 07.05.2019 было оставлено без движения.

Определением суда от 31.05.2019 вышеуказанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019.

Акционерное общество Банк «Пермь» 17.06.2019 представило в суд отзыв с приложением документов, в удовлетворении заявления просит отказать.

В ходе рассмотрения делаООО «РИТМ» уточнило заявленные требования, просит:

1) Признать Договор ипотеки № 4666/4 от 25.11.2014, заключенный между ООО «МИГ» и Банк Пермь (АО) недействительным (ничтожным).

2) Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения недействительного договора: исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МИГ» требование акционерного общества Банк «Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>) в сумме 28 194 116 руб. 14 коп., в том числе 27 300 000 руб. основного долга, 894 116 руб. 14 коп. процентов, обеспеченное залогом имущества должника договору ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (с учётом дополнительного соглашения от 14.01.2015).

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Далее судебное заседание неоднократно откладывалось, после отложения судебное заседание было назначено на 27.08.2019.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель ООО «РИТМ» заявил ходатайство об истребовании следующих документов:

Материалы кредитного досье заемщика ООО «БСЦ-Менеджмент», связанные с предоставлением кредита по договору № 4216ЛВ от 13.02.2013, в том числе следующие документы:

- Анкеты заемщика, поручителей, залогодателей.

- Бухгалтерская/финансовая отчетность заемщика, поручителей, залогодателей, предоставленная для заключения кредитного договора и в период его действия.

- Технико-экономическое обоснование кредита.

- Заключение служб банка по вопросу предоставления кредита (заключение кредитного отдела, юридическое заключение, заключение об оценке обеспечения, анализ финансового состояния заемщика, определение категории качества, мотивированное суждение об оценке финансового положения и т.д.)

- решение Кредитного комитета.

Материалы кредитного досье заемщика ООО «БСЦ-Менеджмент», связанные с предоставлением кредита по договору № 44359ЛВ от 26.08.2013, в том числе следующие документы:

- Анкеты заемщика, поручителей, залогодателей.

- Технико-экономическое обоснование кредита.

- решение Кредитного комитета.

Договор № 4216ЛВ от 13.02.2013 между Банком и ООО «БСЦ-Менеджмент».

Договор поручительства 4216/4 от 18.02.2014 между Банком и ООО «БСЦ-Плюс».

Договор № 4359ЛВ от 26.08.2013г. между Банком и ООО «БСЦ-Менеджмент».

Договор поручительства 4359/3 от 18.02.2014 между Банком и ООО «БСЦ-Плюс».

Выписку по расчетному счету ООО «БСЦ-Менеджмент» по всем операциям с указанием даты и основания платежа за период с 13.02.2013 - по настоящее время.

Выписку по расчетному счету ООО «Стратегия» (ИНН <***>) по всем операциям с указанием даты и основания платежа за период с 13.02.2013 - по настоящее время.

Решение Правления Банка о предоставлении кредита по договору №4666ЛВ от 17.11.2014.

Определением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2019) судебное заседание было отложено на 12.09.2019.

Конкурсный управляющий 09.09.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» уведомил суд о возможности рассмотрения обоснованности заявления в его отсутствие, представил в суд отзыв.

Акционерное общество Банк «Пермь»12.09.2019 представило в суд запрошенные документы в отношении ООО «БСЦ-Плюс» и ООО «МИГ». В оставшейся части считает, что запрашиваемые заявителем документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Определением от 13 сентября 2019 г. (резолютивная часть от 12 сентября 2019 г.) судебное заседание отложено на 01 октября 2019 г.

В судебном заседании представитель заявителя продолжает настаивает на полном удовлетворении ходатайства об истребовании документации, в том числе в отношении кредитования ООО «БСЦ-Менеджмент», ООО «Стратегия».

Ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Ответчиком представлены в материалы дела документы, непосредственно связанные с кредитованием ООО «БСЦ-Плюс», выдача залога в обеспечение которого оспаривается в рамках настоящего обособленного спора. Приобщение документов о кредитовании всей группы предприятий суд считает нецелесообразным, поскольку это не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. Материалы дела содержат достаточные сведения для разрешения спора по существу.

По существу спора представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивает. Пояснил, оспариваемый договор ипотеки был заключен в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Залог был выдан по чужим долгам – по обязательствам ООО «БСЦ-Плюс». При этом банк также обслуживал другое предприятие, входящую в одну группу с должником и ООО «БСЦ-Плюс» – ООО «БСЦ-Менеджмент». Полагают, что банк, заключив договор ипотеки, злоупотребил правом. Зная о просрочке исполнения обязательств со стороны одного предприятия группы – ООО «БСЦ-Менеджмент», заключил кредитный договор с ООО «БСЦ-Плюс», цель которого заключалась в обеспечении ранее выданного кредита и гарантированном возврате денежных средств или имущества в виде отступного. По мнению заявителя, банк сознательно нарушал целевое назначение полученных траншей, использовал кредитные средства не для финансирования приобретения должником товаров, а для погашения ранее возникших задолженностей. При этом выдача залога по такому недобросовестному, по мнению заявителя, кредиту, преследовала цель не допустить реализацию имущества, выданного в качестве залога, в целях погашения обязательств иных кредиторов должника.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных отзывах. Полагают, что доводы, изложенные в заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Финансирование группы лиц, в которую входили должник, ООО «БСЦ-Плюс», ООО «БСЦ-Менеджмент» действительно осуществлялось банком. Вхождение предприятий в одну группу объясняет факт выдачи залога в обеспечение обязательств других предприятий группы. Имущество, переданное в качестве залога по оспариваемому договору ипотеки, ранее в 2009 г. постоянно и без перерывов находилось в залоге банка по различным обязательствам предприятий группы. Это обстоятельство исключает доводы заявителя о намерении причинить вред другим кредиторам и об оказании предпочтения перед другими кредиторами. Целевой характер предоставляемый займов подтверждается выписками с расчетного счета ООО «БСЦ-Плюс» и представленными в дело платежными поручениями. Кредитные денежные средства, как следует из представленных выписок, направлялись контрагентам заемщика – крупным поставщикам шин и автокомпонентов, заподозрить которые в сомнительных операциях не было и нет оснований. Тем самым опровергается довод заявителя о противоправной цели кредитования. Ссылаются также на пропуск заявителем срока исковой давности. Обращают внимание, что заявитель является правопреемником банка «Агропромкредит». Представитель заявителя ранее в деле представлял интересы его правопредшественника по требованию. Обязательства последнего были включены в реестр требований кредиторов должника при аналогичных обстоятельствах – должник также выдал поручительство и залог по обязательствам другого предприятия группы. Обеспечительные сделки, связанные с обязательствами банка «Агропромкредит», также оспаривались в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2017 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г., в иске об оспаривании данных сделок было отказано. Полагают, что в настоящем споре имеют место аналогичные обстоятельства и он должен быть разрешен аналогичным образом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определением от 17 мая 2019 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Банк «Пермь» в сумме 28 194 116 рублей 14 копеек, в том числе 27 300 000 руб. основного долга, 894 116 руб. 14 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.11.2014 г. № 4666/4.

В рамках рассмотрения заявления кредитора установлено, что между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БСЦ-Плюс» (далее – заемщик, ООО «БСЦ-Плюс») 17.11.2014 заключен договор кредитной линии <***> (далее – договор <***>), согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 600 000 руб., предназначенные для пополнения оборотных средств (приобретения товара для перепродажи).

Заемщик обязался вернуть полученные денежные суммы и уплатить на них проценты в размерах и в порядке определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <***> между Банком (залогодержатель) и ООО «МИГ» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 25.11.2014 № 4666/4 (далее – договор ипотеки № 4666/4), согласно которому залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств ООО «БСЦ-Плюс» по договору <***> передает в залог (ипотеку), а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 282,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-5, 16-33, условный номер 59-59-20/077/2011-650, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43; нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 241,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер 59-59-20/077/2011-653, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, д. 43.

Залоговая стоимость (оценка) определена сторонами в размере 30 600 000 руб. (пункт 3.1 договора ипотеки № 4666/4) в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015 к договору ипотеки № 4666/4.

Пунктом 4.1 договора ипотеки № 4666/4 установлено, что ипотека обеспечивает уплату всей суммы долга по договору <***>. Ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в качестве неустойки, вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки; в возмещение расходов по реализации предмета ипотеки.

Договор ипотеки № 4666/4 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, обременение в виде ипотеки зарегистрировано в отношении указанных выше объектов недвижимости, о чем свидетельствует отметка в договоре ипотеки.

Обязательства Банка по предоставлению заемщику денежных средств исполнены им надлежащим образом.

Письмом от 31.03.2015 № 822 Банк предоставил согласие на переход права собственности на объекты, обремененные договором ипотеки № 4666/4, с сохранением обременения к новому залогодателю.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.09.2018 в качестве правообладателя спорного имущества указано общество с ограниченной ответственностью «Камторгсервис» (далее – ООО «Камторгсервис»).

В результате ненадлежащего исполнения ООО «БСЦ-Плюс» обязательств перед Банком решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-18308/2018 удовлетворены требования Банка о взыскании суммы задолженности, в том числе по кредитному договору <***> в размере 27 300 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 894 116 руб. 14 коп. В счет погашения задолженности ООО «БСЦ-Плюс» по договору <***> обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 4666/4 – имущество, принадлежащее ООО «Камторгсервис», путем его реализации с публичных торгов, в том числе: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 282,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 4-5, условный номер объекта 59-59-20/077/2011-650, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 16 495 000 руб.; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 241,9 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане 24-40, условный номер объекта 59-59-20/077/2011-653, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 43, установив начальную продажную цену 14 105 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 17АП-16895/2018-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-18308/2018 в части удовлетворения исковых требований Банка к ООО «Камторгсервис» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано. При этом судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 по делу № А50-11529/2015 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2015 № 2901/15, заключенный между ООО «МИГ» и ООО «Матрица», договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2015, заключенный между ООО «Матрица» и ООО «Камторгсервис», применены последствия недействительности сделок, из незаконного владения ООО «Камторгсервис» истребовано и возвращено в конкурсную массу ООО «МИГ» недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки № 4666/4.

Возврат в конкурсную массу имущества, составлявшего предмет залога, в результате применения последствий недействительности сделки, стал причиной включения требований банка в реестр требований кредиторов после закрытия реестра (на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В подтверждение доводов ответчика в материалы дела представлены договоры ипотеки № 3852/1 от 13.09.2011 г. (т. 1, л.д. 211), № 4045/3 от 07.06.2012 г. (т. 1, л.д. 215), № 4216/2 от 13.02.2013 г. (т. 1, л.д. 219), № 4359/1 от 26.08.2013 г. (т. 1, л.д. 223), согласно которым указанное выше имущество обеспечивало исполнение обязательств организаций, входящих в одну группу с должником.

Ответчиком также представлены бухгалтерские балансы должника и третьих лиц. По состоянию на 30 сентября 2014 г. балансовая стоимость активов ООО «БСЦ-Плюс» составляла 99 377 000 рублей, сумма превышения активов над обязательствами составляла 4 096 000 рублей (т. 3, л.д. 17). В этот же период балансовая стоимость активов должника составляла 8 168 000 рублей, сумма превышения активов над обязательствами составила 136 000 рублей (т. 3, л.д. 22).

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 226 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Требование правопредшественника заявителя включено в реестр требований кредиторов в сумме 6 362 218 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 112 613 690 руб. 63 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИГ» как требование обеспеченное залогом имущества. Кроме того, в реестр включено требование заявителя в сумме 10 484 234 руб. 66 коп. неустойки как не обеспеченное залогом имущества должника (определение от 24 февраля 2016 г.). Определением от 06 июня 2018 г. произведена замена кредитора на ООО «РИТМ». Размер требований заявителя превышает 10 процентов от общего размера требований, включенных в реестр.

Довод об истечении срока исковой давности следует отклонить, поскольку начало ее течения для кредитора связано с моментом осведомленности о возможном факте нарушения прав кредитора. В рамках настоящего дела такой факт связан с моментом включения требований ответчика в реестр требований кредиторов в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Поскольку требование включено определением от 17 мая 2019 г., предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания сделок не истек.

Правовым основанием для оспаривания сделки конкурсный кредитор называет положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, обязательными признаками недействительности сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются наличие факта совершения сделки в пределах 3 лет до момента возбуждения дела о банкротстве, факта причинения сделкой вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, а также наличие признаков неплатежеспособности должника в момент ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена в пределах 3 лет до момента возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки размер активов должника не уменьшился. Сам факт передачи имущества в залог не увеличил и собственных обязательств должника, но, вместе с тем, в результате сделки активы должника стали обременены обязательствами в пользу ответчика и третьего лица.

Факт вхождения должника и ответчика в одну группу лиц сторонами не оспаривается. При наличии такой корпоративной связи выдача обеспечения одного предприятия, входящего в группу, за другое предприятие группы является обычной практикой и не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

Представленные в дело выписки по счетам ООО «БСЦ-Плюс» и копии платежных поручений (т. 2 дела) свидетельствуют о том, что денежные средства потрачены заемщиком на обычную деятельность, которая связана с торговлей автомобильными шинами и иными автокомпонентами. Оснований более подробно исследовать дальнейшее движение денежных средств, в частности, на предмет возможного их возврата в банк в счет погашения задолженностей других организаций группы, суд не усматривает. Применение такого чрезмерно завышенного стандарта доказывания к банку, не являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не оправдано. Банком представлены ясные и убедительные доказательства целевого расходования кредитных денежных средств.

Довод о намерении сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов опровергается и тем обстоятельством, что объекты недвижимости, переданные в залог ответчику по оспариваемому договору, и ранее были предметом залога по обязательствам предприятий группы. Таким образом, в результате оспариваемой сделки кредиторы должника не утратили возможность погашения своих обязательств за счет реализации этого имущества, поскольку такой возможности у них не было, исходя из представленных в дело договоров ипотеки, с 2011 года.

Обязательным признаком недействительности сделки, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является наличие признаков банкротства должника на момент совершения сделки или их появление в результате ее совершения, а также осведомленность ответчика о наличии таких признаков.

Заявитель не приводит доводов в подтверждении наличия признаков несостоятельности должника в момент совершения сделки, а также не указывает, в силу каких обстоятельств ответчик должен был знать о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Постановление № 63).

Каких-либо доказательств недобросовестности ответчика в дело не представлено. Те действия, которые заявитель указывает в качестве недобросовестных (нецелевое использование кредита, использование схем перекредитовок) опровергаются приведенными выше доказательствами, представленными ответчиком.

Ответчик, напротив, представил доказательства изучения финансового состояния как заемщика, так и залогодателя на момент выдачи займа и залога. Согласно документам бухгалтерской отчетности, оба предприятия имели положительную структуру баланса, их активы превышали обязательства. При таких финансовых показателях банк вправе был рассчитывать на платежеспособность клиента. Таким образом, заявитель не доказал факта осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

Признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не установлены.

Заявитель также ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 10 ГК РФ и, как следствие, на наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, нет оснований и для выводов о нарушении положений ст. 10 ГК РФ, для применения положений ст. 168 ГК РФ.

С учетом приведенных доводов, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, уплаченная по обособленному спору госпошлина подлежит отнесению на заявителя требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Заявление кредитора ООО «РИТМ» оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Калугин