ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
614990, г.Пермь, ул.Луначарского, д. 3
о завершении подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству
арбитражным судом первой инстанции
24 сентября 2008 года №А50-11563/2008-А21
Арбитражный суд Пермского края в лице судьи Н.В. Якимовой, при ведении протокола помощником судьи В.Ю. Бородиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Камводэксплуатация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьи лица – 1) ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», 2) «ЗАО «НТЦ РегионГидроПроект», 3) ООО «НПО «Омега», о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа.
В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО1, доверенность от 19.08.2008г. №636, удостоверение №20; ФИО2, паспорт <...>, ФИО3 доверенность от 24.09.2008г. №717, паспорт <...>; от антимонопольного органа – ФИО4, доверенность от 24.09.2008г. №45, удостоверение №335, ФИО5, доверенность от 14.08.2008г. №42, удостоверение №0799; от третьих лиц – 1) ФИО6, доверенность от 05.10.2007г. №59-3/7312, паспорт <...>; 2) не явился, извещен надлежащим образом; 3) не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ «Камводэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании недействительным его решения от 20.06.2008г. (исх. от 28.07.2008 №3986-08) по жалобе ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», которым в т.ч. признаны в действиях ФГУ «Камводэксплуатация» нарушения ч.6 ст.11, п.15 ч.4 ст.22, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в действиях конкурсной комиссии ФГУ «Камводэксплуатация» - нарушения ч.6 ст.11, ч.2 ст.12 Закона.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на допущенные в ходе рассмотрения жалобы процессуальные нарушения. Так, по мнению заявителя, Естественно-научный институт ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» (далее ЕНИ ПГУ) не имел права подавать жалобу в антимонопольный орган, т.к. не является юридическим лицом. Кроме того, правом на подачу жалобы обладают только участники размещения заказа, ЕНИ ПГУ не является участником конкурса, согласно конкурсной заявки участником конкурса является ГОУ ВПО «ПГУ» (далее ПГУ). Также просит учесть, что жалоба на действия заказчика до сих пор не направлена в адрес ФГУ «Камводэксплуатация», о её наличии заявителю стало известно только при получении запроса из УФАС. Не оспаривая по существу факт наличия требования представить справки об отсутствии ликвидации, реорганизации или банкротства; о не приостановлении деятельности участника конкурса; об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций; об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике; а также копии бухгалтерского баланса, считает, что данные требования носили рекомендательный характер. Кроме того, ни одним из участников законность данных требований не оспаривалась. Просит принять во внимание, что основной причиной отказа ЕНИ ПГУ в участии в конкурсе стало не соответствие в представленных документах наименований участников: в одних указано, что участником конкурса является ПГУ, в других ЕНИ ПГУ. Также, по мнению заявителя, ЕНИ ПГУ не обладало достаточными полномочиями на подачу заявки.
Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что никакой путаницы с наименованием участника конкурса не было. Заявку на участие в конкурсе и жалобу подавало ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» в лице обособленного структурного подразделения – Естественнонаучный институт (ЕНИ ПГУ). Отмечает, что согласно положению об ЕНИ ПГУ он действительно не является юридическим лицом, но осуществляет свою деятельность от имени и в интересах ПГУ. В доверенности на директора ЕНИ ПГУ имеются полномочия на участие в конкурсах, заключение контрактов, отсюда следует и право на подачу жалобы. Поясняет, что у заказчика конкурса есть право на запрос у государственных органов необходимой информации об организациях, подавших заявки на участие, в т.ч. об отсутствии ликвидации, реорганизации или банкротства. Таким образом, запрос таких данных у участников конкурса неправомочен. Тем более у ФГУ «Камводэксплуатация» отсутствовало право на отклонения заявки на участие в конкурсе, если указанные документы не представлены.
Третье лицо поддерживает позицию антимонопольного органа по доводам письменного отзыва, считает его решение законным и обоснованным. Поясняет, что устное информирование заявителя о намерении подать жалобу в УФАС было сделано. Считает, что отклонение заявки ГОУ ВПО «Пермский государственный университет» в лице ЕНИ ПГУ не законно, т.к. документы, указанные в законе, были представлены. Ссылка на несоответствие наименований участника конкурса в документах необоснованна, т.к. часть документов была подана от ПГУ, потому что ЕНИ ПГУ не имеет права получать некоторые документы, кроме того, просит учесть, что у ЕНИ ПГУ есть все необходимые полномочия от ПГУ для участия в конкурсе.
По делу проведено предварительное судебное заседание, рассмотрены заявления и ходатайства сторон.
С учетом мнения лиц, участвовавших в предварительном судебном заседании, дело признается подготовленным к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 137, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Окончить с учетом мнения участников дела подготовку дела к судебному разбирательству и назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с надлежащим извещением сторон на 15 октября 2008 года в 14 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: 614000, <...>, каб.212, телефон <***>, факс: <***>).