Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

к ответчику: Администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

о взыскании задолженности в размере 537 786 руб. 69 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.06.2017; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2017.

Суд установил

истец, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект71» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) о взыскании денежных средств в сумме 537 786 руб. 69 коп. (т. 1 л.д.11).

Определением суда от 14.06.2017 г. по делу № А50-11595/2017 назначена строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка", эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением 11.12.2017 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая консалтинговая компания», эксперту ФИО4.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что в ходе экспертного исследования было проведено два натурных осмотра системы отопления МКД: первый осмотр был проведен 10.07.2017 в 11.00 час. с участием эксперта ФИО5, второй осмотр был проведен 12.09.2017 в 17.00 час. с участием неизвестной девушки от эксперта, без участия самого эксперта ФИО5 Эксперт ФИО5, в судебном заседании от 24.01.2018 подтвердил, что не присутствовал на втором осмотре, проведенном 12.09.2017, устанавливал наличие или отсутствие использованных материалов в рамках договоров подряда от 11.07.2016 № 42/2016, № 43/2016 по фотографиям, что противоречит ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истец считает, что экспертное исследование экспертом ФИО5, проведено с нарушением действующего законодательства РФ об экспертной деятельности, заключение эксперта № 280/2017 является недопустимым доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела.

В письме ООО «Независимая консалтинговая компания» № 2018-019 от 25.01.2018 выразило готовность провести экспертизу по поставленным истцом вопросам. Проведение судебной экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4;

ФИО4 имеет высшее строительное образование – диплом Пермского государственного технического университета; по специальности «Промышленное и гражданское строительство»;

- диплом с отличием Пермского строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»;

- диплом ФГОУ СПО Пермского строительного колледжа о профессиональной переподготовке по программе «Сметная документация, ценообразование строительных работ и строительной продукции» от 10 ноября 2006 года;

- удостоверение от 12 октября 2006 года Профессионального союза инженеров-сметчиков,

- профессиональный' аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование» от 11 октября 2013 года;

- опыт работы со сметной документацией 9 лет, в строительстве - 7 лет, в сфере ЖКХ и эксплуатации зданий - 10 лет, опыт судебной экспертизы -7 лет.

Срок выполнения экспертного заключения составит 15 рабочих дней с

момента предоставления всех материалов необходимых для проведения экспертизы и проведения осмотра объекта экспертизы.

Стоимость работ, связанных с проведением экспертизы составит 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей без НДС (НДС не облагается).

Истец на депозитный счет арбитражного суда перечислил денежные средства в сумме 26 000,00 рублей по платежному поручению № 30 от 26.01.2018.

Ответчик не возражает против назначения дополнительной экспертизы.

Для разрешения заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, полагает возможным назначить дополнительную судебную экспертизу.

Судом, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта, поставлен на обсуждение сторон.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или

удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие – либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

В силу с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При определении экспертной организации и стоимости экспертизы суд руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и исходит из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд также руководствуется критериями квалификации экспертов, сведениями о сроке и стоимости проведения экспертизы.

В целях обеспечения равных процессуальных прав участников судебного процесса, с учетом предъявленных ими ходатайств и возражений, стоимости экспертных услуг, по результатам анализа представленной экспертными организации информации, мнения сторон спора, суд, полагает возможным назначить по делу № А50-11595/2017 дополнительную строительно-техническую экспертизу и поручить ее проведение ООО

«Независимая консалтинговая компания», эксперту Ляминой Екатерине Владимировне.

В силу п.2 ст.82 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и редакции вопросов, представленных сторонами, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ, при этом возможность обжалования определения о назначении судом экспертизы не предусмотрена. По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок приостановления производства по делу установлен гл. 16 Кодекса. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 144, 184-188 Арбитражно- процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- Являются ли работы по ремонту системы отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных кв. № 3, 7, 19, 21 жилого дома, необходимой составной частью работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного дома, направлены ли выполненные работы на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-275/12 в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного жилого дома?

- Соответствует ли фактически выполненный объём работ по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях, расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по

Комсомольскому проспекту г. Перми, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных кв. № 3, 7, 19, 21 жилого дома, договорам подряда № 42/2016 от 11.07.2016, № 43/2016 от 11.07.2016 и принятому объему работ согласно актам формы КС-2?

- Какова стоимость работ и материалов по капитальному ремонту системы отопления в квартирах № 5, 9, 13, 17, 20, 22 и нежилых помещениях расположенных на первом этаже в границах первого и второго подъездов многоквартирного жилого дома № 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми, а также в подвале первого и второго подъезда и лестничном марше 5-го этажа первого подъезда, с учетом работ по капитальному ремонту системы отопления в смежных кв. № 3, 7, 19, 21 жилого дома, выполненных по договорам подряда № 42/2016 от 11.07.2016, № 43/2016 от 11.07.2016?

- копию определения Арбитражного суда Пермского края о назначении по делу № А50-11595/2017 судебной экспертизы;

- материалы дела.

В целях соответствия формы экспертного заключения предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

Помощник судьи: Катаева-Гатиатуллина Лиана Раятовна, тел.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Удовихина