Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. по делу № А50-1159/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614107 <...>)

к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...> копр. А)

о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 11.01.2017 в размере 401 404 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком представлен отзыв, возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указывает, что представленный расходный кассовый ордер от 16.04.2019 оформлен непосредственно конкурсным управляющим без указания на ООО "КРОФАС-Трейд", более того с нарушением правил предусмотренных ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не подтверждает факт оплаты юридических услуг за счет средств должника, а также не свидетельствует о фактической оплате услуг привлеченного специалиста.

Кроме того, отмечает, что исковое заявление подписано непосредственно конкурсным управляющим, в отчетах конкурсного управляющего на предмет сведений о лицах, привлеченных для обеспечения его деятельности, отсутствует информация о заключении конкурсным управляющим договора с ФИО1 от 18.11.2018; проанализировав картотеку дел по которым арбитражным управляющим является ФИО2, ответчик установил, что представитель ФИО1 находится в трудовых отношениях с конкурсным управляющим, в связи с чем, предъявленная сумма судебных расходов не является вознаграждением за оказание юридической помощи; ответчик полагает, что с учетом характера спора, наличия у конкурсного управляющего юридического образования, а также нахождением заявителя в процедуре банкротства, конкурсным управляющим не доказана невозможность выполнения действий по составлению и подаче искового заявления в рамках настоящего дела самостоятельно.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, полагает, что дело не представляло сложности, в связи с рассмотрение в порядке упрощенного производства не требовало больших временных и профессиональных затрат.

В целях установления наличия трудовых отношений представителя ФИО1 с конкурсным управляющим, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просит истребовать в Управлении ФНС России по Пермскому краю отчет по форме 6-НДФЛ за период с 01.01.2018 за 2019 год по настоящее время в отношении ФИО1; в Пенсионном фонде РФ форму СЗВ-М, за период с 01.01.2018 по настоящее время, форму СЗВ-СТАЖ, ОДВ- 1 за период 01.01.2018 по настоящее время в отношении ФИО1, а также из материалов дела № А50-22753/2017 отчеты конкурсного управляющего.

Ходатайство об истребовании документов, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, при этом согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам искового производства.

Согласно ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

государственной тайны;

Поскольку суд не усматривает обстоятельства, влекущие невозможность правильного рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика отклонено судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о взыскании задолженности по договору подряда № 4 от 11.01.2017 в размере 401 404 руб.

Решение ответчиком в вышестоящие инстанции не обжаловано.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются

за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве фактических обстоятельств, заявитель, указывает, что 15.11.2018 между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению документов необходимых для взыскания в судебном порядке с АО "СтройПанельКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "КРОФАС-Трейд" задолженности в сумме 401 404 руб. Услуги исполнителя включают в себя проведение правовой экспертизы документов, подготовку искового заявления и его предъявление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы к исковому заявлению.

В подтверждение фактов оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг № 1 от 16.04.2019; расходный кассовый ордер от 16.04.2019 на сумму 18 000 руб., содержащий ссылку на договор.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден заявителем. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

При этом довод ответчика о том, что представленный расходный кассовый ордер не может являться доказательством несения расходов на представителя и не подтверждает оплату юридических услуг именно за счет средств должника (ООО "КРОФАС-Трейд"), поскольку оформлен непосредственно конкурсным управляющим, при этом с нарушением правил предусмотренных ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит отклонению, поскольку исполнение обязательства по оплате

избранным сторонами по договору от 15.11.2018 способом не противоречит

действующему законодательству, в расходном кассовом ордере имеется ссылка на договор оказания юридических услуг 15.11.2018 как основание платежа, с пометкой «за ООО "КРОФАС-Трейд"».

Нарушение предусмотренных ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правил оформления расходного кассового ордера само по себе не опровергает факта оплаты.

Довод ответчика об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении ФИО1 и отсутствии информации о заключении конкурсным управляющим договора с указанным представителем от 18.11.2018 правовой оценке в рамках рассматриваемого заявления не подлежит, поскольку обстоятельства надлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим подлежат исследованию в рамках дела о банкротстве.

В опровержения возражений ответчика, истцом представлен расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2019 г. по ООО «КРОФАС- Трейд», направленный и полученный ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми 16.04.2019, из которого следует, что лица, получившие доход в организации ООО «КРОФАС-Трейд» отсутствуют.

Кроме того, факт отсутствия трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «КРОФАС-Трейд» также подтверждается направленными и полученными в ОПФР по Пермскому краю формами СЗВ- М (сведения о застрахованных лицах), согласно которым в ООО «КРОФАС- Трейд» имеется одно застрахованное лицо, а именно, ФИО3

Cамо по себе наличие соответствующего образования у конкурсного управляющего истца не является препятствием для заключения договора на оказание юридических услуг с лицом, не находящимся в трудовых отношениях с ООО «КРОФАС-Трейд», при этом наличие трудовых отношений между конкурсным управляющим и представителем истца правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела истцом и заявителем выступает ООО «КРОФАС-Трейд».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

При наличии таких возражений у суда возникла обязанность проверить соответствие заявленной суммы разумным пределам в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика, заключающейся в правовой экспертизе документов, подготовке и подачи искового заявления, приходит к выводу об обоснованном и разумном размере оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При этом суд, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем истца, в настоящем деле конкурсным управляющим. Сам по себе факт подписания иска конкурсным управляющим ФИО2 не опровергает его составления представителем, при том, что между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" ФИО2 и ФИО1 отсутствуют разногласия относительно объема и полноты оказанных

заявителю юридических услуг, в подтверждение чего сторонами договора подписан соответствующий акт.

Вместе с тем, ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 не может быть принята во внимание судом, поскольку оно содержит сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела и сложности спора.

Судом учтен конституционно-правовой смысл положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и определении от 20.10.2005 № 355-О, согласно которому правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы стороны.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд при рассмотрении данного заявления учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 18 000 руб., но с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает сумму в размере 18 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность

установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС- Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СтройПанельКомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОФАС-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного определения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного определения арбитражного суда – со дня вынесения определения в полном объеме.

Судья О.В. Кудинова