Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ощепковой А.Ю., рассмотрел в рамках дела по заявлению ООО «Иванами» (614000, г. Пермь, ул. Промышленная, 50, помещение 4-9,24; ОГРН 1035900839820; ИНН 5905224503) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего к ответчикам:

- ООО «РосТрейд» (614000, г.Пермь, ул.Л.Шатрова, 26; ИНН 5904096143),

- ООО «Стройкерамика» (614039, г.Пермь, ул.Промышленная, 50; ИНН 5948024724);

- ООО «Строительные материалы» (614039, г.Пермь, ул.Сибирская, 47а, оф.612; ИНН 5904251141)

о признании сделки недействительной,

при участии:

представитель конкурсного управляющего: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 26.05.2016 года;

представитель собрания кредиторов: Хлебодаров А.В., паспорт, протокол от 18.06.2015г.;

кредитор: Бельзер С.А., паспорт;

от Шило С.Л.: Леготкин С.В., паспорт, доверенность от 10.06.2015 года;

от ООО «Строительные материалы»: Попов М.Н., паспорт, доверенность от 02.03.2015 года;

от УФСБ по ПК: Шевченко Н.А., паспорт, доверенность, Дробышевская Т.С., паспорт, доверенность.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий Кичеджи П.Ф. освобожден, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Определением суда от 24.05.2016 года конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

В суд 03.02.2015 года конкурсным управляющим Кичеджи П.Ф. было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенным между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд», признать недействительным решение об увеличении уставного капитала ООО «Стройкерамика», принятое ООО «РосТрейд», которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 06.03.2015 года.

В суд от ООО «Строительные материалы» 25.02.2015 года поступило встречное исковое заявление (л.д.142 т.1), согласно которому общество просит признать за ООО «Строительные материалы» право на 60% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», определением суда от 04.03.2015 года (л.д.140 т.1) заявление было судом принято, судебное разбирательство назначено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале на 06.03.2015 года.

Определением суда от 11.03.2015 года (л.д.71 т.2) судебное разбирательство было отложено в связи с истребованием у ИФНС России по Индустриальному району г.Перми регистрационного дела ООО «Стройкерамика», истребованием у АКБ «Экопромбанк» выписки по расчетному счету ООО «Строительные материалы», необходимости представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 15.04.2015 года (л.д.7 т.3) судебное разбирательство было судом отложено на 26.05.2015 года в связи с истребованием у АКБ «Абсолют банк» выписки по расчетному счету ООО «Строительные материалы», истребованием документов у лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.05.2015 года (л.д.60 т.3) судебное разбирательство было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-55229/2011.

Определением суда от 26.10.2015 года судом был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по заявлению и рассмотрение заявления по существу на 03.12.2015 года (л.д.62 т.3).

В судебном заседании 03.12.2015 года (л.д.159 т.3) производство по заявлению было возобновлено, представитель конкурсного управляющего устно заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общество, по ходатайству кредитора судебное разбирательство было отложено в связи с обжалованием Решения суда по делу №А60-55229/2011 в кассационном порядке, необходимости представления письменного ходатайства о прекращении производства по заявлению.

Определением суда от 19.01.2016 года (л.д.168 т.3) судебное заседание было отложено в связи с не представлением в суд письменного ходатайства о прекращении производства по заявлению в части, заявленного в судебном заседании 03.12.2015 года устно, в связи с отсутствием у участвующих в деле лиц позиции по ходатайству Бельзера С.А. о привлечении к участию в деле третьих лиц от 03.12.2015 года (л.д.106 т.3).

В суд 01.03.2016 года (л.д.81 т.4) от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению в части, просит прекратить производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», заключенного 16.03.2012 года между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд».

Судом было установлено, что конкурсным управляющим предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», заключенного между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд» 16.03.2012 года, признании недействительным увеличения уставного капитала ООО «Стройкерамика», принятое ООО «РосТрейд», признании за ООО «Иванами» права на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика».

Доводы управляющего основаны на п.6 ст.45, п.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10, ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года, вступившим в законную силу 02.09.2015 года, по делу №А60-55229/2011 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», заключенный между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд» 16.03.2012 года, признан недействительным на основании п.6 ст.45, п.9 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного спора сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось требование о признании данного договора недействительным в соответствии со ст.170 ГК РФ.

Таким образом, суд в порядке ст.150 АПК РФ прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», заключенного между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд» 16.03.2012 года, в части требований, заявленных по ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть заявление конкурсного управляющего в соответствии со ст.170 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, определением от 11.03.2016 года суд удовлетворил ходатайство Бельзера С.А. об истребовании доказательств, поскольку при рассмотрении спора в деле №А60-55229/2011 судом не рассматривался вопрос действительности оплаты доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» со стороны ООО «Строительные материалы», вместе с тем за ООО «Строительные материалы» признано 60% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика». С учетом требований конкурсного управляющего применительно к ст.170 ГК РФ, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Иванами» подлежит возврату доля в ООО «Стройкерамика» в размере 100%, а не 40%, присужденных в рамках дела А60-55229/2011. Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом подлежит установление обстоятельств оплаты 100% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» при ее отчуждении, в том числе в пользу ООО «Строительные материалы», следовательно, доводы Бельзера С.Л. о круговом хождении денежных средств между аффилированными по отношению к должнику в лице Шило С.Л. лицами и, как следствие, безденежности и мнимости оспариваемого договора, заключенного с целью вывода активов ООО «Иванами» и причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат проверке.

Судебное разбирательство было отложено на 06.04.2016 года.

В суд 06.04.2016 года (л.д.119 т.4) от Бельзера С.А. поступило заявление о фальсификации доказательств, просит признать сфальсифицированными документы, представленные ООО «Строительные материалы»: заявление ООО «Строительные материалы» о принятии его в ООО «Стройкерамика» и внесении вклада, датированное 03.12.2012 года; решение №04/12 единственного участника ООО «Стройкерамика», датированное 04.12.2012 года; копию заявления ООО «Строительные материалы» о принятии его в ООО «Стройкерамика» и внесении вклада, датированное 03.12.2012 года; копию решения №04/12 единственного участника ООО «Стройкерамика», датированное 04.12.2012 года.

Определением суда от 13.04.2012 года судом заявление о фальсификаций доказательств было отклонено, поскольку на дату рассмотрения заявления уже имело место быть вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года по делу №А50-55229/2011, в котором судом установлена действительная воля сторон по приобретению доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», за ООО «Строительные материалы» признано 60% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», то есть спор по порядку приобретения доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» разрешен в судебном порядке, то есть заявление о фальсификации фактически заявлено в отношении доказательств, которые уже были предметом исследования судом, при рассмотрении дела №А50-55229/2011 Бельзером С.А. не заявлялось о фальсификации данных доказательств, доказательства не были признаны сфальсифицированными, названное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Суд указал, что заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного процесса, не направлено на разрешение спора по существу, не содержит обоснования, каким образом признание доказательств сфальсифицированными может повлиять на рассмотрение спора по существу, в связи с чем в удовлетворении заявления судом было отказано.

В суд 06.05.2016 года (л.д.172 т.4) от Бельзера С.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств у УФСБ по Пермскому краю, определением суда от 12.05.2016 года (л.д.179 т.4) ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.06.2016 года.

В судебном заседании 28.06.2016 года Бельзер С.А. ходатайствовал об истребовании выписок по расчетному счету ООО «Стройкерамика» у ОАО «Абсолют банк», ГПБ (ОАО), ФКБ «Петрокоммерц», ходатайство было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 28.07.2016 года (л.д.16 т.5), к совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя УФСБ по Пермскому краю в связи с не представлением в суд истребуемых документов.

В судебном заседании 28.07.2016 года представители УФСБ по Пермскому краю представили информацию об отсутствии у службы документов, истребуемых судом, указывают, что не получали определение суда от 12.05.2016 года, поскольку в суде имеется отметка о получении данного определения работником службы, указывают, что будет проведено служебное расследование относительно исполнения определения суда, ходатайствуют штраф не налагать, поскольку определение суда службой исполнено.

Участвующие в деле лица полагают возможным штраф не налагать.

Суд, с учетом того, что определение суда от 12.05.2016 года УФСБ по Пермскому краю исполнено, суду даны соответствующие пояснения относительно причины не исполнения определения суда в установленный в определении срок, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.119 АПК РФ для наложения судебного штрафа не имеется, полагает возможным штраф не налагать.

В судебном заседании Бельзер С.А. заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ООО «Строительные материалы», просит признать сфальсифицированной копию договора №А1-07/12 аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве), датированного 01.07.2012 года, представленного без указанного в нем приложения. Заявление мотивировано тем, что представленный договор подписан со стороны ООО «Строительные материалы» Арбузовой С.В., которая в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ является директором общества с 21.09.2012 года, в связи с чем полагает, что указанный документ был изготовлен исключительно для процесса 2013 года, признание указанного договора сфальсифицированным позволит утверждать, что перечисления денежных средств ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «Стройкерамика» в августе 2012 года осуществлялись по фиктивным основаниям.

Бельзером С.А. представлено экспертное заключение №09.05/16 от 04.05.2016 года, согласно которому подпись, проставленная Арбузовой С.В. на заявлении лица о принятии его в общество и внесении вклада, в решении №04/12 единственного участника ООО «Стройкерамика», в протоколе внеочередного общество собрания ООО «РосТрейд», в платежном поручении №39 от 21.12.2012 года, №38 от 20.12.2012 года, №30 от 19.12.2012 года выполнена разными лицами.

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения судом заявления о фальсификации доказательств, для предоставления возможности ООО «Строительные материалы» в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2016 года.

Судебное заседание было возобновлено 02.08.2016 года в том же составе суда, присутствуют конкурсный управляющий Шляпин Л.А., представитель Герасименко К.В., представитель Попов М.Н., Бельзер С.А., Хледобаров А.В.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные материалы» заявил об исключении копии договора №А1-07/12 аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01.07.2012 года, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

Поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено, исключено из числа доказательств, в соответствии со ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Бельзер С.А. в судебном заседании ходатайствует (письменно) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СВОП» (ООО «Олимп-Сервис»), поскольку первичные документы по осуществлению платежей, договор купли-продажи ценных бумаг, акты приемки ценных бумаг, ценные бумаги не были представлены ООО «Стройкерамика», указанные документы необходимы для установления факта осуществления платежей по фиктивным основаниям.

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не представлено сведений, каким образом рассматриваемый спор может затронуть интересы ООО «СВОП» (ООО «Олимп-Сервис»).

Бельзер С.А. заявил (письменно) ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения по существу (принятия и вступления в законную силу) обособленных споров по требованиям ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» к Батову О.И. и ООО «Информа-Пресс» в рамках дела №А50-43610/2005. Заявитель полагает, что в рамках названных обособленных споров устанавливается транзитная схема кругового движения денежных средств ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», в которую входит организованная группа лиц: ООО «Стройкерамика», ООО «РосТрейд», ООО «Информ-Пресс», ООО «Катод», Шило С.Л., Каменских А.В., Медведева М.В., в период 2007-2008 год, то есть в момент осуществления увеличения уставного капитала ООО «Стройкерамика».

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства следует, что в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» №А50-43610/2005 устанавливается транзитная схема кругового движения денежных средств по оплате имущества на торгах деньгами, принадлежащими ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского», в 2007-2008 году, какое отношение установление данных обстоятельств имеет к рассмотрению настоящего обособленного спора, где рассматривается вопрос о действительности договора купли-продажи от 16.03.2012 года и вопрос об увеличении уставного капитала в декабре 2012 года, осуществленные ООО «Стройкерамика», ООО «Иванами», ООО «РосТрейд», ООО Строительные материалы», из заявления не следует. Все необходимые сведения и документы для анализа позиции о танзитности совершенных перечислений в рамках рассматриваемого спора суду представлены, оснований невозможности рассмотрения данного спора, в том числе в связи с не рассмотрением спора в рамках дела №А50-43610/2005, суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению следует отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявленного требования настаивает, полагает, что транзитное движение денежных средств по оплате доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» усматривается, просит заявление удовлетворить.

ООО «РосТрейд» (ответчик) в материалы дела представило отзыв на заявление (л.д.44 т.2), в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Строительные материалы (ответчик) в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных объяснения по делу (л.д.1 т.2, л.д.34,55 т.4), просит в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Стройкерамика» (ответчик) отзыв в материалы дела не представило.

Представитель собрания кредиторов ООО «Иванами» представил в материалы дела отзыв на заявление (л.д.89 т.4), в котором указывает, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения ООО «РосТрейд» от 04.12.2012 года об увеличении доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» удовлетворению не подлежит, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.2012 года удовлетворению не подлежит, встречный иск ООО «Строительные материалы» подлежит удовлетворению, в судебном заседании представитель собрания кредиторов возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагает, что заявителем не доказано транзитное движение денежных средств по оплате доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика».

Шило С.Л. в материалы дела представлен отзыв на заявление (л.д.161 т.4), в котором возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «Строительные материалы» заявил отказ от встречного искового заявления, поданного в суд 25.02.2015 года (л.д.142 т.1), поскольку Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 года по делу №А50-55229/2011, которым ООО «Строительные материалы» присуждено 60% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» вступило в законную силу, следовательно, не имеется оснований для рассмотрения встречного иска, просит прекратить производство иску, последствия отказа от заявления представителю понятны.

Участвующие в деле лица против принятия судом отказа от встречного иска от 25.02.2015 года не возражали, судом отказ принят, производство по встречному иску ООО «Строительные материалы», поступившему в суд 25.02.2015 года применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ надлежит прекратить.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», заключенный между ООО Иванами» и ООО «РосТрейд» 16.03.2012 года по п.2 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как притворную сделку (в части доводов по ст.ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.10 ГК РФ производство по заявлению прекращено определением суда от 11.03.2016 года).

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным решения №04/12 от 04.12.2012 года об увеличении уставного капитала ООО «Стройкерамика» недействительным, которую конкурсный управляющий предлагает рассматривать как единую сделку с договором купли-продажи от 16.03.2012 года, как направленную на вывод из ООО «Иванами» единственного актива – доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», поскольку указанный вывод содержится в решениях по делам №А60-55229/2011, А60-33790/2012.

В рамках дела №А50-55229/2011 по заявлению Бельзера С.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» от 16.03.2012 года, договор купли-продажи от 16.03.2012 года, заключенный между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд», Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу 02.09.2016 года, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Иванами" возвратить ООО "РосТрейд" 10 000 (десять тысяч) руб., полученных в качестве оплаты по договору; обязания ООО "РосТрейд" возвратить ООО "Иванами" доли в ООО "Стройкерамика" в размере 40% уставного капитала общества.

При рассмотрении указанного спора судом было установлено следующее.

Из договора купли-продажи от 16.03.2012 года следует, что он заключен между ООО «Иванами» в лице директора Шило С.Л., с одной стороны, и ООО "РосТрейд", в лице Спиридонова А.Ю, с другой стороны.

В соответствии с п. 2.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется на условиях, определенных настоящим договором, принять и оплатить принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале ООО "Стройкерамика", идентифицированную в соответствии с пунктами "2.1.-2.6" настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора Продавцу принадлежит доля размером 100% (сто) процентов, в денежном выражении (ее номинальная стоимость) составляющая 10000.00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, которая подлежит передаче Продавцом Покупателю на условиях настоящего договора, далее по тексту именуется - "Доля".

В п. 2.5 договора купли-продажи от 16.03.2012 предусмотрено, что принадлежность Продавцу продаваемой Доли подтверждается:

1) Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" от 20 июня 2003 года;

2) Извещением о покупке доли 100% ООО "Иванами" от 20 июня 2003 года, полученным ООО "Стройкерамика" 20 июня 2003 года;

2) Выпиской из списка участников Общества по состоянию на 16 марта 2012 года;

3) выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 договора доля продана по согласованной сторонами цене за 10000,00 (Десять тысяч) рублей, НДС не облагается, уплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Данный договор купли-продажи от 16.03.2012 был нотариально удостоверен.

Доверенность 59 АА 0551320 от 16.03.2012, на основании которой Спиридонов А.Ю. заключил указанный договор от имени ООО "РосТрейд", была выдана директором ООО "РосТрейд" Шило С.Л.

Оплата по данному спорному договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается Приходным кассовым ордером от 14.03.2012 N 53 и квитанцией к нему на 10 000 руб. (т. 3 дела N А60-12635/2013, л.д. 126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012 г. установлено, что скрывая от суда и истца существенные обстоятельства корпоративных отношений в ООО "Иванами", Шило СЛ. (который одновременно является директором ООО "СервисПлюс", ООО "РосТрейд", ООО "Стройкерамика") только в судебное заседание 23.07.2012 г. представил документы о реорганизации ООО "Иванами" путем присоединения к ООО "СервисПлюс", а также передаточный акт, содержащий сведения о нулевых активах общества.

"Следует отметить, что передаточный акт, утвержденный решением единственного участника ООО "Иванами" No 5 от 01.03.2012 Шило С.Л., содержит сведения о "нулевых" активах общества "Иванами", однако, данное обстоятельство в совокупности с иными, имеющимися в деле, свидетельствует о выводе активов ООО "Иванами" ответчиком Шило С.Л. в период рассматриваемого корпоративного конфликта, что также подтверждает вышеизложенный вывод о злоупотреблении со стороны ответчика Шило СЛ. гражданскими правами и свидетельствует о его недобросовестности.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосТрейд" от 29.06.2012 No 08368 (составленной по состоянию на эту же дату) видно, что участниками этого общества являются Шило СЛ. (80% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб.) и Спиридонов А.Ю. (20% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб.), директором общества является Шило СЛ. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройкерамика" от 29.06.2012 No 08365 (составленной по состоянию на 25.03.2012) следует, что единственным участником данного общества являлось ООО "Иванами" со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 10000000 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройкерамика" от 29.06.2012 No 08365 (составленной по состоянию на 29.06.2012) следует, что единственным участником данного общества является уже ООО "РосТрейд" со 100% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью в размере 10000000 руб., а директором ООО "Стройкерамика" является Шило СЛ." (лист 19 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012 г.).

Сделка по выводу единственного и основного актива ООО "Иванами" -100% доли в уставном капитале дочернего общества ООО "Стройкерамика", номинальной стоимостью 10000000 (десять миллионов) рублей, в пользу ООО "РосТрейд" подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Шило СЛ., исполняя обязанности директора ООО "Иванами", одновременно является в отношении к стороне сделки директором ООО "РосТрейд", владельцем 80% уставного капитала ООО "РосТрейд". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии многочисленных признаков заинтересованности, установленных п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Естественно, Шило С.Л были не соблюдены положения п. 2 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - о доведении соответствующей информации до собрания участников общества. Незаконное отстранение участника Бельзера С.А. от управления делами ООО "Иванами", лишило в принципе возможности само общество принять соответствующее правилам п.З ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников об одобрении сделки с заинтересованностью.

Судебными актами установлено, что доля в размере 100% уставного капитала общества ООО "Стройкерамика" является единственным активом ООО "Иванами". Соответственно, номинальная стоимость этого актива составляет 100% стоимости имущества общества. О данных обстоятельствах было, безусловно, известно Шило СЛ., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом сторон по сделке. Незаконное отстранение участника Бельзера С.А. от управления делами ООО "Иванами", лишило в принципе возможности само общество принять соответствующее правилам ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Заведомо незаконные действия Шило С.Л. были связаны также с тем, что в соответствии с положениями действующего устава ООО "Иванами" (ст. 8.3. устава), все вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества принимаются единогласно.

Данная заведомо незаконная сделка безусловно причиняет убытки обществу, так как лишает его как единственного актива, так и вытекающего из прав на этот актив корпоративного контроля в отношении дочернего общества - ООО "Стройкерамика". Именно в связи с этим, данная сделка уже была расценена судом как сделка по выводу активов в период корпоративного спора.

Кроме того, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55229/2011 от 27.07.2012 г. установлены обстоятельства длящегося и систематического злоупотребления правом со стороны Шило СЛ., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом сторон по сделке. Именно в связи с этими обстоятельствами судом первой инстанции и дана соответствующая оценка такой сделки: вывод активов ООО "Иванами" в пользу другой стороны корпоративного спора. Гражданский оборот не допускает вывод активов - это нарушение автономии воли участников гражданского оборота и их имущественной самостоятельности (ст. 2 ПС РФ). Такая сделка безусловно является проявлением злоупотребления правом с целью нанесения вреда ООО "Иванами", лишению его права на корпоративный контроль в отношении дочернего общества - ООО "Стройкерамика".

Поэтому договор купли-продажи от 16.03.2012 года был признан судом недействительным на основании п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд расценил действия по выводу активов общества (ООО "Иванами") в период корпоративного конфликта между его участниками, как недобросовестное поведение, направленное во вред интересам другого лица, что не соответствует требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому признал договор купли-продажи от 16.03.2012 года ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки.
При применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2012 года суд исходил из следующего.

Из имеющихся в деле материалов регистрационного дела в отношении ООО "Стройкерамика" и общедоступных сведений в отношении данного лица из ЕГРЮЛ, в ООО "Стройкерамика" доля ООО "РосТрейд" составляет 40% от уставного капитала. Другим участником общества ООО "Стройкерамика" является ООО "Строительные материалы" с долей 60%.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестном поведении ООО "Строительные материалы" при приобретении указанной доли.

Поэтому присуждение ООО "Иванами" доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика" в размере 100% является невозможным, поскольку такая доля ее покупателю по спорной сделке (ООО "РосТрейд") уже не принадлежит. При этом суд учел, что в деле отсутствуют достоверные доказательства стоимости 60% доли в уставном капитале ООО "Стройкерамика", которая не может быть возвращена ООО "Иванами" в порядке двусторонней реституции, что не позволило определить сумму ее возмещения при принятии настоящего решения.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежит игнорированию заявление ООО "РосТрейд" о выходе из ООО "Стройкерамика", датированное 27.03.2013, поскольку с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств действия по выходу из общества, инициированные одним из участников корпоративного конфликта в ООО "Иванами" - С.Л. Шило, являющимся одновременно директором как ООО "РосТрейд", так и ООО "Стройкерамика", как в настоящее время (сведения из ЕГРЮЛ на 18.05.2015), так и на 27.03.2013 (указанное заявление о выходе из состава участников), представляет собой один из этапов по выводу активов ООО "Иванами".

Данное поведение уже было оценено судом как недобросовестное, направленное во вред другому лицу.

Из совокупности установленных судом обстоятельств усматривается, что порядок оплаты доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 15000000 рублей, за счет которого произошло увеличение номинальной стоимости доли в уставном капитале, осуществленное ООО «Строительные материалы», вследствие чего за ООО «Строительные материалы» оставлено право собственности на 60% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», судом в деле №А60-55229/2011 не устанавливался, следовательно, поскольку ООО «Иванами» претендует на признание за обществом права на 100% доли в обществе ООО «Стройкерамика», указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении данного обособленного спора.

Доводы о притворности и мнимости спорных сделок связаны, по мнению конкурсного управляющего и Бельзера С.А., с тем, что ООО «Строительные материалы» оплатило увеличение уставного капитала ООО «Стройкерамика» не за счет собственных средств, а за счет средств Шило С.Л., который таким образом осуществил вывод актива ООО «Иванами» на подконтрольное ему юридическое лицо, имеет место быть транзитность совершенных операций.

Так, из анализа представленных суду выписок по расчетным счетам обществ усматривается следующее.

Из банковской выписки по АКБ «Абсолют Банк» следует, что 14.08.2012г. ООО «БТС ТРАСТ» перечисляет ООО «СМ» 24745000 рублей с назначением платежа «Оплата по письму ООО «Информ-Пресс» от 13.08.2012г. за ООО «Информ-Пресс» по договору займа без номера от 01.08.2012г. сумма 24 745 000 рублей. Без налога НДС».

Из банковской выписки по АКБ «Абсолют Банк» следует, что 29.08.2012г. ООО «БТС ТРАСТ» перечисляет ООО «СМ» 24 405 650 рублей с назначением платежа «Оплата по письму ООО «Информ-Пресс» от 13.08.2012г. за ООО «Информ-Пресс» по договору займа без номера от 01.08.2012г. сумма 24 405 650 рублей. Без налога НДС».

По мнению Бельзера С.А. указанное свидетельствует о финансировании деятельности ООО «Строительные материалы» в период, непосредственно предшествующий увеличению уставного капитала ООО «Стройкерамика», ООО «Информ-Пресс» (ИНН 5905223362), единственным участником и директором которого на момент указанных перечислений являлся Каменских Андрей Вячеславович, аффилированное с должником лицо (участник должника с 2009г.) и через должника с ООО «Стройкерамика»; аффилированное с Шило СЛ. лицо (родной брат жены Шило СЛ.), который на тот момент являлся директором должника, директором ООО «Стройкерамика», директором и соучредителем ООО «РосТрейд». Причем, вышеуказанные суммы финансирования составляют порядка 65 процентов оборота ООО «Строительные материалы» по счету в АКБ «Абсолют Банк.

Из банковской выписки по АКБ «Экопромбанк» следует, что двумя платежными поручениями №226 от 14.12.2012г. на сумму 10000000 рублей и №227 от 20.12.2012г. на сумму 10000000 рублей ООО «Карго» за ИП Шило СЛ. перечислило денежные средства на банковский счет ООО «Строительные материалы», в назначении платежа указано «Оплата по письму от 14.12.2012г. за ИП Шило СЛ. в счет погашения задолженности, без НДС».

Шило С.Л. (как третье лицо, за которого был сделан платеж) являлся на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала ООО «Стройкерамика» аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО «Стройкерамика», ООО «РосТрейд», ООО «Информ-Пресс».

Соответственно, по мнению Бельзера С.М., вышеуказанные суммы финансирования ООО «Строительные материалы» со стороны Шило С.Л. составляют порядка 100 процентов оборота ООО «Строительные материалы» по счету в АКБ «Экопромбанк».

Из выписки АКБ «Абсолют Банк» следует, что за платежом по получению денежных средств - 14.08.2012г. ООО «БТС ТРАСТ» перечисляет ООО «Строительные материалы» 24 745 000 рублей с назначением платежа «Оплата по письму ООО «Информ-Пресс» от 13.08.2012г. за ООО «Информ-Пресс» по договору займа без номера от 01.08.2012г. сумма 24 745 000 рублей. Без налога НДС», непосредственно следует платеж от ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «Стройкерамика» - 14.08.2012г. сумма 24745000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды имущественного комплекса ООО «Стройкерамика» №А1/07-12 от 01.07.2012г. в т.ч. ндс 3774861 рублей.».

За платежом по получению денежных средств - 29.08.2012г. ООО «БТС ТРАСТ» перечисляет ООО «Строительные материалы» 24 405 650 рублей с назначением платежа «Оплата по письму ООО «Информ-Пресс» от 13.08.2012г. за ООО «Информ-Пресс» по договору займа без номера от 01.08.2012г. сумма 24 405 650 рублей. Без налога НДС», следуют платежи от ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «Стройкерамика» - 04.10.2012г. сумма 7391598 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности за кирпич по договору №2/12 от 01.02.2012г. согласно акта сверки от 01.10.2012г. Сумма 7 391 598 рублей в т.ч. ндс 1127531,9 рублей.»; 04.10.2012г. сумма 16 356 822 рублей с назначением платежа «Оплата денежных средств за поставку кирпича по договору №5/10 от 18.06.2010г. по письму №39 от 01.10.2012г. за ООО «Регион-Строй» в т.ч. ндс 2499634,71 рублей.».

Бельзер С.А. отмечает, что платежи, выполненные ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «Стройкерамика» осуществлены в том числе за счет ООО «Своп», получившего указанные денежные средства от аффилированных с Шило С.Л. лиц по фиктивным документам:

- произведение оплаты ООО «БТС Траст» по письму ООО «Информ-Пресс» от 13.08.2012г. (подписанному аффилированным с должником участником Каменских А.В.) в пользу ООО «Строительные материалы» платежными поручениями №167 от 14.08.2012г. суммы 24 745 000 рублей, с назначением платежа «по договору займа без номера от 0112 года»;

- произведение оплаты ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «Стройкерамика» 14.08.2012г. сумма 24 745 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору имущественного комплекса ООО «Стройкерамика» №А1/07-12 от 01.07.2012г. в т.ч. ндс 3774861 рублей.»;

- произведение оплаты ООО «Стройкерамика» в пользу ООО «Своп» (ИНН 5902851055) по платежным поручениям №528 от 15.08.2012г. в сумме 24700000 рублей, №532 от 17.08.2012г. в сумме 10170000 рублей, №530 от 17.08.2012г. в сумме 14530000 рублей с общим указанием назначения платежа «по договору купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2012г.»;

- получение ООО «Строительные материалы» от ООО «Своп» 15.08.2012г. платежей на сумму 8 964 340 рублей, по назначению платежей за некие строительные материалы;

- произведение оплаты ООО «Строительные материалы» в пользу ООО «Стройкерамика» по платежным поручениям №62474 от 14.08.2012г. в сумме 24745000 рублей, №62476 от 16.08.2012г. в сумме 10170000 рублей, №62475 от 16.08.2012г. в сумме 14530000 рублей с общим указанием назначения платежа «по договору аренды имущественного комплекса ООО «Стройкерамика» №А1/07-12 от 01.07.2012г.».

В указанных платежах Бельзер С.А. усматривает круговое движение денежных средств от Шило С.Л., учредителя ООО «Иванами», через аффилированных к нему лиц в ООО «Строительные материалы», а затем оплату указанными денежными средствами увеличения уставного капитала ООО «Стройкерамика».

Вместе с тем, указанные анализируемые Бельзером С.А. перечисления свидетельствуют о факте перечисления денежных средств в ООО «Строительные материалы», которые в последующем были направлены обществом не на увеличение уставного капитала ООО «Стройкерамика», а на исполнение договора аренды имущественного комплекса ООО «Стройкерамика» №А1/07-12 от 01.07.2012г.

Из выписки в АКБ «Экопромбанк» по банковским счетам ООО «Стройкерамика» следует, что двумя платежными поручениями №226 от 14.12.2012г. на сумму 10000000 рублей и №227 от 20.12.2012г. на сумму 10000000 рублей ООО «Карго» за ИП Шило СЛ. перечислило денежные средства на банковский счет ООО «Строительные материалы», которые затем были перечислены ООО «Строительные материалы» в оплату уставного капитала ООО «Стройкерамика».

Бельзер С.А. указывает, что документов в подтверждении каких-либо взаимоотношений с ИП Шило С.Л. ООО «Строительные материалы» не представило, в назначении платежа указано «Оплата по письму от 14.12.2012г. за ИП Шило СЛ. в счет погашения задолженности, без НДС»), Данное в сопоставлении с указанием назначения платежа ООО «Карго» подтверждает, по мнению Бельзера С.А., фиктивность оплаты по несуществующему обязательству.

Платежным поручением №30 от 19.12.2012г. ООО «Строительные материалы» перечислило в пользу ООО «Стройкерамика» 9990000 рублей с назначением платежа «Внесение третьим лицом денежного вклада на увеличение уставного капитала ООО «Стройкерамика» согласно решению единственного участника ООО «Стройкерамика» б/н от 10.12.12 сумма 10000000-0 без налога (НДС)».

Далее Бельзером С.А. проведен анализ расходования полученных от ООО «Строительные материалы» денежных средств.

Вместе с тем, из анализа указанных перечислений не следует, что полученные от ООО «Строительные материалы» денежные средства были возвращены ООО «Стройкерамика» непосредственно Шило С.Л. (ст.65 АПК РФ).

Бельзер С.А. указывает на отсутствие оснований для перечисления со стороны Шило С.Л. 10000000 рублей ООО «Строительные материалы» ввиду отсутствия отношений сторон из договора аренды имущественного комплекса ООО «Стройкерамика» №А1/07-12 от 01.07.2012г.

Указывает, что ООО «Строительные материалы» не рассматривало экономическую целесообразность приобретения актива в виде доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», прибыльность (либо убыточность) данной операции не изучалась; никакой задолженности ООО «Стройкерамика» перед ООО «Строительные материалы» на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала не существовало, напротив, согласно выписок по счетам, ООО «Строительные материалы» погашало задолженность перед ООО «Стройкерамика» за поставленный кирпич.

Из представленных суду документов усматривается, что денежные средства вносились ООО «Строительные материалы» поэтапно, 19.12.2012 года в сумме 9990000 рублей, 20.12.2012 года в сумме 10000 рублей, 21.12.2012 года в сумме 5000000 рублей, перечисление денежных средств со счета ООО «Строительные материалы» на счет ООО «Стройкерамика» подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Строительные материалы».

В качестве обоснования наличия транзитных схем по перечислению ООО «Строительные материалы» денежных средств ООО «Стройкерамика» Бельзер С.А. указывает на наличие несуществующего договора №А1-07/12 от 01.07.2012 года аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве), следовательно, о фиктивной схеме перечисления денежных средств отсутствие обязательства.

В опровержение указанного довода суду представлено Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.09.2013 года, дело №2-2877/13 (л.д.126 т.4), согласно которому с ООО «Стройкерамика», Шило С.Л., Батова О.И. солидарно в пользу ООО «Строительные материалы» было взыскано 10000000 рублей по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01.07.2012 года, решение вступило в законную силу 23.12.2013 года. Из решения следует, что ООО «Строительные материалы» уплатило ООО «Стройкерамика» по названному договору 49445000 рублей, в связи с неисполнением ООО «Стройкерамика» условий договора в одностороннем порядке расторгло названный договор, уведомив об этом общество письмом от 23.10.2012 год, в связи с тем, что ООО «Стройкерамика» денежные средства не возвратило, обратилось в суд за взысканием задолженности, исковые требования ООО «Строительные материалы» были удовлетворены в полном объеме.

Доказательств аффилированности ООО «Стройкерамика» и ООО «Строительные материалы» суду не представлено (ст.65 АПК РФ), доказательств использования круговой схемы перечисления денежных средств от Шило С.Л. к Шило С.Л. через ООО «Строительные материалы» и ООО «Стройкерамика» в рамках рассматриваемого спора суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ввиду установления судом добросовестного поведения со стороны ООО «Строительные материалы» при совершении действий по оплате доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых у суда не имеется, доказательств притворности оспариваемых сделок суду также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Бельзером С.А. указано, что в рамках дела №А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области рассматривался иск Бельзера С.А. о ничтожности сделки от 26.03.2012г. купли-продажи доли от ООО «Иванами» в пользу ООО «РосТрейд» и применении последствий ничтожности именно этой сделки. В свою очередь, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Стройкерамика» эта другая сделка, относящаяся к другой корпорации (ООО «Стройкерамика») и произошедшая в другой период времени (декабрь 2012г., январь 2013г.), значительно удаленная во времени относительно оспоренной Бельзером С.А. сделки между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд» в рамках корпорации ООО «Иванами».

Указывает, что о невозможности рассмотрения требований, различных по правовой природе (в том числе корпоративной), подтверждает и движение дела №А60-55229/2011 Арбитражного суда Свердловской области, когда процесс по незаконной реорганизации ООО «Иванами» был рассмотрен в рамках другого дела №А60-33790/2012 Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, требования, заявленные в отдельном процессе должны рассматриваться в этом судебном процессе с учетом преюдиции ничтожности другой сделки (не сделки по увеличению уставного капитала), а договора купли-продажи доли между ООО «Иванами» и ООО «РосТрейд» от 16.03.2012г.

Бельзер С.А. указывает на аналогию правовой позиции с делом №А50-3809/2014 Арбитражного суда Пермского края, когда суды трех инстанций единодушно определили порок волеизъявления собственника как основание для ничтожности сделок полностью по совокупности ст.209, ст.168 ГК РФ. Причем, как особо отметил суд кассационной инстанции, собственнику не может быть навязана иная сделка вопреки его волеизъявлению. Увеличение уставного капитала ООО «Стройкерамика» зависело исключительно от волеизъявления законного собственника ООО «Иванами», которое отсутствовало. Полагает, что такая сделка (увеличение уставного капитала дочернего предприятия) ничтожна в связи с отсутствием волеизъявления законного собственника - должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий оспаривает спорную сделку по ст.170 ГК РФ как мнимую и притворную, иных оснований ничтожности спорной сделки в рамках указанного обособленного спора не заявлено, указанные доводы Бельзером С.А. заявлены в письменных пояснениях, представленных в суд 02.08.2016 года, ранее не озвучивались, не были предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, следовательно, не принимаются во внимание.

Кроме того, согласно ст.61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Установлено, что результатом увеличения доли в уставном капитале общества явилось увеличение стоимости принадлежащего должнику имущества на сумму 15000000 рублей за счет средств, полученных ООО «Строительные материалы», на дату до совершения спорной сделки уставный капитал ООО «Стройкерамика» составлял 10000000 рублей, после совершения спорной сделки составил 25000000 рублей. В случае восстановления прав ООО «Иванами» на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика» у ООО «Иванами» возникает кредиторская задолженность перед ООО «Строительные материалы» на сумму 15000000 рублей.

Из анализа бухгалтерской отчетности и расчетных счетов ООО «Стройкерамика», с учетом выводов, сделанных конкурсным управляющим о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», выводов, содержащихся в пояснениях Бельзера С.А. о выводе активов ООО «Стройкерамика», отсутствии у ООО «Стройкерамика» какого-либо ликвидного имущества, денежных средств, увеличивающих стоимость доли, учитывая добросовестность ООО «Строительные материалы» при приобретении доли в уставном капитале ООО «Стройкерамика», размер полученного ООО «Иванами» в результате признания сделки недействительной (ничтожной) не приведет к восстановлению нарушенного права должника в том объеме, который существовал на дату совершения спорной сделки, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления конкурсным управляющим 27.01.2015 года была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.11 т.1), в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2015 года (л.д.156 т.1) удовлетворено заявление ООО «Строительные материалы» о принятии обеспечительных мер в виде запрета учредителям (участникам) ООО «Стройкерамика» отчуждать или распоряжаться иным не запрещенным законом способом долей в уставном капитале ООО «Стройкерамика» в размере 60% до рассмотрения судом встречного иска ООО «Строительные материалы» в рамках дела №А50-11632/2014.

Поскольку ООО «Строительные материалы» заявило отказ от встречного иска, отказ судом был принят, заявление ООО «Строительные материалы» прекращено, оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется, в связи с чем обеспечительные меры, принятые судом определением от 04.03.2015 года в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.97,109,110,176,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, 61.1, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Строительные материалы» от встречного иска, производство по заявлению прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу №А50-11632/2014 определением от 04.03.2015 года.

Штраф не налагать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объeме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева