Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (614077, <...>; ОГРН <***>), ООО «РегионЭнергоСервис» (614000, <...>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (сокращенное наименование: ООО «ЦЭС», 614010, <...>; ИНН <***>),

при участии:

и.о.конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член НП ПАУ ЦФО, № реестре – 401, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614016, г.Пермь, а/я 414.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 07 июня 2018 года.

От и.о. конкурсного управляющего 05 июня 2018 года поступил в Арбитражный суд Пермского края протокол собрания кредиторов ООО «Центральные электрические сети» от 01.06.2018, согласно которому конкурсным управляющим выбран ФИО1, являющийся членом НП ПАУ ЦФО, дополнительное требование решили к кандидатуре не предусматривать, установить размер вознаграждения в размере 30000 рублей за счет имущества должника, представителем собрания кредиторов выбран ФИО2.

От представителя работников должника в материалы дела 07.06.2018 года поступили возражения по кандидатуре конкурсного управляющего, согласно которым утверждение кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим должника противоречит целям процедуры банкротства, имеет в своей основе злоупотребление правом со стороны мажоритарного кредитора ООО «Нооген», ведет к подконтрольности процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «Нооген»; из возражений следует, что ФИО1 не предпринято никаких мер по обеспечению исполнения решения суда о незаконным непринятии в установленный срок решения об установлении индивидуального тарифа, не осуществлено взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей, незаконные действия РСТ не обжалуются в прокуратуру, в РСТ не представлена мотивированная позиция по установлению тарифа, допускается просрочка выплаты заработной платы работникам должника, арендная плата за имущество не вносится, что ведет к расторжению договоров аренды, ФИО1 не обладает опытом по банкротству электросетевых организаций; активные действия ФИО1 и ФИО2 ведут к прекращению деятельности функционирующего предприятия, ФИО1 аффилирован к ФИО2, действия ФИО1 направлены на приобретение личной выгоды, нарушают права действующих работников должника; представитель работников просит отказать в утверждении кандидатуры ФИО1, полагает необходимым запросить в саморегулируемой организации иную кандидатуру, в случае отсутствия в НП ПАУ ЦФО кандидатуры иного арбитражного управляющего, полагает возможным утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО «Стратегия».

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего ФИО1 против утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не возражает, указывает, что взаимоотношения между конкурсным управляющим ООО «Нооген» ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего ФИО1 были предметом исследования другими судами, против утверждения арбитражного управляющего из числа членов СРО «Стратегия».

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной

компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.06.2018 принято решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО1 из числа членов НП ПАУ ЦФО.

НП ПАУ ЦФО представило арбитражному суду информацию о кандидатуре ФИО1, соответствующую требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п.2 ст. 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

НП ПАУ ЦФО сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 представлены в полном объеме, кандидатура ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве). Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего кредиторами не заявлены (п.3 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве оснований для не утверждения арбитражного управляющего ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника не имеется.

Судом отклоняются возражения представителя работников должника ввиду следующего.

Фактически возражения представителя работников направлены на обжалование действий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, что рассматривается в ином процессуальном порядке в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве.

Вопрос аффилированности ФИО1 и ФИО2 был предметом судебного исследования, определением суда от 11.10.2017 года указанные доводы были судом отклонены, определение вступило в законную силу, также указанные доводы были отклонены Решением суда от 24.05.2018 года по настоящему делу.

Каким образом утверждение ФИО1 противоречит целям процедуры банкротства, представитель работников не раскрывает (ст.65 АПК РФ).

В части направленности ФИО1 на прекращение деятельности должника данные доводы противоречат материалам дела, так, решением собрания кредиторов от 01.06.2018 года, в частности, мажоритарным по мнению представителя кредитором ООО «Нооген», принято не прекращать хозяйственную деятельность должника до вынесения РСТ решения по тарифам; решение РСТ по тарифам не принято, поскольку заседание комиссии по тарифам отложено на неопределенное время ввиду обжалования судебного акта арбитражного суда от 28.04.2018 года по делу №А50-1583/2018, отложение решения вопроса по тарифам не входит в компетенцию ФИО1, вопрос об отложении решения решен только 28.05.2018 года, о каком противодействии со стороны ФИО1 идет речь не понятно; решение суда не вступило в законную силу, о каком принудительном исполнении решения может идти речь, представителем не раскрыто; исполнительный лист на решение получен 07.05.2018 года, при этом доказательств его передачи со стороны должника конкурсному управляющему суду не представлено; доказательств наличия задолженности по заработной плате, ее не выплате суду не представлено, доказательств наличия задолженности по аренде суду не представлено, тем более, суду не представлено доказательств передачи должником ФИО1 документов по деятельности должника для определения размера такой задолженности, учитывая недостоверность сведений и документов, представленных должником ранее при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника, передача документов должна быть объективным критерием для проведения анализа на предмет необходимости совершения выплат; отсутствие опыта работы по управлению электросетевой организацией не является основанием для не утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника, кредиторами не представлена необходимость дополнительных критериев для управляющего должника; злоупотребления правом судом не установлено, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, полагает, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, основания для не утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 20, 20.2, 26, 45, 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (сокращенное наименование: ООО «ЦЭС», 614010, <...>; ИНН <***>) ФИО1 (член НП ПАУ ЦФО, № реестре – 401, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614016, г.Пермь, а/я 414), с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.А.Копанева