Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись в рамках дела позаявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Алдарово Малмыжского района Кировской области; СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 614101, <...>) о признании её несостоятельным (банкротом),

с заявлением ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Суд установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) 10.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.04.2018 принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.05.2018.

Одновременно с подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества в Пермском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, специализированной организации ООО «ЭМ Урал» (ИНН <***>) проведения торгов по продаже принадлежащей заявителю трёх комнатной квартиры, находящейся по адресу: <...> (Лот 11).

Необходимость применения обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства, все имущество должника, будет составлять его конкурсную массу, которая подлежит реализации в целях удовлетворения требований всех кредиторов.

Реализация квартиры с торгов в рамках исполнительного производства может повлечь отчуждения данного имущества, а судебные разбирательства по оспариванию сделок по реализации квартиры могут привести к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника, затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы.

Арбитражный суд, исследовав представленные документы, считает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в общей сумме 2 019 674 руб. 31 коп., в том числе:

Задолженность перед ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 1 497 079 руб. 49 коп.

Права требования кредитора, обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартира по адресу: <...>.

Задолженность подтверждена судебным актом: решение Ленинского районного суда по делу 2-207/2017 от 16 января 2017 года.

Задолженность передПАО «Быстро Банк» в сумме 270 051 руб. 36 коп.

Права требования кредитора, обеспеченные залогом имущества: автомобиль HONDA 1AZZ, год выпуска-2008, идентификационный № (VEST) JHMGD18508S208287, № двигателя: L13A1 7007627. Задолженность подтверждена судебным актом: решение Октябрьского районного суда г. Ижевск, Удмуртская республика по делу 2-8495/2016 от 16 ноября 2016 года.

Задолженность перед ТСЖ «Содружество-2Д» в сумме 242 857 руб. 98 коп.

•Задолженность за ЖКУ в сумме 224 219 руб. 87 коп.

•Задолженность перед фондом капитального ремонта в сумме 18 638 руб. 11 коп.

Задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Перми в общей сумме: 9 685 руб. 48 коп., в том числе:

•Транспортный налог: 6 225 руб.

•Пени по транспортному налогу: 1 300 руб. 36 коп.

•Налог на имущество: 1 850 руб.

•Пени по налогу на имущество: 310 руб. 12 коп.

Из представленных документов усматривается, что в настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества – квартиры, то есть осуществляются действия по исполнению судебного акта. В материалы дела представлено уведомление о продаже арестованного заложенного имущества должника ФИО1, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 66, 6 кв. м. (лот 11), установлена начальная цена продажи имущества – 1 935 280 руб. 00 коп. Торги назначены на 13.04.2018 с 10.00 часов.

Указывая на необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, должник фактически просит в порядке статьи 327 АПК РФ и Закона об исполнительном производстве приостановить исполнительное производство, возбужденное во исполнение судебного акта. Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реализации квартиры осуществляется в связи с исполнением судебного акта, начальная цена имущества выше, чем размер требований кредитора, суд не усматривает оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер. При этом судом принято во внимание, что погашение требований кредиторов возможно за счет реализации имущества минуя процедуру банкротства. Согласно заявлению, погашение задолженности так же возможно за счёт взыскания компенсации за необоснованное уголовное преследование, взыскание указанной компенсации позволит погасить задолженность перед кредиторами минуя процедуру банкротства.

Доводы о том, что имущество, в том числе квартира, находящаяся по адресу: <...>, должно быть реализовано только в ходе процедуры банкротства в целях удовлетворения требований всех кредиторов, исследованы судом и отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Как было указано ранее, реализация квартиры происходит во исполнение судебного акта, требования перед иными кредиторами являются незначительными, следовательно, реализация квартиры вне рамок дела о банкротстве не приведет к ущемлению прав и интересов кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать (статья 93 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина