Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (сокращенное наименование – ООО «Индустрия») (614002, Пермский край,
<...> а, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (сокращенное наименование – ООО «СтройДом»)
(пгт Звездный Пермского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17 июня 2014 года,

генерального директора ООО «Индустрия» – ФИО3,

временного управляющего ООО «Индустрия» – ФИО4,

представителя ООО «СтройДом» – ФИО5, по доверенности
от 19 января 2015 года.

03 июня 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель по делу) о признании ООО «Индустрия» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15 июня 2015 года заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А50-11756/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07 августа 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12073, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614097, <...> г, оф. 110).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были включены временным управляющим должника в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации –
01 сентября 2015 года), а также опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 15 августа 2015 года).

26 августа 2015 года в суд поступило заявление
ФИО1 (далее также – заявитель, кредитор), согласно которому заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 сентября 2015 года заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 23 октября 2015 года к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) привлечено ООО «СтройДом». Тем же судебным актом в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено
до 10 ноября 2015 года.

10 ноября 2015 года судебное заседание возобновлено при участии представителей заявителя и третьего лица, а также генерального директора и временного управляющего должника.

По ходатайству генерального директора должника в судебном заседании был объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ
до 12 ноября 2015 года для целей представления дополнительных документов.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено при прежней явке участников обособленного спора.

Директор должника ходатайствовал о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, свидетельствующих по его мнению о том, что заемные денежные средства, по обязательствам возврата которых должником было дано поручительство, были израсходованы на цели деятельности самого должника. На основании статьи 67 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал.

Временный управляющий должника требования кредитора признал обоснованными.

Представитель третьего лица доказывал наличие злоупотребления правом, допущенным при заключении договора поручительства, на котором кредитор основывает требования о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Кредитор обратился в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, кредитор обосновывал свои требования наличием у должника неисполненного денежного обязательства, принятого должником при заключении договора поручительства.

В обоснование заявленных требований кредитор представил в форме копий:

1) договор займа от 02 июля 2012 года, подписанный кредитором как займодавцем и ФИО3 как заемщиком (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику (на существенных для займодавца условиях обеспечения поручительством) деньги в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до
31 декабря 2012 года. Согласно пункту 2 договора займа существенным условием договора займа является обеспечение обязательств заемщика поручительством ООО «СтройДом» и ФИО6;

2) соглашение от 03 июля 2012 года о внесении изменений в договор займа, в соответствии с которым стороны договора займа установили, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 18 процентов годовых ежемесячно (ежемесячная сумма процентов установлена в размере 150 000 руб. 00 коп.);

3) соглашение от 03 июля 2012 года о внесении изменений в договор займа, в соответствии с которым стороны договора займа установили, что помимо поручительств ООО «СтройДом» и ФИО6 должник обязан организовать получение поручительства за исполнение заемного обязательства от ФИО7;

4) акт сверки по договору займа между кредитором и ФИО3, согласно которому по состоянию на 02 августа 2015 года сумма долга по возврату суммы займа составляет 10 000 000 руб. 00 коп., а сумма долга по уплате процентов за пользование суммой займа в период с 02 июля 2012 года по 02 августа 2015 года – 3 600 000 руб. 00 коп.;

5) соглашение от 21 апреля 2015 года о внесении изменений в договор займа, в соответствии с которым в обеспечение исполнения заемных обязательств заемщик обязуется организовать поручительство должника и ООО «Индустрия Пермь»;

6) договор поручительства от 21 апреля 2015 года, подписанный между кредитором и должником как поручителем в лице генерального директора ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа;

7) выписку по счету кредитора в обоснование наличия у него финансовой возможности по предоставлению ФИО3 займа.

Свидетельствуя обоснованность требований кредитора, должник в лице директора ФИО3 представил в материалы обособленного спора:

объяснения о том, что денежные средства по договору займа были в большей части внесены в кассу ООО «СтройДом», а в оставшейся – направлены на исполнение обязательств должника перед Пермской классической коллегией адвокатов по оплате юридических услуг;

копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств ФИО3 в кассу ООО «СтройДом» с указанием в качестве основания – договоров займа (с номерами и датами или без таковых);

копию акта выполненных работ от 30 января 2015 года, подписанного между должником и Пермской классической коллегией адвокатов,
об оказании услуг на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. по делам
№ № А50-5108/2013, А50-17902/2013, А50-5107/2013, А50-5259/2013,
А50-6165/2013, А50-13813/2013, А50-24746/2013, А50-6671/2014,
А50-1720/2014, А50-9949/2014, А50-9651/2014;

копии приходных кассовых ордеров о внесении ФИО3 денежных средств в кассу Пермской классической коллегии адвокатов в общем размере 1 480 000 руб. 00 коп. с указанием назначений платежей: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи
от 11 марта 2012 года», «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 23 марта 2012 года», «по абонентскому соглашению»,
«по договору», «оплата по соглашению об оказании юридической помощи».

Рассмотрев заявление кредитора и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения предъявленных требований.

Обстоятельства заключенности и действительности договора займа между кредитором и ФИО3 были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А50-6529/2015 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Индустрия Пермь» (установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05 ноября 2015 года № 17АП-12112/2015-ГК).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора и его участниками не оспариваются.

Рассмотрев вопрос об обстоятельствах принятия должником на себя обязательств, обусловленных поручительством за исполнение
ФИО3 договора займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства ничтожным, как заключенного при наличии злоупотребления правом.

Из материалов обособленного спора следует, что:

договор поручительства был заключен должником в лице генерального директора ФИО3 в обеспечение исполнения заемных обязательств ФИО3 как гражданина (физического лица) перед кредитором;

договор займа не содержал в своих условиях целевого назначения;

срок исполнения обязательств заемщика истек 31 декабря 2012 года и сторонами договора займа не продлялся;

на момент заключения договора поручительства просрочка исполнения заемного обязательства составляла более двух лет.

Таким образом, должником было принято на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение договора займа, который к моменту заключения договора поручительства уже был длительное время
не исполнен.

Обращаясь в суд, кредитор в числе указания прочих обстоятельств мотивировал правомерность своих требований тем, что механизм банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, на момент подачи рассматриваемого заявления не урегулирован.

Указанные доводы свидетельствуют о том, что как кредитор так и должник, реализующий свою деятельность через своего руководителя –ФИО3, при заключении договора поручительства исходили из отсутствия у заемщика по договору займа возможности исполнения обязательства основным должником.

ФИО3 как руководитель должника не мог не знать при заключении договора поручительства о том, что на должника будет возложена солидарная ответственность по договору займа, который сам ФИО3 не исполняет. При этом в материалах обособленного спора
не содержится доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия по получению исполнения заемных обязательств самим заемщиком или первоначальными поручителями, обязавшимися отвечать за исполнение договора займа еще до истечения срока возврата суммы займа.

Должник, становясь поручителем по просроченному обязательству, каких-либо экономических благ не приобрел.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства по договору займа были израсходованы на цели, совпадающие с целями самого должника, оценены судом критически, поскольку из материалов обособленного спора следует, что большая часть заемных денежных средств была внесена ФИО3 в кассу ООО «СтройДом» с указанием на наличие
не установленных и не доказанных суду заемных отношений (о наличии между должником и ООО «СтройДом» заемных обязательств участники обособленного спора не заявляли). Доказательств того, что
ООО «СтройДом», получив денежные средства от ФИО3, предоставило должнику какое-либо имущественное предоставление, материалы обособленного спора не содержат. При этом ООО «Индустрия»
и ООО «СтройДом» являлись самостоятельными участниками экономического оборота с самостоятельными целями и видами экономической деятельности.

Из документов, представленных ФИО3 в целях подтверждения доводов о расходовании заемных средств на нужды самого должника, также невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства вносились в кассу Пермской классической коллегии адвокатов именно по обязательствам должника. При этом ничего не препятствовало должнику, управляемому ФИО3, фиксировать самостоятельное исполнение своих обязательств перед Пермской классической коллегий адвокатов. Соглашений, указанных в приходных кассовых ордерах, выданных Пермской классической коллегией адвокатов ФИО3, суду не представлено. Таким образом, подтверждения того, что денежные средства вносились именно во исполнение соглашений самого должника, не имеется. Представленный акт выполненных работ, подписанный 30 января 2015 года, устанавливает оказание юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дел с участием должника, производство по которым было возбуждено спустя значительное время после заключения договора займа. Данный акт также не фиксирует, что по установленным им обязательствам имело место частичное исполнение должником обязательств по оплате юридических услуг.

Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, является то, что на момент заключения указанного договора должник уже имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, установленные судебными приказами мирового судьи
от 30 апреля 2015 года по делу № 2-755/3/2015 (договор займа
от 07 июня 2014 года), по делу № 2-754/3/2015 (договор займа
от 12 июля 2014 года), по делу № 2-753/3/2015 (договор займа
от 19 августа 2014 года) и явившиеся основанием для возбуждения ФИО1 процедуры банкротства должника (определение суда
от 07 августа 2015 года по делу № А50-11756/2015).

Таким образом, при заключении договора поручительства кредитор и должник не могли не осознавать, что исполнение возложенных на должника дополнительных денежных обязательств будет маловероятным.

Изложенные обстоятельства при их системном анализе позволяют прийти к выводу о том, что заключение договора поручительства между кредитором и должником не преследовало цели, которая обычно преследуется при совершении сделки, направленной на возникновение акцессорного обеспечительного обязательства, – цели надлежащего исполнения денежного обязательства. После заключения договора поручительства требования кредитора были предъявлены должнику только в процедуре банкротства последнего, что при прочих обстоятельствах свидетельствует об обоснованности довода ООО «СтройДом» о том, что договор поручительства имел своей целью приобретение кредитором права контроля за процедурой банкротства должника.

Доводы кредитора о том, что предъявление требований по договору поручительства имеют своей целью исключительно фиксацию прав требований к должнику признаны судом не имеющими правового значения, поскольку предъявление требований по денежными обязательствам всегда имеет цель получения их исполнения (либо путем получения денежных средств, либо путем приобретения иных экономических благ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор поручительства между кредитором и должником ничтожной сделкой, которая не может являться основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков