Определение № А50-11757/15 от 14.05.2018 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь

Резолютивная часть определения оглашена 14.05.2018.  Определение в полном объеме изготовлено 21.05.2018. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при  ведении протокола помощником судьи Хмелевской В.В., в открытом  судебном заседании рассмотрел: 

- заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО2 

- заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ФИО1 

в рамках дела о признании ООО «Осенцовский  деревообрабатывающий комбинат», (614065, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным  (банкротом), 

при участии: от ФНС России - ФИО4, доверенность от  20.03.2017, паспорт; ответчик – ФИО1, паспорт; от ответчика - ФИО5, доверенность, паспорт; конкурсный управляющий ФИО6,  паспорт, от конкурсного управляющего ФИО7, доверенность от  22.07.17, паспорт, ФИО8 по доверенности от 14.05.2018;  ответчик ФИО2, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд)  от 15 февраля 2016 года (резолютивная часть от 10 февраля 2016 года) в  отношении ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат» введена  процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, и.о. внешнего  управляющего утверждена ФИО9. 

Определением от 11.04.2016 (резолютивная часть от 08.04.2016)  внешним управляющим ООО «Осенцовский деревообрабатывающий  комбинат» утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2016 

(резолютивная часть от 18.07.2016) общество с ограниченной  ответственностью ООО «Осенцовский деревообрабатывающий комбинат»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден Мозолин Андрей Александрович. 

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016. 

Определением от 16.11.2017 заявление принято к производству,  рассмотрение назначено на 07.12.2017. 

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило уточненное  требование, просит привлечь ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 26.01.2018 рассмотрение обоснованности требований  было отложено на 15.02.2018; в качестве соответчика привлечена  ФИО2. 

К судебному заседанию от ФИО2  поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, с требованиями не  согласна, просит отказать в их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ФНС представила письменный  отзыв на заявление, на доводах обоснованности заявленных требований  настаивает. 

Определением суда от 22.02.2018 рассмотрение заявления конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц должника объединено в одно производство с  заявлением конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1  убытков для совместного рассмотрения. Рассмотрение обоснованности  требований было отложено на 15.03.2018. 

Определением суда от 27.04.2018 рассмотрение заявления отложено на  14 мая 2018; к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего  лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена арбитражный управляющий  ФИО9. ФИО9 суд предложил  представить пояснения о причинах несдачи бухгалтерской и налоговой  отчетности за 2015 год. Также указанным определением суд предложил  конкурсному управляющему раскрыть объем продаж за 2016 и 2017 годы;  пояснения – были ли получены от директора запасы 4 582 тыс. руб. или 8 419  тыс. руб.; как отражалась стоимость заложенного имущества в балансе.  Признана обязательной явка ФИО9, конкурсного управляющего,  ФИО1, ФИО2, ФНС. 

В судебном заседании 14.05.2018 управляющий требований  поддерживает. Приобщил письменные пояснения с приложенными  документами. Представил письменное уточнение (уменьшение) требований в 

части взыскания убытков до 1 732 000 руб. Уточнения приняты судом в  порядке ст. 49 АПК РФ. 

Судом заслушаны подробные пояснения относительно отражения  данных в бухгалтерском балансе. 

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 (а в дальнейшем и к ФИО2) в  связи со следующим: 

 В своем заявлении управляющий указывает, что с 2011 года у  должника начались просрочки в исполнении обязательств перед  кредиторами. В своем заявлении управляющий приводит перечень  кредиторов, перед которым возникли обязательства по оплате начиная с 2011  года, указывая, что таким образом, с указанного времени у должника  появились признаки неплатежеспособности. Кроме того, как следует из  материалов дела, в суд начали поступать заявления о признании должника  банкротом от кредиторов, однако должник оплачивал им задолженность, и  производство по делу судом прекращалось. Указанные заявления поступила  в суд начиная с 2011 года. В 2014 году было подано сразу несколько  заявлений о признании должника банкротом от кредиторов: 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 г. по  делу № А50-3646/2014 принято поступившее 29.05.2014 г. заявление ООО  «Найт» о признании Должника банкротом в связи с задолженностью в сумме  435.578 руб. 37 коп. (по договору на поставку лесопродукции № 16 от  20.07.2010 г. за 2010 г.). подтвержденной решением Арбитражного суда  Пермского края от 08.04.2013 г. по делу № А50-24102/2012. Затем в связи с  частичной уплатой должником задолженности в пользу ООО «Найт»  задолженность по основному долгу составила менее ста тысяч рублей, и по  результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя суд отказал  во введении наблюдения и прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) (Определением Арбитражного суда  Пермского края от 31.07 2014). 

Впоследствии Определением Арбитражного суда Пермского края от  24.10.2016 г. по делу № А50-11757/2015 остаток задолженности перед ООО  «Найт» в сумме 82.578,37 руб. основного долга, 205.430,96 руб. пени, 4.000  руб. расходов по госпошлине был включен в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Осенцовский деревообрабатываюирлй  комбинат». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 г. по  делу № А50-17408/2014 принято поступившее 25.08.2014 г. заявление ООО  «ОСК» о признании Должника банкротом, в котором заявитель ссылался на  задолженность последнего в сумме 143.309 руб. 29 коп. основного долга,  подтвержденную решением Арбитражного суда Пермского края от  04.04.2013 г. по делу № А50-1881/2013. 

Задолженность в сумме 143 309 руб. 29 коп. перед ООО «ОСК»  возникла из поставки товара по товарным накладным в ноябре, декабре 2010,  январе 2011 (по товарным накладным № 8773 от 30.11.2010, № 9537 от  31.12.2010, № 41 от 11.01.2011, № 192 от 17.01.2011.). После частичной  оплаты ООО «Ураллеспром» по письму за ООО «Осенцовский ДОК» в  сентябре 2014 года задолженности перед ООО «ОСК» задолженность по  основному долгу составила менее ста тысяч рублей, и по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя суд отказал во введении  наблюдения и прекратил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) (Определением Арбитражного суда Пермского края от  16.10.2014). 

Наконец, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением  арбитражного суда от 22.06.2015 по заявлению индивидуального  предпринимателя Бенцы Ивана Степановича (617721, <...> а, ИНН <***>,  ОГРН <***>). Таким образом, полагает управляющий,  предусмотренные ст. 2 Закона о банкротстве признаки  неплатежеспособности у Должника имелись уже с 2011 года. 

В начале 2010, в конце 2011 (октябрь, ноябрь), в конце 2012 (декабрь),  во II квартале и декабре 2013 г., и на протяжении всего 2014 г. в  производстве арбитражного суда находилось семь дел №№ А50-1845/2010,  А50-20183/2011, А50-25239/2012, А50-8365/2013, А50-24341/2013, А50- 3646/2014, А50-17408/2014, предметом которых являлось признание  Должника банкротом. В рамках этих семи дел в суд с заявлениями о  признании Должника банкротом обращались в общей сложности восемь  заявителей. Однако до заявления Бенца И.И. должник оплачивал  задолженность и избегал вхождения в процедуру банкротства. 

Материалами дела подтверждается, что у должника имелись на  протяжении 2011 – 2015 годов неисполненные обязательства перед  кредиторами, а также кредиторы, перед которыми просрочка в исполнении  обязательств составляла более трех месяцев, однако, как следует из  материалов дела, руководитель должника принимал меры к частичному  погашению задолженности. 

При этом, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, у  должника отсутствовали признаки недостаточности имущества. 

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника,  проведенному в ходе процедуры наблюдения (на 21.07.2015) за период с  01.01.2012 г. по 30.09.2015 г., ООО «Осенцовский ДОК» имело признаки  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника с начала  анализируемого периода (т.е. с начала 2012 г.). 

Однако показатели бухгалтерского баланса и результатов выявленного  в ходе конкурсного производства имущества свидетельствуют о  возникновении признаков недостаточности имущества в боле поздний  период. 

Так, по результатам инвентаризации имущества Должника конкурсным  управляющим в процедуре конкурсного производства в состав конкурсной  массы включены: в числе внеоборотных активов - основные средства  остаточной (балансовой) стоимостью 495,50517 тыс. руб., первоначальная  стоимость основных средств - 3972,59640 тыс. руб.; дебиторская  задолженность - 75240,08315 тыс. руб., что подтверждается Актом  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами от 12.10.2017: 

По данным финансового анализа должника на 31.12.2011 г. (за 2011 г.)  размер активов должника составлял 222 976 тыс. руб.. из них основные  средства - 2 557 тыс. руб., запасы -219 907 тыс. руб., дебиторская  задолженность - 300 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 200  тыс. руб., денежные средства - 12 тыс. руб., при этом размер пассивов  составлял 211 754 тыс. руб. из них: заемные средства - 88 869 тыс. руб.,  кредиторская задолженность - 122 885 тыс. руб. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г.  (подписанного руководителем должника ФИО1): по итогам на  31.12.2012 г. (за 2012 год) размер активов должника составлял 263 670 тыс.  руб., из них основные средства - 3 462 тыс. руб., запасы - 190 531 тыс. руб.,  дебиторская задолженность - 65 701 тыс. руб., краткосрочные финансовые  вложения - 3 960 тыс. руб., денежные средства - 16 тыс. руб., при этом размер  пассивов составлял 252 367 тыс. руб. из них: заемные средства - 132 012 тыс.  руб., кредиторская задолженность - 114 162 тыс., руб., другие краткосрочные  обязательства-6 193 тыс. руб. 

По итогам на 31.12.2013 г. (за 2013 год) размер активов должника  составлял 188 012 тыс. руб., из них основные средства - 4 404 тыс. руб.,  запасы - 10 752 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (в т.ч.  дебиторская задолженность) - 172 856 тыс. руб., при этом размер пассивов  составлял 176 327 тыс. руб. из них: заемные средства - 106 078 тыс. руб.,  кредиторская задолженность - 70 249 тыс. руб. 

По данным Анализа финансово - хозяйственной деятельности (стр. 22)  по итогам на 31.12.2013 (за 2013 год) расшифровка активов должника 188  012 тыс. руб. следующая: основные средства - 4 404 тыс. руб., запасы - 139  102 тыс. руб., дебиторская задолженность - 40 546 тыс. руб., краткосрочные  финансовые вложения - 3 960 тыс. руб. 

По итогам на 31.12.2014 г. (за 2014 год) (подписанного руководителем  должника ФИО1) размер активов должника составлял 96 784 тыс.  руб., из них основные средства - 13 366 тыс. руб., запасы - 8 419 тыс. руб.,  финансовые и другие оборотные активы (в т.ч. дебиторская задолженность)74 999 тыс. руб., при этом размер пассивов составлял 81 571 тыс. руб. из них:  заемные средства - 38 560 тыс. руб., кредиторская задолженность - 43 011  тыс. руб. 

По данным Анализа финансово-хозяйственной деятельности (стр. 47) -  на 31.12.2014 г. у должника имеется просроченная задолженность 30 345 тыс.  руб. (просрочка началась с 1 квартала 2014 г.). 

Последняя отчетность была представлена должником за 2014 год,  отчетность за 2015, 2016 не представлялась. 

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год в состав Активов  должника входили только: материальные внеоборотные активы в сумме 333  тыс. руб. 

В отзыве Ответчик указывает, что согласно бухгалтерской отчетности  по состоянию на 31.1.2014 г. остаточная стоимость основных средств  составила 13 366 тыс. руб., что значительно превышает данный показатель в  предшествующие и последующие периоды. Такое изменение связано с  допущением ошибки в бухгалтерском учете. В связи с чем у управляющего  возникли сомнения в достоверности строк баланса должника (активы  должника) за 2013-2014 г.г.: скорректированной бухгалтерской отчетности за  2014 г. конкурсному управляющему не представлено; расшифровки того, что  скрывается под строкой «запасы» конкурсному управляющему не переданы;  основные средства (с учетом сумм «материальных внеоборотных активов» в  балансе должника) также не переданы в полном объеме. 

Таким образом, как указывает управляющий, с учетом имеющихся  данных бухгалтерской отчетности должника анализ кредиторской  задолженности должника, включенной в реестр, показал, что на 2011 год у  должника имелась кредиторская задолженность в сумме 648,49415 тыс. руб.  при наличии имущества в сумме 222 976 тыс. руб.; за 2012 год кредиторская  задолженность составила в сумме 27 095,68409 тыс. руб. при наличии  имущества в сумме 263 670 тыс. руб.; за 2013 года кредиторская  задолженность составила 96 304,65446 тыс. руб. при наличии имущества в  сумме 188 012 тыс. руб.; на 2014 года кредиторская задолженность составила  в сумме 99 676.14620 тыс. руб. при наличии имущества в сумме 96 784 тыс.  руб. Следовательно, на 01.01.2015 у должника имелся признак  недостаточности имущества, определенный в ст. 2 Закона о банкротстве как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. С учетом такой кредиторской задолженности на 01.01.2015 г.  управляющий считает, что обязанность по подаче заявления в арбитражный  суд о признании должника банкротом возникла у руководителя по итогам  2014 года, то есть не позднее 30.04.2015 года. Управляющий считает, что по  состоянию на 31.03.2015 г. общество отвечало признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО1  как руководитель должника обязан был в срок до 30.04.2015 г. подать в  арбитражный суд заявление о признании общества несостоятельным  (банкротом). Эта обязанность не была исполнена руководителем общества.  Дело о банкротстве общества возбуждено 21.07.2015 г. по заявлению 

конкурсного кредитора - ИП Бенца Ивана Степановича (заявление о  банкротстве было подано в суд 03.06.2015 года). 

При этом, как было установлено в судебных заседаниях и что  подтвердили ответчики, бухгалтерский баланс по состоянию на 2014 год был  недостоверен. Бухгалтер объясняет это тем, что был переход предприятия на  новое программное обеспечение, в результате чего произошел сбой и  сведения были некорректно выгружены. 

Ответчик ФИО1 также среди причин называет смерть  ФИО10 (единственного учредителя) 25.03.2014, баланс сдавался  сразу после его смерти и не был до конца проверен. 

В судебном заседании 14.05.2018 управляющий пояснил, что им была  проведена проверка, в результате которой было установлено следующее  (письменные пояснения от 11.05.2018): 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2015 г. не была  сдана в срок (срок сдачи отчетности за 2015 г. - не позднее 31 марта 2016 г.),  данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему при  формировании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 г. в декабре  2016. 

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской  отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря  включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и  ликвидации юридического лица. В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр  составленной годовой бухгалтерской отчетности представляется не позднее  трех месяцев после окончания отчетного периода. Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 23  НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по  месту нахождения организации годовую бухгалтерскую отчетность не  позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением  случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от  06.12.2014 № 402-ФЗ не обязана вести бухгалтерский учет. 

Как указывает управляющий, для корректного формирования  Бухгалтерского баланса за 2016 г. были необходимы данные бухгалтерского  баланса за предыдущий период времени, т.е. за 2015 г. Таким образом,  бухгалтерский баланс за 2015 г. был сдан 12.01.2017 г.; бухгалтерский баланс  за 2016 г. был сдан 30.03.2017 г. (срок сдачи отчетности за 2016 г. - не  позднее 31 марта 2017 г.) 

В ходе конкурсного производства по данным государственных  регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные  средства (ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю № 20/11060  от 18.08.2015; от 24.05.2017): 

Следующие транспортные средства, поименованные в ответе МРЭО  ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, находились в собственности ООО  ИФК «Прагма групп» (Лизингодатель), поставлены на учет как находящиеся  в лизинге у Должника, возвращены Лизингодателю по требованию в связи с  нарушением условий договоров лизинга: автомобиль грузовой 58491В- 000010 (Урал-5557) с прицепом 905801 возвращен 10.12.2014 г.; автомобиль  легковой Volkswagen Tiguan возвращен 28.10.2014 г. 

Самоходные машины и прицепы к ним, зарегистрированные за 

должником (ответ Инспекции Гостехнадзора Пермского края № СЭД-28-04- 04-427 от 10.05.2016): 

По данным ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю»  (ответ № 614-26-7 от 28.04.2016) за должником не зарегистрированы  маломерные плавательные средства. В Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах Должника на  имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества  отсутствуют. Должник не владеет на праве собственности недвижимым  имуществом. Часть основных средств (имущества) ООО «Осенцовский  ДОК» находятся в залоге, в обеспечение полученных Должником кредитов, и  обязательств, третьих лиц перед залогодержателем - Западно-Уральским  банком ОАО «Сбербанк России», а именно: многопильный двухвалковый  станок UDK-240, 2001 года выпуска; форвардер Timberjack 1710-99, 1999  года выпуска; форвардер Timberjack 1710-99, 1999 года выпуска; грузовой  автотранспорт, прицепы; окорочный станок Cambio 90-45W; оборудование  лесной переработки (часть оборудование лесопильного цеха); харвестер  TIMBERJACK 1470-01, год выпуска 2001, WH1470X000045; многопильный  диск станок для распиловки модель HNS-2-90, 2012 года выпуска; кран  козловой ККС-10, 2012 выпуска; линия производства топливных гранул 

(пеллет) на базе ОГМ-1 1т/ч, 2006 года выпуска; два лесовоза, 1992 года  выпуска, Т-140М2, Т-140А. Все имущество, выявленное конкурсным  управляющим, было включено в конкурсную массу должника и реализовано  в ходе конкурсного производства: 

По строке 1150 (Основные средства) бухгалтерского баланса 

отражается информация об объектах основных средств (ОС), учитываемых в  бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства». К объектам ОС  относятся здания и сооружения, машины и оборудование, вычислительная  техника, транспортные средства, рабочий, продуктивный и племенной скот,  многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие объекты. 

В составе ОС, принимаемых к учету на счет 01, учитываются также:  капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные,  оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в  арендованные объекты ОС; земельные участки, объекты природопользования  (вода, недра и другие природные ресурсы) (п. 5 ПБУ 6/01); специальные  инструменты, специальные приспособления, специальное оборудование,  специальная одежда (если это предусмотрено учетной политикой  организации) (п. 9 Методических указаний по бухгалтерскому учету  специального инструмента, специальных приспособлений, специального  оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина  России от 26.12.2002 N 135н, Письмо Минфина России от 12.05.2003 N 16- 00-14/159); лизинговое имущество, учитываемое по соглашению сторон на  балансе лизингополучателя (п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском  учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина  России от 17.02.1997 N 15); основные средства арендованного предприятия  (при аренде предприятия как имущественного комплекса) (п. 50  Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, Письмо  Минфина России от 20.02.2007 N 03-03-06/1/101). 

По строке 1150 (Основные средства) Бухгалтерского баланса  указывается остаточная стоимость ОС организации на отчетную дату, на 31  декабря предыдущего года и на 31 декабря года, предшествующего  предыдущему (п. 35 ПБУ 4/99, п. 49 Положения по ведению бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности, Письмо Минфина России от 30.01.2006 N  07-05-06/16). Остаточная стоимость ОС на отчетную дату определяется как  разница между сальдо по счетам 01 и 02 (с учетом переоценки, если таковая  проводилась). Не подлежащие амортизации объекты ОС показываются в  Бухгалтерском балансе по первоначальной (восстановительной) стоимости. 

Согласно данных информационной бухгалтерской программы  "1С:Бухгалтерия" по данным бухгалтерского учета должника по состоянию 

на 01.01.2015 г. (т.е. на 31 декабря 2014) приняты к учету основные средства  на общую сумму 4.985.740,58 рублей, согласно Оборотно-сальдовой  ведомости по счету 01.01 за 1 января 2015 г. На 01.01.2015 г. (т.е. на 31  декабря 2014) начислена амортизация по вышеуказанным основным  средствам должника, согласно Оборотно-сальдовой ведомости по счету 02.01  за 1 января 2015 г. Таким образом, по данным бухгалтерского учета  должника, по расчетам управляющего, общая сумма основных средств на  01.01.2015 г. (т.е. на 31 декабря 2014) составила 2.093.138,30 руб. =  (4.985.740,58 руб. - 2892.602,28 руб.), т.е. 2093 тыс. руб., указанная сумма  подтверждается Расшифровкой к бухгалтерскому балансу строки основных  средств на 31.12.2014 г. 

Согласно перечням имущества по Оборотно-сальдовым ведомостям  01.01 и 02.01, управляющий пояснил, что по данным бухгалтерского учета  должника заложенное имущество должника не нашло отражение в строке  1150 (Основные средства) по состоянию на 01.01.2015 г. (т.е. на 31 декабря  2014). 

 В состав запасов включаются материалы, полуфабрикаты  собственного производства и готовая продукция. 

Анализ счета 10 (Материалы) бухгалтерского учета должника за 1  января 2015 г. подтверждается наличие материалов на сумму 647.388,72 руб. 

Анализ счета 21 (Полуфабрикаты собственного производства)  бухгалтерского учета должника за 1 января 2015 г. подтверждается наличие  полуфабрикатов на сумму 2.430.200,00 руб. 

Анализ счета 43 (Готовая продукция) бухгалтерского учета должника  за 1 января 2015 г. подтверждается наличие готовой продукции на сумму  3.611.264,60 руб. Согласно данный бухгалтерского (налогового) учета  должника общая сумма запасов на 01.01.2015 г. (т.е. на 31 декабря 2014)  составила 6.687.853,32 руб. = (647.388,72 руб. +  2.430.200,00 руб. + 3.611.264,60 руб.), т.е. 6687 тыс.руб., указанная сумма,  как указывает управляющий, подтверждается Расшифровкой к  бухгалтерскому балансу строки запасов на 31.12.2014. 

Из данных бухгалтерского баланса общества за 2014 год, т.е. на 31  декабря 2014 (подписанного руководителем должника ФИО1)  активы должника составляли, в том числе: материальные внеоборотные  активы - 13366 тыс. руб., запасы - 8419 тыс. руб. 

В соответствии с данными Анализа счетов 10 (Материалы), 21  (Полуфабрикаты собственного производства), 43 (Готовая продукция)  бухгалтерского учета должника за период с 08.04.2016 г. (дата утверждения  внешним управляющим ФИО6) по 22.09.2016 (дата проведения  инвентаризации в процедуре конкурсного производства) на 08  апреля 2016 г. у должника было запасов на общую сумму 4.282.117,60 руб. 

В период внешнего управления (февраль 2016 - июль 2016) общество  продолжило осуществлять производственно-хозяйственную деятельность,  основным видом деятельности которого являлось распиловка и строгание 

древесины, в ходе осуществления хозяйственной деятельности, состав  активов изменялся, что подтверждается Анализами счетов 10 ,43, 21 за  период с 08.04.2016 г. по 22.09.2016 г., а именно: полуфабрикаты  становились готовой продукцией, материалы активно использовались на  производстве при изготовлении полуфабрикатов и готовой продукции. 

Согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на  дату проведения инвентаризации имущества должника (сентябрь 2016 г.)  остатки по счетам учета запасов: 10 (Материалы), 21 (Полуфабрикаты  собственного производства), 43 (Готовая продукция) отсутствовали. 

Внешним управляющим ФИО6 осуществлялась продажа  готовой продукции должника согласно Книге продаж за период с 15.04.2016  г. по 31.12.2016 г., покупателями готовой продукции являлись: ООО  «Леском» и ООО «Ураллеспром», общий объем реализованной готовой  продукции составил 2836,303 куб.м. 

ООО «Леском» по Договору поставки пиломатериала от 08.07.2013 г.  реализовано 1698,994 куб.м. готовой продукции по универсальным  передаточным документам № 160 от 15.04.2016 г., № 161 от 18.04.2016 г., №  162 от 21.04.2016 г., № 163 от 29.04.2016 г., № 164 от 05.05.2016 г., № 165 от  10.05.2016 г., № 166 от 13.05.2016 г., № 167 от 16.05.2016 г., № 168 от  17.05.2016 г., № 169 от 18.05.2016 г., № 170 от 20.05.2016 г., № 171 от  24.05.2016 г., № 172 от 01.06.2016 г., № 174 от 02.06.2016 г.. № 176 от  06.06.2016 г., 177 от 14.06.2016 г., № 190 от 01.07.2016 г., № 191 от  07.07.2016 г., № 193 от 13.07.2016 г., № 196 от 19.07.2016 г., № 203 от  01.08.2016 г., № 204 от 09.08.2016 г. на общую сумму 6077601,55 руб. 

Денежные средства в сумме 342.708,52 руб., полученные 10.08.2016 г.  от реализации готовой продукции ООО «Леском», направлены конкурсным  управляющим на выдачу заработной платы сотрудникам должника по  ведомостям, что подтверждается выпиской из лицевого счета №  <***> за период с 01.08.2016 г. по 12.08.2016 г.  включительно, приходным кассовым ордером № 15 от 10.08.2016 г.,  расходным кассовым ордером № 15 от 10.08.2016 г., платежными  ведомостями № 15 от 10.08.2016 г. расчетный период с 01.07.2016 г. по  31.07.2016 г. 

Денежные средства в сумме 662.199,70 руб., полученные 13.09.2016 г.  от реализации готовой продукции ООО «Леском», и от аренды оборудования  ИП ФИО12. направлены конкурсным управляющим на выдачу  заработной платы сотрудникам должника по ведомостям, что  подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> за  период с 13.09.2016 г. по 16.09.2016 г. включительно. 

Остаток задолженности ООО «Леском» по Договору поставки  пиломатериала от 08.07.2013 г. взыскан в пользу ООО «Осенцовский ДОК»,  что подтверждается Решением Арбитражного суда Пермского края от  01.08.2017 г. по делу № А50-2930/2017. 

ООО «Ураллеспром» по Договору поставки пиломатериала от  01.06.2013 реализовано 1137,309 куб.м. готовой продукции по  универсальным передаточным документам № 175 от 04.05.2016 г., № 184 от  11.05.2016 г. на общую сумму 764173,71 руб. Данная задолженность ООО  «Ураллеспром» по Договору поставки пиломатериала от 01.06.2013 г.  взыскана в пользу ООО «Осенцовский ДОК», что подтверждается Решением  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 г. по делу № А50- 1399/2017; Определением арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 г.  по делу № А50-28810/2016 требование в данной сумме должника включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ураллеспром». Права  требования к ООО «Леском» и ООО «Ураллеспром» реализованы на торгах. 

Продаж готовой продукции должника конкурсным управляющим в  2017 г. не осуществлялось, поскольку по состоянию на дату проведения  инвентаризации имущества должника (сентябрь 2016 г.) остатки по счетам  учета запасов: 10 (Материалы), 21 (Полуфабрикаты собственного  производства), 43 (Готовая продукция) отсутствовали. 

Таким образом, управляющий указывает, что по состоянию на  31.12.2014 материальные внеоборотные активы (1150) составляли на  13 366 000 руб., а 2 093 000 руб. Указанная стоимость указана с учетом  амортизации продукции. При этом, управляющий подтвердил, что ему  переданы все активы, а снижение их стоимости с 2 093 тыс. руб. до 333 тыс.  руб. обусловлено снижением их стоимости, а не их утратой. 

По части запасов, как было указано выше, запасы (которые были  обнаружены управляющим) по состоянию на 31.12.2014 составляли 6 687  тыс. руб., а не 8 419 тыс. руб., как указано в бухгалтерском балансе. 

Таким образом, из баланса по результатам 2014 года следует признак  недостаточности имущества. При этом, при внесении в бухгалтерский баланс  за 2014 года достоверных сведений о размере активов, размер пассивов  превышал бы размер активов еще больше. 

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о  собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в  данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о  банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не  позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве). 

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать  добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому  лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает,  что он должен учитывать права и законные интересы последних,  содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве  свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов  информации о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой  принятие несостоятельным должником дополнительных долговых  реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены  существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований  новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как  следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов,  введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов,  не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей  существенной диспропорции между объемом обязательств должника и  размером его активов, является возложение на такого руководителя  субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при  недостаточности конкурсной массы. 

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное  значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения  публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя,  своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им  организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в  режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя  те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения  реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве). 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие  руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о  банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном  банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда  ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за  собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских  правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого  законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие  причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника  заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и  уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей  задолженности. 

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной  ответственности в предмет судебного исследования входит определение  конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности  или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в  суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и 

разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7  п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения  стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и  руководитель несмотря на временные финансовые затруднения  добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил  максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом  общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной  ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным. 

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной  ответственности руководителей должника, на конкретные объективные  обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о наличии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть  опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями  ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной  ответственности. Непредставление ответчиком доказательств  добросовестности и разумности своих действий в интересах должника  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо  управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Именно контролирующее должника лицо должно представить  доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником  метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что  невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена  объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации  умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при  невозможности их исполнения). При доказанности ответчиком своих  возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к  субсидиарной ответственности может быть отказано. 

При этом, при определении момента необходимости обращения  разумного руководителя с заявлением о банкротстве судом также приняты во  внимания материалы дела, свидетельствующие о том, что у должника имелся  в аренде участок лесного фонда, должник продолжал осуществлять  производственную деятельность; в отношении должника в дальнейшем была 

введена процедура внешнего управления (определение от 15.02.2016),  поскольку у должника имелись предпосылки к восстановлению  платежеспособности путем осуществления производственной деятельности:  имелось право аренды земельных участков в Ильинском районе Пермского  края штат сотрудников около 60 человек, имелись инвесторы и инвесторы  (ООО «Леском» и Лопатин А.В.), готовые вкладывать в производство, и  действующие контракты и договоры на поставку продукции. 

В своем отзыве (т.2 л.д.47) ФИО1 указывает, что фактические  обстоятельства дела складывались следующим образом: в период с декабря  2011 г. по май 2012 г. ООО «Осенцовский деревообрабатывающий  комбинат» заключены договоры кредитования с ПАО «Сбербанк России» с  целью расширения производственной деятельности и участия в  приоритетном инвестиционном проекте. Заключение договоров аренды  лесных насаждений и их фактическая передача в аренду планировалась в  феврале 2012 г., однако передача в аренду затянулась и лесной участок по  договору № 655 от 21.03.2012 г. передан в аренду после 21.11.2013 (дата  регистрации договора аренды); лесной участок по договору аренды № 654 от  17.04.2012 передан после 05.05.2012 (дата регистрации договора аренды).  Таким образом, на период около 24 мес. ООО «Осенцовский  деревообрабатывающий комбинат» приобрело дополнительную финансовую  нагрузку в виде кредита, без возможности расширения финансово-  хозяйственной деятельности в соответствии с инвестиционным проектом, на  который обоснованно рассчитывало. Как указывает ФИО1, он не в  состоянии был оказать влияние на указанные обстоятельства. 

Таким образом, вплоть до конца 2014 года разумный руководитель мог  предполагать, что данные трудности являются временными, и он сможет  вывести предприятие из тяжелого состояния. 

В связи с вышеизложенным, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд считает, что о признаке неплатежеспособности и недостаточности в их  совокупности (необходимых в данном случае для обращения в суд) и  невозможности выхода из кризиса без ущерба кредиторам имущества  руководитель должен был узнать из баланса по результатам 2014 года, и до  30.04.2015 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  До указанного времени исходя из показателей баланса, активы превышали  сумму пассивов. 

Таким образом, (с учетом имеющихся данных бухгалтерской  отчетности должника) анализ кредиторской задолженности должника,  включенной в реестр, показал, что на 2011 год у должника имелась  кредиторская задолженность в сумме 648,49415 тыс. руб. при наличии  имущества в сумме 222 976 тыс. руб.; за 2012 год кредиторская  задолженность составила в сумме 27 095,68409 тыс. руб. при наличии  имущества в сумме 263 670 тыс. руб.; за 2013 года кредиторская  задолженность составила 96 304,65446 тыс. руб. при наличии имущества в  сумме 188 012 тыс. руб.; на 2014 года кредиторская задолженность составила 

в сумме 99 676.14620 тыс. руб. при наличии имущества в сумме 96 784 тыс.  руб. При этом, как было указано, выше, реальный размер активов за 2014  составлял меньшую сумму. 

Следовательно, на 01.01.2015 у должника имелся признак  недостаточности имущества, определенный в ст. 2 Закона о банкротстве как  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника. 

При этом, суд также учитывает, что в балансах не было учтено  залоговое имущество в рамках обязательств с ПАО «Сбербанк». В судебном  заседании стороны подтвердили, что только залоговая стоимость данного  имущества составляла 32 246 756 руб. (перечень имущества и его залоговая  стоимость отражены в заявлении управляющего – т.2 л.д. 129-130).  Балансовую стоимость данного имущества бухгалтер назвать не могла.  Бухгалтер указала, что она не отражала данное имущество в балансе,  несмотря на то, что оно было. Данное имущество в дальнейшем было  передано конкурсному управляющему, что никем не оспаривается. 

При этом, суд отдельно отмечает, что даже обязательства с ПАО  «Сбербанк», по которым должник выступал залогодателем, были  обязательствами не только самого должника, имущество должника  обеспечивало кредитные обязательства иных лиц, входящих в группу  взаимосвязанных лиц, аффилированных через ФИО10 (кредиты ООО  «Базис 99», ООО «Ват-Ритейл»). При этом, указанные общества также  попали в процедуру банкротства после смерти ФИО10 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО14 обязан был  обратиться в суд с заявлением не позднее 30.04.2015. 

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности  ФИО1 на основании ст. 61.12. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», следует исходить из размера обязательств должника,  возникших после 30 апреля 2015 г. 

К таковым обязательствам относятся: задолженность перед ООО  Транспортная Компания «Логистические решения» в сумме 32000 руб. по  Договору № П-12/02-05/2014 транспортной экспедиции от 12.05.2014 (май  2015); задолженность перед ООО «Приволжская железнодорожная  транспортная компания» в сумме 280000,00 руб. (за период - май 2015г.) по  договору № 47/ГО от 20.10.2014 г.; задолженность перед ИП ФИО15 Талии  Мингатеевны в сумме 54800000,00 руб. по договору займа от 28.08.2014 г.;  задолженность перед Федеральная налоговая служба России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району  Пермского края по страховым взносам на ОПС в Пенсионный фонд РФ.  страховым взносам на ОМС в ФФОМС, ТФОМС (форма РСВ-1 ПФР) с мая  2015 г. по 15.06.2015 г. в сумме 239239,49 руб. основной долг, 69119,71 руб.  пени. Указанный размер задолженности участниками не оспорен. Итого  размер субсидиарной ответственности ФИО1 по ст. 61.12. ФЗ «О 

несостоятельности (банкротстве)» составляет 55420359,20 руб. = (32000,00  руб. + 280000,00 руб. + 54800000,00 руб. +239239,49 руб. + 69119,71 руб.). 

Таким образом, за неподачу заявления о банкротстве ФИО1  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на сумму  55 420 359,20 руб. 

В п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N  53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие  разъяснения: согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о  банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен  совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным  платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве. 

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному  органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих  доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества  должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности  руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со  дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона  о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это  специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям. 

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не  учитываются при определении размера субсидиарной ответственности  руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем  исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о  собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти  расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя,  принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной  ответственности (статья 1064 ГК РФ). 

По общему правилу, при определении размера субсидиарной  ответственности руководителя не учитываются обязательства перед  кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или  должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже  возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не  применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые  объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо  продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например,  уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей,  кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них  обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи  1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

Второе основание для привлечения к ответственности управляющий  называет уклонение ответчика от передачи имущества конкурсному  управляющему. Указанный довод заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности также отражен в заявлении управляющего о взыскании с  Юсупова И.Ф. убытков (первоначально предъявлено в сумме 21 452 000  руб., которые состояли из материальных внеоборотных активов в сумме  13 033 000 руб. и запасов 8 419 000 руб.); в судебном заседании 14.05.2018  после полного анализа переданных и выявленных активов управляющий  уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 1 732 000 руб. (рассмотрение  убытков ранее было объединено в одно производство с рассмотрением  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности). 

В судебное заседание 14.05.2018 управляющий представил письменные  пояснения, в которых указал, что в связи с заявленными ответчиками  доводами о недостоверности показаний бухгалтерского баланса по  состоянию на 31.12.2014 им была проведена проверка, в результате которой  установлено следующее: 

По состоянию на 31.12.2014 материальные внеоборотные активы (1150)  составляли на 13 366 000 руб., а 2 093 000 руб. Указанная стоимость указана  с учетом амортизации продукции. При этом, управляющий подтвердил, что  ему переданы все активы, а снижение их стоимости с 2 093 тыс. руб. до 333  тыс. руб. обусловлено снижением их стоимости, а не их утратой. 

По части запасов, как было указано выше, запасы (которые были  обнаружены управляющим) по состоянию на 31.12.2014 составляли 6 687  тыс. руб., а не 8 419 тыс. руб., как указано в бухгалтерском балансе.  Подробные пояснения отражены на стр. 12-13 судебного акта. 

 Таким образом, управляющий пояснил, что в действительности по  состоянию на 31.12.2014 материальных внеоборотных активов (строка 1150)  было не 13 366 000 руб., а 2 093 000 руб. 

Таким образом, с учетом того, что мог восстановить конкурсный  управляющий на основе документов, должник по состоянию на 31.12.2014  имел следующие активы (из тех, которые управляющий просит взыскать как  убытки): 

- материальные внеоборотные активы (строка 1150) была не 13 366 000  руб., а 2 093 000 руб. Все указанные активы были переданы управляющему.  Указанные в последующих балансах (по состоянию на 2016, 2017) являются  теми же самыми активами, но с учетом их амортизации. В связи с чем,  управляющий пояснил, что вины ФИО1 в снижении их стоимости  нет, они все переданы управляющему, следовательно, в данной части  убытков нет. 

- запасы – по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014  числятся в размере 8 419 тыс. руб. Управляющий по бухгалтерским  документов установил, что размер запасов составляет 6 687 тыс. руб. В них  входили полуфабрикаты, продукция, которая в дальнейшем была  реализована. В своих письменных пояснениях, представленных в заседание 

14.05.2017, управляющий подробно указывает движение запасов в  дальнейшем. Так, по состоянию на 08.04.2014 у должника уже было запасов  4 282 117,60 руб., и далее запасы продолжали использоваться и по состоянию  на сентябрь 2016 их не стало в связи с использование в производственной  деятельности должника, что подтверждает управляющий. Таким образом,  получение суммы запасов от руководителя в сумме 6 687 000 руб.  управляющий подтвердил, данные запасы были использованы в  производственной деятельности. 

 В данной части управляющий настаивает на требовании о взыскании  убытков в сумме 1 732 000 руб. как разницу между полученными запасами  (6 687 000 руб.) и отраженными в бухгалтерском балансе (8 419 000 руб.).  Уточнение (уменьшение) требований в части сумы взыскания убытков  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Поскольку закон возлагает ответственность за ведение бухгалтерского  баланса на руководителя организации, следовательно, вина в неверном  отражении сведений в бухгалтерском балансе лежит на руководителе. Суд  может руководствоваться только подтвержденными сведениями, и не может  основывать свои выводы на предположениях. Тогда как все показания  ФИО1 и бухгалтера ФИО2 о причинах неверного  внесения данных в баланс и действительных показаний баланса на тот  период (по состоянию на 31.12.2014) носят исключительно  предположительный характер. Предположения ФИО1 и бухгалтера о  неверном внесении каких-либо показателей без представления тому  документальных подтверждений (какие цифры в таком случае правильные и  почему), а также учитывая запутанность показания и сведения бухгалтера  (которая также указывала, что в строке 1150 случайно отражены запасы на  11 000 000 руб., следовательно, согласно логике ФИО2, строка  запасов должна быть увеличена на 11 млн. руб.). 

Судом также исследовано письмо от 11.05.2018 от ООО  «АудитПартнер», в котором также указано на недостоверность баланса. На  вопрос суда ФИО1 указал, что ни у него, ни у ООО «АудитПартнер»  не сохранился экземпляр договора на оказание услуг, в связи с чем он не  может его представить. При этом, управляющий, ФИО1 и ФИО2 не видят оснований для привлечения данного лица к участию в деле в  качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из подробного анализа управляющего со  действительном составе активов должника, положений баланса, пояснений  сторон, суд считает, что с ФИО1 подлежат взысканию убытки в  сумме 1 732 000 руб. как разница между теми запасами, которые удалось  установить управляющему, и тем размером, которые отразил в балансе  директор должника. При этом, если следовать первоначальным пояснениям  руководителя ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 (о том,  что из строки 1150 надо было часть переносить в запасы, и в этом в том  числе состояла ошибка при заполнении отчетности, на которую она 

ссылалась), то сумма непереданных запасов могла быть еще больше, чем  разница в 1 732 000 руб. Документально с учетом обнаруженных  управляющим запасов и используемый в дальнейшем в производстве  непереданными остались запасы именно на сумму 1 732 000 руб., что и  является убытками для должника в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Поскольку непередачу активов в оставшейся части (в том числе по  доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности)  управляющий не доказал, в удовлетворении остальной части требований  следует отказать. 

Как следует из материалов делу, уже после определения об  истребовании от 21.11.2016 ФИО1 передал управляющему по акту от  28.02.2017 документы (т. 2 л.д.75). Какие документы по взысканию  дебиторской задолженности, на какую сумму из той, которая была возможна  ко взысканию, еще не переданы управляющему, и непередача которых  сделала невозможным взыскание активов в пользу должника, управляющим  не раскрыто. Сам управляющий в своих пояснениях указывает, что возможно  такой дебиторской задолженности и не имелось (т.2 л.д.134 – «умышленно  отражал несуществующую дебиторскую задолженность, чтобы не ухудшать  показатели бухгалтерской отчетности»). При этом, как указывает  управляющий, данная дебиторская задолженность была списана (акт № 1 о  списании дебиторской задолженности от 31.03.2017). При этом, из акта  инвентаризации от 12.10.2017 (т.2 л.д.141) не видно, что имеется какая-либо  дебиторская задолженность, не подтвержденная дебиторами. В случае если  дебиторская задолженность подтверждена дебиторами, у управляющего  имеют возможность предъявлять к ним требования. При этом, как следует из  материалов дела, часть дебиторской задолженности была взыскана  управляющим, часть прав требования по взысканию дебиторской  задолженности реализовано (на 75 240 083,15 руб.). 

Доводы ФНС о том, что должник в обход уполномоченного органа  осуществлял расчеты с контрагентами посредством писем и перечислений со  счетов третьих лиц (ООО «Ураллеспром»), исследованы судом. Указанные  доводы также свидетельствуют о том, что руководитель должника ФИО1 достоверно знал о наличии у него кредиторов и невозможности  исполнить перед ними обязательства, в связи с чем использовал указанную  схему расчетов начиная с 2015 года. 

Относительно доводов со ссылкой на ст. 61.11 Закона о банкротстве,  суд также отмечает следующее: 

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия 

контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств: 

в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов; 

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо. 

В п.26 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения: 

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие)  контролирующего лица стали необходимой причиной объективного  банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: 

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия); 

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля  суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов  совокупного размера основной задолженности перед реестровыми  кредиторами третьей очереди удовлетворения. 

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной  ответственности как руководителя должника (фактического и номинального),  так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения  налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств не  доказана. Требования ФНС составляют менее 50 % реестра требований  кредиторов. 

Иных оснований из указанных управляющим в заявлении для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется.  Оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности судом также не установлена: она являлась лишь  бухгалтером, на принятие решений в обществе не оказывала, что  подтверждается и материалами дела, и показаниями ФИО1 

Таким образом, с ФИО1 в пользу должника подлежат  взысканию убытки в сумме 1 732 000 руб. Кроме того, он должен быть  привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве на сумму 55 420 359,20 руб. В удовлетворении требований в  остальной части следует отказать. Приостановление производства по  взысканию субсидиарной ответственности именно по п.1 ст. 61.12 Закона о  банкротстве до расчетов с кредиторами указанным Законом не  предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 223  АПК РФ, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь Юсупова И.Ф. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Осенцовский ДОК» за неподачу заявления о  признании должника банкротом в сумме 55 420 359,20 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Осенцовский ДОК» убытки в  сумме 1 732 000 руб. 

 В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном  объеме. 

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края. 

Судья Ю.Б. Басова