Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Управляющая компания «Светлый», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, ООО «Русский капитал паевые фонды», о взыскании 11 448 руб. 93 коп. задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги.

Определением суда от 30.06.2015 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Истец обосновал предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края тем, что жилое помещение, в отношении которого предъявлен иск о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, находится в г. Перми, со ссылкой на ч.1 ст. 38 АПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, т.к. истцом представлены неверный расчет задолженности, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, 29.04.2014 между обществом и ФИО1 был заключен договор продажи объекта недвижимости (кв. 120 по ул. Малкова, 24а г. Перми) с использованием кредитных средств, к дате продажи объекта недвижимости была получена справка от 22.04.2014, в которой указано на отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По общему правилу (ст. 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (ч.1).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч.4).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч.5).

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В материалы дела договор, в котором указано место его исполнения, не представлен. Соглашения сторон об изменении подсудность спора не имеется.

Наличие филиала, представительства ответчика, расположенных вне места нахождения юридического лица, из деятельности которых вытекает данный иск, не установлено.

Довод истца о том, что иск предъявлен в Арбитражный суд Пермского края в связи с тем, что жилое помещение, в отношении которого предъявлен иск о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги, находится в г. Перми, со ссылкой на ч.1 ст. 38 АПК РФ, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества предъявляются иски о правах на недвижимое имущество, в то время как предметом данного спора является взыскание задолженности по коммунальным платежам, вопрос о правах на недвижимое имущество в данном иске не рассматривается.

Согласно ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации, при этом данные государственной регистрации являются единственно достоверными и достаточными данными о местонахождении юридического лица.

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса РФ п. 2 ст. 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент обращения местом нахождения ответчика, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, является – 117105, <...> (л.д.61), а на 31.08.2015 – 115446, <...>.

Поскольку на момент обращения в суд ООО «Управляющая компания «Светлый» с иском ООО «Русский капитал паевые фонды», местом регистрации последнего является г. Москва, споры с его участием в качестве ответчика подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Москва, а иск предъявлен в Арбитражный суд Пермского края, суд считает необходимым передать исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 34-39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А50-11782/2015 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, <...>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Дело и определение подлежат направлению в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы и оставления ее без удовлетворения – после принятия соответствующего постановления апелляционным судом.

Судья А.А.Неклюдова