Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев ходатайство производственного кооператива «Конструктор» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия ненормативного акта по делу по заявлению производственного кооператива «Конструктор» (ОГРН 1155958014882 ИНН 5905026540)

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (ОГРН 1025901209289 ИНН 5905007996)

о признании недействительным решения от 12.12.2018 № 203V12180000965 в части,

установил:

производственный кооператив «Конструктор» (далее - заявитель, страхователь, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения от 12.12.2018 № 203V12180000965 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания страховых взносов, штрафов, пени, начисленных на основании пункта 1.4 оспариваемого ненормативного акта.

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 заявление принято, судом возбуждено производство по делу.

Одновременно с поданным в суд заявлением Кооперативом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления

действия оспариваемого решения Фонда до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку общая сумма доначисленных страховых взносов, пени, штрафа является для него значительной, принудительное взыскание нанесет ущерб страхователю, а также его основным контрагентам и приведет к остановке деятельности как самого плательщика взносов, так и производственных предприятий.

В подтверждение названных доводов, к ходатайству приложены: бухгалтерский баланс на 30 сентября 2018 года, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2018 года, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, справка ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях

и иные документы.

Рассмотрев заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, а также приложенные к нему документы, суд установил следующее.

Для осуществления стабильной финансово-хозяйственной деятельности Кооперативу необходимо исполнять обязательства по заключенным контрактам, выплачивать заработную плату, коммунальные платежи, общехозяйственные расходы, а также исполнение текущих налоговых обязательств.

Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения фонда, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, указывающего на необходимость совершения определенных мероприятий, суд приходит к выводу, о том, что испрашиваемая страхователем срочная временная мера в виде приостановлении действия оспариваемого решения от 12.12.2018 № 203V12180000965 в заявленной части непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вместе с тем суд считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения пенсионного фонда невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя страховые взносы будут взыскиваться с учетом пеней, возросших за период их неуплаты, начисление которых предусмотрено статьей 25 Федерального Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Таки образом суд находит возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ПФР от 12.12.2018 № 203V12180000965 в части доначисления страховых взносов в размере 9 399 024,85 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 90 - 93, 96, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова