Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (618740, <...>; почтовый адрес: 618740, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Усть-Кут Иркутской области), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Добрянка);

третьи лица: ФИО3, ФИО4;

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (должника): ФИО5, паспорт, конкурсный управляющий;

от ФИО2: ФИО6, паспорт, доверенность от 21.08.2018;

суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее по тексту – должник, ООО «Управляющая компания «Стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2015.

В Арбитражный суд Пермского края 08.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Стандарт»ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственностипо обязательствамООО «Управляющая компания «Стандарт» приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы.

В суд 15.06.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению, которое определением суда от 22.06.2018 назначено к рассмотрению на 05.07.2018.

Конкурсный управляющий возражений по возобновлению производства по заявлению не имеет.

Протокольным определением суда от 05.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. В заседании суда 05.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2018.

Конкурсный управляющий представил уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, в связи с чем просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, заявил ходатайство о принятии уточнений по заявлению, просил привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Стандарт», взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 5 531 946 руб. 15 коп.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2018) рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 16.08.2018, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и ФИО4.

В заседании суда 16.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2018.

Определением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 06.09.2018, в заседании суда объявлен перерыв до 10.09.2018.

В заседании суда конкурсный управляющий на удовлетворении заявления настаивал, представил дополнительные пояснения.

Представитель ФИО2 оснований для удовлетворения заявления не усматривает, представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Иные участники процесса в заседание суда не явились.

Ранее от ФИО1 и от третьих лиц – ФИО3, ФИО4 поступили письменные отзывы; в удовлетворении заявления просят отказать.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 Закона о банкротстве).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в силу следующего.

ООО «УК «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 июля 2008 года.

Первоначально, учредителями ООО «УК «Стандарт» являлись:

ФИО2 – размер доли в уставном капитале общества 33,32%;

ФИО3 – размер доли в уставном капитале общества 33,34%;

ФИО4 – размер доли в уставном капитале общества 33,34%.

После подачи ФИО3 и ФИО4 заявления о выходе из состава участников должника, с 15 ноября 2013 года ФИО2 являлась единственным участником ООО «УК «Стандарт», а также занимала должность главного бухгалтера в обществе (с 01.07.2008).

Руководителем должника с 01.11.2011 являлась ФИО1.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2012 года в отношении ООО «УК «Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (дело № А50-19373/2012).

В реестр требований кредиторов должника был включен один кредитор – МУП «Добрянская сбытовая компания».

19 марта 2013 года между МУП «Добрянская сбытовая компания» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 принимает в полном объеме право требования к ООО «УК «Стандарт» в общем размере 649 761 руб. 24 коп. Размер уступаемого права подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6503/2012. Цена переуступаемого права составляет 350 871 руб. Оплата по договору произведена. В связи с произведенной уступкой прав требования ФИО2 было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. После удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 заявила об отказе от требования о признании должника банкротом, представив соглашение о прощении долга.

Определением суда от 30.04.2013 отказ ФИО2 от требования о признании банкротом ООО» УК «Стандарт» принят; производство по делу о банкротстве ООО» УК «Стандарт» прекращено (дело № А50-19373/2012).

Таким образом, задолженность данного кредитора – МУП «Добрянская сбытовая компания» погашена не денежными средствами должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Кроме того, на эту дату у должника были неисполненные обязательства перед временным управляющим ФИО7 в размере 115 580 руб. 61 коп. по выплате ей вознаграждения и судебных расходов, что отражено в определении суда от 09.09.201 по делу № А50-19373/2012.

Также в этот период не исполнялись обязательства по оплате задолженности и перед иными кредиторами:

ООО «Уралводоканал», задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2013 года по июль 2013 года составила 860 788 руб. 03 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2013 по делу № А50-16982/2013);

ООО «Транспортник», задолженность за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов за период с марта 2013 года по октябрь 2013 года составила 223 759 руб. 03 коп. (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу № А50-24096/201).

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Уралводоканал», ОАО «Пермэнергосбыт», ФНС России, ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» , ОАО «Сбербанк России», ФИО7, ООО «Транспортник», ФИО8 на общую сумму более 5 млн.руб. (основной долг).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год актив должника на 01.01.2013 составлял 2 497 000 руб.(в том числе денежные средства 32000 руб. + 437 000 руб. финансовые вложения + 44 000 основные средства + 1 984 000 руб. дебиторская задолженность), а размер кредиторской задолженности составлял 2 487 000 руб. (в том числе 2 228 000 руб. кредиторская задолженность + 259 000 руб. заёмные средства). При этом доказательств, что дебиторская задолженность была реальной ко взысканию и в дальнейшем была взыскана (например, судебные акты о взыскании, сведения о поступлении денежных средств) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовало имущество (реальные ликвидные активы), способное в короткий срок покрыть требования по кредиторской задолженности, то есть у общества имелись признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества (статья 9 Закона о банкротстве). ФИО1 как руководитель должника и ФИО2 как учредитель и главный бухгалтер должника не могли не знать о таких обстоятельствах, свидетельствующих о неблагополучном финансовом состоянии должника, обратного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, у должника по данным бухгалтерского баланса имелись активы, в том числе денежные средства, финансовые вложения, основные средства, дебиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года суд обязал ФИО1 как руководителя должника передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Вместе с тем обязанность руководителя должника по передаче документов не была исполнена (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием первичных документов конкурсным управляющим не могли быть реализованы в полной мере мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, за период конкурсного производства денежные средства от третьих лиц поступили лишь в незначительном размере.

Таким образом, не передача сведений по дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги привела к невозможности взыскания задолженности в судебном порядке, и соответственно, затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2016 года по делу № А50-11893/2014).

Кроме того, частично денежные средства, поступившие должнику от третьих лиц, были похищены ФИО1 и ФИО2

Так, приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу № 1-164/2016 была установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в виде растраты (хищения) имущества (денежных средств) ООО «УК «Стандарт» на сумму 2 401 300 руб.; удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «УК «Стандарт» на сумму 1 846 300 руб., взысканную солидарно с ФИО1 и ФИО2

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № 1-132/2017 была установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений в виде растраты (хищения) имущества (денежных средств) ООО «УК «Стандарт» на сумму 2 834 418,07 руб., удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «УК «Стандарт» на сумму 1 276 382,92 руб., взысканную солидарно с ФИО1 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что в результате действий (бездействий) ФИО1 и ФИО2 общество стало отвечать признакам банкротства; в результате их действий требования кредиторов не погашены, то есть имеются основания для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны отвечать солидарно.

При определении размера ответственности в сумме 5 531 946 руб. 15 коп. конкурсный управляющий исходил из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не погашенных за период процедуры банкротства должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не учтено следующее. Как было указано ранее, приговором Добрянского районного суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по делу № 1-164/2016 был удовлетворен гражданский иск потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «УК «Стандарт» на сумму 1 846 300 руб., взысканную солидарно с ФИО1 и ФИО2 При этом размер ущерба конкурсным управляющим был определен первоначально в сумме 2 401 300 руб. В дальнейшем размер ущерба был уменьшен до 1 946 300 руб. с учетом ранее взысканных денежных средств решением Добрянского районного суда от 08.06.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2016. Поскольку защитником подсудимого были представлены документы о возмещении ущерба в сумме 100 000 руб., то суд удовлетворил гражданский иск в размере 1 846 300 руб.

Также приговором Добрянского районного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № 1-132/2017 была удовлетворен гражданский иск потерпевшего – конкурсного управляющего ООО «УК «Стандарт» на сумму 1 276 382,92 руб., взысканную солидарно с ФИО1 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО2 о том, что данный размер ущерба не может быть включен в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку фактически приведет к двойной ответственности, что недопустимо. Доводы конкурсного управляющего о том, что взысканная задолженность была реализована по договору уступки прав требований на незначительную сумму, исследованы судом и отклонены по ранее изложенным обстоятельствам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 составит 1 854 263 руб. 23 коп. (5 531 946,15 – 2 401 300 – 1 276 383,92).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично, ФИО1 и ФИО2 следует солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1 854 263 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности «(банкротстве), Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Усть-Кут Иркутской области), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Добрянка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 854 263 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ф. Хайруллина