Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановления от 11.06.2013г. о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 340-13-адм.

Определением от 02.07.2013г. заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 125, 126, 209 АПК РФ.

Определением от 29.07.2013г. в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.

В заявлении изложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о

применении обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что приостановление действия оспариваемого постановления относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено

судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

Однако вопреки требованию п. 4 ч. 2 ст. 92 АПК РФ какое-либо обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявителем не приведено, подтверждающие документы не представлены. Доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба, наступления для него негативных последствий, затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в случае отмены судебным актом арбитражного суда обжалуемого постановления УФАС по Пермскому краю действующим законодательством предусмотрен порядок возврата уплаченного штрафа, который не является затруднительным.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого постановления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1