Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Згогуриной Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сделок с недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к кредитному потребительскому кооперативу «Семейный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Семейный» (задолженности по договору займа от 28.08.2019 в размере 400 000 руб.; процентов за период с 16.11.2019 по 19.04.2021 в размере 68 515 руб. 07 коп., с их последующим начислением; пеней за период с 16.11.2019 по 19.04.2021 в размере 104 200 руб., с их последующим начислением;

о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2019 в сумме 45 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 14.10.2019 по 19.04.2021 в размере 7 915,07 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.11.2019 по 19.04.2021 в размере 12 037,50 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании задолженности по договору займа от 16.09.2019 в размере 430 000 руб.; процентов за период с 12.11.2019 по 19.04.2021 в размере 75 632 руб. 88 коп., с их последующим начислением; пеней за период с 02.11.2019 по 19.04.2021 в размере 115 025 руб., с их последующим начислением; встречный иск кредитного потребительского кооператива «Семейный» о признании договора займа от 16.09.2019 недействительным;

о взыскании задолженности по договору займа от 01.08.2019 в размере 435 000 руб.; процентов за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 в размере 80 945 руб. 75 коп., с их последующим начислением; пеней за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 в размере 123 105 руб., с их последующим начислением; встречный иск кредитного потребительского кооператива «Семейный» о признании договора займа от 01.08.2019 недействительным;

о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2019 в размере 450 000 руб.; процентов за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 в размере 83 736 руб. 99 коп., с их последующим начислением; пеней за период с 02.10.2019 по 19.04.2021 в размере 127 350 руб., с их последующим начислением; встречное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Семейный» было принято к производству;

о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2019 в размере 12.08.2019; процентов за период с 16.10.2019 по 19.04.2021 в размере 81 665 руб. 75 коп., с их последующим начислением; пеней за период с 16.10.2019 по 19.04.2021 в размере 124 200 руб., с их последующим начислением; встречное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Семейный» было принято к производству;

о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2019 в сумме 140 000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 25 499 руб. 18 коп. за период с 14.10.2019 по 19.04.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 38 780 руб. 00 коп. за период с 14.10.2019 по 19.04.2021 с последующим е начислением по день фактического исполнения обязательства; встречное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Семейный» принято к производству;

о взыскании 3 177 501 руб. 16 коп.;

о взыскании задолженности по договорам от 04.06.2019, от 15.07.2019, от 18.07.2019: 384 242,21 руб. процентов и 489 988 руб. пени; по договору займа от 22.07.2019: 183 000 руб. задолженности, 12 393,86 процентов с начислением по дату вынесения решения и по дату фактического возврата суммы займа, 98 269руб. пени с начислением по дату вынесения решения и по дату фактического возврата суммы займа;

и по встречному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Семейный» о признании договоров займа недействительными сделками

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 14.05.2021, предъявлено удостоверение адвоката; представителя ответчика ФИО3, предъявлен паспорт, третье лицо - ФИО1, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сделок с недвижимостью» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Семейный» (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 28.08.2019 в размере 400 000 руб.; процентов за период с 16.11.2019 по 19.04.2021 в размере 68 515 руб. 07 коп., с их последующим начислением; пеней за период с 16.11.2019 по 19.04.2021 в размере 104 200 руб., с их последующим начислением.

01.06.2021 Кредитный потребительский кооператив «Семейный» направил в суд заявление о принятии встречного искового заявления, согласно которому просит признать договор займа от 28.08.2019 недействительным.

Определением суда от 03.06.2021 встречное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Семейный» было принято к производству.

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда по делу № А50-12410/2021 от 17.08.2021 дела№№ А50-12683/2021, А50-12682/2021, А50-11990/2021, А50-11989/2021, А50-11988/2021, А50-17768/2021, А50-17767 и А50-12410 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А50-11990/2021.

Определением суда по делу № А50-12409/2021 от 23.08.2021 дела № А50-12409/2021 и № А50-11990/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен также номер № А50-11990/2021.

Представитель ответчика поддерживает направленное ранее ходатайство об уточнении встречного искового заявления (вх. 25.08.2021), согласно которому, просит признать договоры займа заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центр сделок с недвижимостью» и кредитным потребительским кооперативом «Семейный» от 21.08.2019, от 16.09.2019, от 01.08.2019, от 28.08.2019, от 22.08.2019, от 12.08.2019, от 13.08.2019, от 04.06.2019, от 15.07.2019, от 18.07.2019, от 22.07.2019, от 24.07.2019, от 26.12.2019, от 10.01.2020 недействительными.

Представитель ответчика настаивает на ходатайстве о проведении по настоящему делу судебно-технической экспертизы договоров от 21.08.2019, от 16.09.2019, от 01.08.2019, от 28.08.2019, от 22.08.2019, от 12.08.2019, от 13.08.2019, от 04.06.2019, от 15.07.2019, от 18.07.2019, от 22.07.2019, от 24.07.2019, от 26.12.2019, от 10.01.2020; писем № 10 от 22.07.2019, № 11 от 24.07.2019, № 12 от 01.08.2019, № 13 от 16.09.2019 на предмет установления давности их составления (вх. 25.08.2021), проведение экспертизы просит поручить ФБУ Пермская ЛСЭ и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли дата выполнения документа, дате указанной в документа?

- Если дата выполнения документа не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

- Подвергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию?

Истец представил письмо экспертной организации, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных договоров займа от 18.07.2019, 15.07.2019, 04.06.2019, 10.01.2020, 22.07.2019, 26.12.2019, 24.07.2019.

Уточнение встречного искового заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению; представленные истцом оригиналы договоров, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения относительно ходатайство о назначении по делу экспертизы давности составления документов, в том числе, указанных в ходатайстве писем; считает, что необходимость в исследовании печати отсутствует.

Представитель истца против назначения по делу экспертизы возражает, позицию изложил в письменных возражениях , в случае назначения судебной экспертизы просит ее проведение поручить ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Третье лицо, ФИО1, в судебном заседании подтвердил факт подписания им спорных договоров, дал пояснения относительно их подписания и хранения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истцао назначении экспертизы давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

По данному делу требуются специальные познания, в связи с чем, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 предусмотрено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При выборе экспертного учреждения суд руководствуется сведениями о стоимости и сроке проведения экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выразило согласие на проведение судебной экспертизы, указав, что стоимость проведения экспертизы 1 категории сложности – 23 800 руб. (до 5 объектов исследования), 2 – 48 450 руб. (6-10 объектов исследования), 3 – 97 750 руб. (11-20 объектов исследования), свыше 3 – в соответствии с фактически затраченным временем (свыше 21 объекта исследования), в данном случае стоимость экспертизы составит 23 800 руб.; срок проведения экспертизы – от 2 до 6 месяцев с момента начала исследования, а при необходимости и более.

В качестве кандидатуры эксперта указан эксперт ФИО4, имеющий высшее образование по специальности «Химия», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов», стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 года.

Общество с ограниченной ответственность «ЭКСПЕРТ-Р» выразило согласие на проведение судебной экспертизы, указав, что стоимость проведения экспертизы составит 240 000 руб.; срок проведения экспертизы – 45-50 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов (оригиналов спорных документов).

В качестве кандидатуры экспертов указаны:

ФИО5имеющий диплом о высшем юридическом образовании (030501), квалификация «Юрист»; диплом о профессиональной переподготовке, дающий право заниматься профессиональной деятельностью по направлению «Судебная экспертиза» с присвоенной квалификацией «Судебный эксперт»; диплом о профессиональной переподготовке, дающий право заниматься профессиональной деятельностью по направлению «Судебная почерковедческая экспертиза» с присвоенной квалификацией «Судебная экспертиза в области исследований почерка и подписей, письменной речи, реквизитов документов» (1.1; 2.1; 3.1); диплом о профессиональной переподготовке, дающий право заниматься профессиональной деятельностью по направлению «Судебная экспертиза по производству технической экспертизы документов» (3.2). Эксперт зарегистрирован в Едином реестре судебных экспертов Российской Федерации под № 590111001. Стаж 5 лет;

ФИО6,имеющую высшее образование, прошедшую обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: 3.1. «Исследование реквизитов документов», 3.2. «Исследование материалов документов», прошедшую добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов и получившую «Сертификаты соответствия» №АСЭ2020/001 «3.1 Исследование реквизитов
документов» и №АСЭ2020/002 «3.2. Исследование материалов документов», действительные по 12.02.2023, а также специальную подготовку по специальности 3.2. в СЭУ Минюста РФ по применению методики «Установления давности выполнения документов» у разработчиков методики; специальную подготовку по методикам «Определение летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой хроматографии и установление времени выполнения реквизитов документов», «Методика измерений содержания летучих растворителей в штрихах реквизитов документов методом газовой
хроматографии с многоэтапной термодесорбцией для определения давности изготовления реквизитов документов» у разработчика методик ЗАО СКБ «Хроматэк» (свидетельство №5512), специальную подготовку по применению методов ГЖХ-исследования при проведении экспертиз по установлению давности выполнения документов,(свидетельства №4251, №4252); общий стаж экспертной работы 29 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ - 19 лет. Стаж работы по специальности 3.2, в рамках которой проводятся экспертизы по установлению давности выполнения документов, - с 2004 года.

Возражая против назначения экспертизы истец ссылается на то, что в материалах дела предоставлены оригиналы всех спорных договоров займа, все договор выполнены по одной форме, что соответствует сложившейся практики когда форма договора разрабатывается именно заимодавцем, так как он дает займ, а не заемщиком; обращает внимание на то, что третье лицо, бывший председатель КПК «Семейный» ФИО1, факт подписания представленных договоров подтвердил в настоящем судебном заседании, также имеются доказательства перечисления денежных средств в рамках спорных договоров займа. Кроме того, указывает на факт того, что председатель, кредитного потребительского кооператива «Семейный», назначенный на должность с 11.02.2020 производил оплату в счет погашения задолженности по заключенным договорам займа.

Представитель истца считает, что ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора, по его мнению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые прямо или косвенного могли бы поставить под сомнение подлинность заключенных договоров займа, в том числе подлинность подписи бывшего председателя или срок составления данных договоров.

Рассмотрев доводы истца, суд считает их необоснованными, поскольку ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы заявлено в связи с сомнением последним в дате их подписания; факт подписания договором бывшим председателем подтвержден непосредственно самим председателем, ФИО1; ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявляется.

Относительно исполнения условий договоров займа в период действующего председателя последним даны соответствующие пояснения в судебном заседании.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости специальных познаний при решении вопроса о давности изготовления спорных документов и возможности поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Кандидатура экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Р» отклонена судом в связи с тем, что стоимость экспертизы в данной организации выше, чем в Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (35 000 руб. за один реквизит, суммарно 240 000 руб.). Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозит суда в сумме указанной экспертной организацией.

Вопросы эксперту суд считает возможным сформулировать согласно ходатайству ответчика.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Необходимость получения согласия лиц, участвующих в деле, на частичное повреждение документов действующим законодательством не предусмотрена.

Проведение экспертного исследования документов с их частичным повреждением не приведет к уничтожению документа или к утрате им свойства доказательства, поэтому права и законные интересы ответчика не могут быть нарушены фактом проведения экспертизы и исследования документов.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 82, п. 1 ст. 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по настоящему делу экспертизу давности выполнения реквизитов документов, производство которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4 (адрес: 614007, <...>).

2. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата выполнения документов: договора займа от 21.08.2019, Договора займа от 16.09.2019, Договора займа от 01.08.2019, Договора займа от 28.08.2019, Договора займа от 22.08.2019, Договора займа от 12.08.2019, Договора займа от 13.08.2019, Договора займа от 04.06.2019, Договора займа от 15.07.2019, Договора займа от 18.07.2019, Договора займа от 22.07.2019, Договора займа от 24.07.2019, Договора займа от 26.12.2019, Договора займа от 10.01.2020 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Центр сделок с недвижимостью» и кредитным потребительским кооперативом «Семейный", писем № 10 от 22.07.2019, № 11 от 24.07.2019, № 12 от 01.08.2019, № 13 от 16.09.2019 датам, указанным в документах ?

2) Если даты выполнения вышеперечисленных документов не соответствуют дате, указанным в документах, то когда были выполнены данные документы?

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах?

3. Направить эксперту оригиналы вышеперечисленных документов. Разрешить эксперту частичное уничтожение документов.

4. Определить срок проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения необходимых документов для проведения экспертизы.

5. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса РФ).

6. Установить стоимость экспертизы 97 750 руб. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложить на кредитный потребительский кооператив «Семейный».

7. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок с момента вынесения определения.

8. Истцу в срок до 2 сентября 2021г. представить подлинники писем № 10 от 22.07.2019, № 11 от 24.07.2019, № 12 от 01.08.2019, № 13 от 16.09.2019.

Адрес для корреспонденции: 614068, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-5364/2020.

Специалист судьи: Згогурина Е.В., тел. <***>.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***> или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья Ю.О. Кремер