Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 614000, <...>),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «И меню» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614017, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «И меню» (далее – общество «И меню», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 03.11.2017.

Конкурсный управляющий 18.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО1 (далее – ФИО1) 550 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2018 (л.д. 66) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГолдМар».

Рассмотрение заявления (с учетом отложения) назначено на 17.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации в сети Интернет (Картотека арбитражных дел), что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления № 63).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления № 63).

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужило выявление конкурсным управляющий факта перечисления в адрес ответчика денежных средств в отсутствие документальной обоснованности такого перечисления.

Так, в период с 16.05.2016 по 20.06.2016 общество «И Меню» произвело перечисление денежных средств под авансовый отчет в адрес ФИО1 в общей сумме 550 000 рублей, а именно 16.06.2016 – 200 000 рублей, 18.05.2016 – 100 000 рублей, 20.06.2016 – 250 000 рублей. Таким образом, спорные сделки заключены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве возражений (отзыв, л.д. 79-81) ФИО1 указал на перечисление спорной суммы в качестве оплаты по договору выполнения работ (оказания услуг) от 04.04.2016 № 2-ГПХ. В качестве документального подтверждения представлены договор от 04.04.2016 № 2-ГПХ (л.д. 38-39), акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 40-52).

Оценив обстоятельства и материалы дела в их взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют достаточные доказательства наличия между ФИО1 и обществом «И меню» признаков аффилированности для целей применения презумпций недобросовестности по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также сведения, опровергающие пояснения ФИО1, оснований для признания сделок недействительными не имеется, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой III.1 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО1 550 000 рублей отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.И. Рахматуллин