Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ходатайствует об увеличении размера судебных расходов.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств направления данного ходатайства другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещалось о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо с требованиями не согласно, в отзыве заявило о завышенном размере предъявленных судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 13.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Алана», обязании Инспекции ФНС

по Свердловскому району г. Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением от 12.03.2014 арбитражный суд признал незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми от 13.12.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Алана» как не соответствующее ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обязал Инспекцию ФНС по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1 200 руб. госпошлины.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что понес издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг №001 от 13.01.2014, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), расписку от 13.01.2014 на сумму 50 000 руб., акт выполненных работ от 14.03.2014. (л.д. 52-55).

Ответчик в представленном отзыве считает требования завышенными, уточняет, что необходимость привлечения представителя ФИО2 отсутствовала в связи с тем, что ФИО1 является высокопрофессиональным юристом, неоднократно участвовала в качестве представителя во многих арбитражных делах, является соучредителем и генеральным директором ООО «Правоведъ», оказывающей услуги в области права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с толкованием положений статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив в совокупности приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о том, заявитель ФИО1 является юристом, необходимость в привлечении двух представителей: ФИО2 и ФИО5 отсутствовала. Второй представитель ФИО5 – соучредитель ООО «Правоведъ».

Арбитражный суд исходит из того, что активной позиции по спору придерживалась только ФИО5, она давала пояснения по делу, ФИО2 в предварительном судебном заседании 20.02.2014 присутствовала как слушатель, в судебном заседании от 12.03.2014 лишь добавила пояснения.

С учетом принципа разумности, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, определений Конституционного суда РФ, руководствуясь ст.110 АПК РФ, арбитражный суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Инспекции ФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу ФИО1 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.А. Тюрикова.