Определение № А50-12157/08 от 20.07.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Субботиной Н.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Шеминой Е.В., в рамках дела

по заявлению уполномоченного органа

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Теплоэнерго «Еловское» (618170, <...>; ОГРН <***>/ ИНН <***>)

заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоэнерго «Еловское» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику :

Муниципальное образование «Еловский муниципальный район» в лице Администрации Еловского муниципального района

при участии :

истец: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 доверенность от 14.05.2012;

ответчик: ФИО3 доверенность от 03.07.2012.

СУД УСТАНОВИЛ.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго «Еловское» ФИО1 22.03.2012 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Еловский муниципальный район» в лице администрации Еловского муниципального района, взыскании 6 156 178,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просит взыскать с ответчика 5 985 678 рублей 79 копеек. Поскольку уточнение требований не нарушает требований и закона и прав третьих лиц, арбитражный суд принял уточнения на основании ст.49 АПК РФ, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены по ст.56 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закона о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что в результате исполнения постановления Администрации Еловского района об изъятии имущества

должника из хозяйственного ведения создалась ситуация неплатежеспособности, ссылается на выводы апелляционной инстанции по делу №А50-14485/2009, изъятие имущества повлекло невозможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность, погашать требования кредиторов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, что должник на момент признания банкротом не обладал изъятым имуществом, руководитель должника принял решение о необходимости изъятия имущества, должник признан банкротом спустя три года, Еловский район является дотационным и не имеет возможности оплачивать из своего бюджета неисполненные обязательства муниципального предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству №320 серия 14-109, постановлению от 26.04.2000 №143 (л.д.6,7) МУП «Теплоэнерго «Еловское» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2000 при создании.

В соответствии с уставом (л.д.8-13) предприятие являет муниципальным унитарным предприятием, имущество предприятия является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 устава определены следующие виды деятельности предприятия : обеспечение бесперебойного и качественного снабжения теплом потребителей, оказание услуг потребителям, строительство, эксплуатация и содержание в надлежаще состоянии котельных, бойлерных и тепловых сетей, приемка тепловых сетей и котельных от предприятий, оказание любых видов услуг, касающихся вопросов теплоэнергии и т.д..

Как следует из акта приема передачи от 26.04.2000 перечня основных средств (л.д.14-17), для осуществления хозяйственной деятельности согласно уставу МУП «Теплоэнерго «Еловское» наделено необходимым имуществом.

Согласно постановлению Главы Администрации Еловского района от 27.09.2005 №299-п, акту приема-передачи от 29.07.2005 (л.д.18-23), распоряжению Комитета имущественных отношений Администрации Еловского района от 19.01.2006 №5, акту от 19.01.2006 (л.д.32-33), распоряжению Главы администрации Еловского района от 11.08.2006 №328-р (л.д.36-37) собственником имущества должника в период конца 2005, начала 2006 года приняты решения об изъятии имущества должника, находящегося в хозяйственном ведении в муниципальную казну муниципального образования «Еловский район».

В дальнейшем изъятые у предприятия основные средства переданы ему же в аренду по договору от 20.01.2006 (л.д.93-98).

В Арбитражный суд Пермского края 25.08.2008 поступило заявление уполномоченного органа о признании МУП «Теплоэнерго «Еловское» (далее должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 29.08.2008 принято к производству.

Определением суда от 23.09.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании постановления от 27.09.2005 №299-п недействительным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А50-14485/2009 (л.д.24-31) установлено, что надлежащих правовых оснований для изъятия имущества не имелось. Факт последующей передачи изъятого имущества предприятию на праве аренды не влияет на вывод о незаконности изъятия имущества, материалы дела свидетельствуют о том, что принятие оспариваемого постановления фактически повлекло неправомерное изъятие имущества и последствия в виде не только лишения возможности предприятия осуществлять уставную деятельность, но и производить расчеты с кредиторами и в конечном итоге к банкротству предприятия.

Поскольку в указанном деле участвовали конкурсный управляющий, Администрация Еловского района, обстоятельства, установленные судебным актом в силу п.2 ст.69 АПК РФ в дополнительном доказывании не нуждаются.

Кроме того, как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения (л.д.64-83), бухгалтерских балансов (л.д.51-52,84-92), сложилось следующее соотношение стоимости имущества должника и его обязательства :

- на 01.01.2005 (до принятия решений об изъятии имущества) активы составляли 14 965 тыс.рублей, обязательства 5 678 тыс.рублей;

- на 01.10.2005 активы составляли 7 733 тыс.рублей, обязательства 5 120 тыс.рублей;

- на 01.01.2006 активы составляли 9 105 тыс.рублей, обязательства 5 686 тыс.рублей;

- на 01.01.2007 (после принятия решения об изъятии имущества) стоимость активов составила 3 674 тыс.рублей, размер обязательств 6 560 тыс.рублей.

К моменту обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.06.2008 активы должника составили 3 088 тыс.рублей, обязательства 7 734 тыс.рублей.

Таким образом, изъятие имущества должника по решению собственника его имущества привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, существенному снижению возможности удовлетворить требования кредиторов.

Согласно ст.2 закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) это признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность

определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что банкротство должника, его неспособность удовлетворить требования кредиторов вызвана принятыми собственником имущества должника неправомерными решениями об изъятии имущества из хозяйственного ведения. В отсутствие таких решений у должника имелась бы реальная возможность рассчитаться по всем требованиям кредиторов, не допустить нарастание задолженности в тех размерах, которые сложились в настоящее время. Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имеются.

По смыслу положений ст.ст.56, 399 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2,131,133,134,142 закона о банкротстве по общему правилу удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из имущества, принадлежащего должнику. Возложение ответственности по обязательствам должника на иных лиц представляется возможным только после установления отсутствия средств у должника.

Одним из обязательных условий привлечения лица к субсидиарной ответственности является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, которая может быть выявлена после полного формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего (л.д.42-50), в настоящий момент мероприятия конкурсного производства завершены. Формирование конкурсной массы закончено. Иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют.

Размер конкурсной массы составил 2 306 897 рублей 47 копеек.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общем размере 8 292 576 рублей 26 копеек. Требования кредиторов за период конкурсного производства не погашались.

В соответствии с п.5 ст.129 закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008, применяемой к спорным правоотношениям, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составит 5 985 678 рублей 79 копеек (8 292 576,26 - 2 306 897,47).

Заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса. Доводы о принятии решения о необходимости изъятия руководителем должника рассмотрены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №№А50-14485/2009 и отклонены как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.176, 184, 185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Еловский муниципальный район Пермского края за счет муниципальной казны (618170 <...>; ОКПО 04037901; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/594401001) в пользу МУП «Теплоэнерго «Еловское» (618170, <...>; ОГРН <***>/ ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 985 678 рублей 79 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.