Определение № А50-12160/13 от 02.07.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд в составе судьи Плаховой Т.Ю., рассмотрев заявление ООО «АРИАДНА»

о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению ООО «АРИАДНА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: МКУ «Пермблагоустройство», Администрация г.Перми, ОАО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Коммерческий банк «Избербаш»

о признании недействительным решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРИАДНА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС) от 30.04.2013г. № РНП-59-024 о включении сведений об ООО «АРИАДНА» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Пермского УФАС исключить сведения в отношении ООО «АРИАДНА» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 02.07.2013г. заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением ООО «АРИАДНА» представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что исполнение решения управления повлечет за собой причинение значительного ущерба обществу, негативные последствия, заключающиеся в подрыве деловой репутации в связи с наличием в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, возможном уменьшении в будущем количества заключенных сделок, выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. По утверждению заявителя, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков фактически парализует его деятельность, повлечет прекращение деятельности, увольнение работников, невозможность расчетов по налоговым и иным обязательствам.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст.93 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

В п. 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Указанные положения свидетельствуют о том, что заявление о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено

судом при отсутствии надлежащего убедительного обоснования необходимости применения указанной меры.

В силу п. 8 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сведения в реестр вносятся не позднее трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Оспариваемое обществом решение антимонопольного органа принято 30.04.2013г. Согласно п. 2 оспариваемого решения датой включения сведений об ООО «АРИАДНА» в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд.

Заявитель утверждает, что сведения о нем еще в реестр недобросовестных поставщиков не внесены, однако соответствующее документальное подтверждение указанному доводу им не представлено. Кроме того, данное утверждение противоречит заявленному требованию об исключении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленный п. 8 ст. 19 Федерального закона № 94-ФЗ срок внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в отсутствие названных доказательств суд не имеет возможности оценить исполнимость и эффективность заявленной обеспечительной меры. При этом, как указано ранее, бремя доказывания необходимости принятия обеспечительных мер законодатель возложил на заявителя соответствующего ходатайства.

ООО «АРИАДНА» не представило доказательств возможного причинения обществу значительного ущерба, конкретных для него негативных последствий в случае непринятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа. Доводы о возможности причинения вреда деловой репутации, уменьшения количества сделок, дохода от предпринимательской деятельности основаны на предположении и документально не подтверждены.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства ООО «АРИАДНА» о принятии обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.