Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках прекращенного дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (сокращенное наименование – ООО «Строймир») (618421, Пермский край,
<...> в районе предзаводской площадки
ОАО «АВИСМА»; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

обособленный спор по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

представителя Федеральной налоговой службы России –
ФИО2, по доверенности от 07 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее также – уполномоченный орган) о признании ООО «Строймир» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 июня 2016 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу № А50-12226/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2016 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 1850, адрес для направления корреспонденции: 115035, <...>).

Решением суда от 27 января 2017 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за
04 февраля 2017 года № 121), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 28 января 2017 года).

Определением суда от 03 июля 2017 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8438, адрес для направления корреспонденции: 614056, г. Пермь, а/я 5571).

Определением суда от 20 декабря 2019 года (резолютивная часть определения суда объявлена 13 декабря 2019 года) производство по делу о банкротстве должника завершено.

26 февраля 2020 года ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в размере 432 808 руб., в том числе 362 933 руб. 01 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 69 875 руб. 22 коп. понесенных конкурсным управляющим расходов.

Определением суда от 04 марта 2020 года заявление было принято к производству, судебное заседание для его рассмотрения назначено на
14 апреля 2020 года.

Определением суда от 29 апреля 2020 года судебное заседание было перенесено на 25 мая 2020 года.

25 мая 2020 года судебное заседание было открыто при участии заявителя и представителя уполномоченного органа.

К материалам спора приобщены отзыв уполномоченного органа, пояснения ФИО1 на отзыв уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в удовлетворении требований просил отказать, указывал на следующие обстоятельства:

в ходе процедуры банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 060 117 руб. 31 коп., исходя из того, что общий размер расходов за период конкурсного производства составил 1 517 428 руб. 27 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения временному управляющему), с учетом частичного погашения текущих расходов ФИО1 за счет передачи ему прав требования должника к ФИО4 и ФИО5 по отступному в размере 75 500 руб. и 73 000 руб., размер непогашенных за счет конкурсной массы расходов составляет 308 810 руб. 96 коп. (1 517 428 руб. 27 коп. –
1 060 117 руб. 31 коп. – 148 500 руб.);

расходы на покупку канцелярских товаров – почтовых конвертов, почтовых марок в размере 11 917 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства относимости указанных расходов к процедуре банкротства должника, равно как и не подлежат удовлетворению расходы по оплате клеше печати, поскольку не доказано необходимость таких расходов и их взаимосвязь с процедурой конкурсного производства в отношении должника;

не являются обоснованными предъявленные заявителем требования по возмещению сумм комиссии в чеках-ордерах.

ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил то, что всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 933 216 руб. 81 коп., тогда как сумма, указанная уполномоченным органам (1 060 117 руб. 31 коп.), включает суммы возвращенных задатков, которые не подлежали учету в составе конкурсной массы, обратил внимание на то, что несение расходов подтверждается представленными в материалы спора доказательствами и обосновано расчетами.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 рассчитывал за период с даты утверждения его конкурсным управляющим должника (03 июля 2017 года) до
10 декабря 2019 года (дата обращения в суд с ходатайством о завершении). Размер вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего без учета частичного погашения составил 877 741 руб. 94 коп., тогда как с учетом частичного погашения
ФИО1 заявил требование в размере 362 933 руб. 01 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника. Расчет фиксированного вознаграждения проверен судом и признан правильным как соответствующий пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и периоду исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом в период конкурсного производства жалобы на действия (бездействие) ФИО1 не подавались, соответственно действия конкурсного управляющего должника незаконными не признавались.

Требования ФИО1 в части судебных расходов понесенных за процедуру конкурсного производства, общий размер которых составил 390 605 руб. 29 коп., в размере 69 875 руб. 22 коп. признаны судом обоснованными на основании пункта 1 статьи 20.6, пунктов 2 и 4 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Требования по судебным расходам подтверждены представленными в материалы дела счетами, договорами, актами, доказательствами оплаты, в том числе чеками об оплате, почтовыми квитанциями, чеками-ордерами.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, протоколы торгов, судебные акты.

Обоснованность несения судебных расходов на изготовление печати также признана доказанной ввиду неисполнения предыдущим арбитражным управляющим обязанности по передаче документов, ценностей, печатей должника в трехдневный срок и необходимости оформления доступа к расчетному счету должника.

Из материалов дела следует то, что всего на основной счет должника поступили денежные средства в размере 933 216 руб. 81 коп. Общий размер расходов по делу о банкротстве должника за процедуру конкурсного производства, включая сумму вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов, а также уплаченную сумму вознаграждения временного управляющего составил 1 514 525 руб. 04 коп. (877 741 руб. 94 коп. +
390 605 руб. 29 коп. + 246 177 руб. 81 коп.). Таким образом, с учетом частичного погашения текущих расходов ФИО1 за счет передачи ему прав требования должника к ФИО4 и ФИО5 по отступному в размере 75 500 руб. и 73 000 руб., размер непогашенных за счет конкурсной массы расходов составляет 432 808 руб. 23 коп.
(1 514 525 руб. 04 коп. – 933 216 руб. 81 коп. – 148 500 руб.).

Предъявленные ФИО1 к возмещению судебные расходы признаны судом подтвержденными документально, связанными с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и не являющимися чрезмерными.

Доказательств большей выплаты ФИО1 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, а также большего возмещения судебных расходов суду не представлено.

Доказательств зачисления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 1 060 117 руб. 31 коп., которые бы при этом подлежали полному включению в конкурсную массу должника, уполномоченным органом не представлено, доводы ФИО1 о том, что указанная уполномоченным органом сумма включала суммы возвращенных задатков, оценены судом и признаны правильными.

Судом признаны необоснованными возражения уполномоченного органа о неотносимости расходов на почтовые конверты и почтовые марки к процедуре банкротства должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение всех судебных расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника, гарантировано законодательством о банкротстве.

Представленные ФИО1 квитанции и расчеты расходов с учетом представленных отчетов конкурсного управляющего должника признаны судом достаточными и достоверными доказательствами несения заявленных расходов в целях процедуры банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В связи с признанием требований ФИО1 доказанными и обоснованными с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, и понесенных им расходов в предъявленном размере.

Руководствуясь статьями 106, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Заявление ФИО1 удовлетворить.

2.Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю за счет денежных средств, выделенных на финансирование процедур банкротства, в пользу Пархоменко Алексея Владимировича
432 808 руб., в том числе 362 933 руб. 01 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 69 875 руб. 22 коп. понесенных расходов.

3.Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков