ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
о принятии обеспечительных мер
г. Пермь
27 августа 2008 года Дело № А50-12229/2008-А4
Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Зверевой Н. И.,
рассмотрел ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – заявитель, ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) № 16-7867 дсп от 30.07.2008 г. в части:
-доначисления суммы налогов:
Налога на прибыль в размере 15874522 руб., в т.ч.
- за 2004 г. в размере 3929762 руб.
- за 2005 г. в размере 11944760 руб.
НДС в размере 8788194 руб., в т.ч.
- за 2004 г. в размере 2429560 руб.
- за 2005 г. в размере 4348876 руб.
- за 2006 г. в размере 2009758 руб.
Земельный налог в размере 868401 руб., в т.ч.
- за 2003 г. в сумме 349288 руб.
- за 2004 г. в сумме 519113 руб.
НДФЛ в сумме 2608605 руб. в т.ч.
- за 2003 г. в сумме 517440 руб.
- за 2004 г. в сумме 2091165 руб.
ЕСН в сумме 23998 руб. за 2004 г.
- начисления пени по:
НДС в размере 2641916,19 руб.
Налогу на прибыль в размере 2239036,49 руб.
Земельному налогу в размере 284538,83 руб.
НДФЛ в размере 1634440,89 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по основаниям ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату:
- НДС в размере 939800 руб.
- Налога на прибыль в размере 1902184 руб.
- Земельного налога в размере 173680 руб.
Заявитель также письменно ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми № 16-7867 дсп от 30.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит:
- Запретить ИФНС России по Индустриальному району г. Перми принимать решения, направленные на взыскание с заявителя указанных в решении сумм налогов, пени и штрафов в размере на общую сумму 39866554 (тридцать девять миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в кредитных учреждениях, и за счет имущества заявителя, а также совершать действия, направленные на такое взыскание, а именно:
·направлять в кредитные учреждения инкассовые поручения на списание денежных средств заявителя с открытых им расчетных и иных счетов;
·производить зачет переплат по другим налогам в счет погашения недоимки, сумм начисленных пеней и штрафов, указанных в оспариваемой части решения;
·выносить решения о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытых в кредитных учреждениях;
·выносить решения о наложении ареста на имущество заявителя;
·направлять судебным приставам-исполнителям постановления о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя.
- Запретить третьим лицам, не участвующим в деле, - кредитным учреждениям, в которых заявителем открыты расчетные и иные счета, и судебным приставам-исполнителям – исполнять инкассовые поручения налогового органа и постановления налогового органа о взыскании указанных сумм за счет имущества заявителя, если такие документы будут получены указанными лицами.
В силу п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из представленных документов, свидетельствующих о том, что у заявителя имеется задолженность перед контрагентами (подрядчиками) в размере 202246 тыс. рублей; по состоянию на 30.06.2008 г. задолженность по налогам и сборам перед бюджетом составляет 80112 тыс. рублей; взыскание спорных сумм путем их списания с расчетного счета заявителя также сопряжено с длительными задержками выплаты заработной платы сотрудникам заявителя, что также повлечет за собой дополнительные убытки вследствие возможного массового приостановления занятости работников. Судом приняты также во внимание доводы заявителя о том, что в настоящее время оно не завершило подготовку к зимнему сезону 2008-2009, что подготовка к зимнему сезону 2008-2009 г.г. требует привлечения значительных денежных средств.
В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному нарушению прав и имущественных интересов заявителя.
Между тем, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в части сумм налогов: налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, пени и штрафов в размере на общую сумму 37979316,40 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91 (п. 5 ч. 1), 93, 96, п.3 ст. 199, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.Ходатайство удовлетворить в части.
2. Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми № 16-7867 дсп от 30.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, земельного налога.
Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми осуществлять взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» сумм налогов: налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, земельного налога, пени и штрафов в размере на общую сумму 37979316,40 рублей, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
3. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
4.Исполнительный лист выдать немедленно.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.