Определение № А50-12294/09 от 14.03.2011 АС Пермского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 г. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в заседании суда заявление ООО «Вест Урал» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Вест Урал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Заявитель (взыскатель) – ООО «Вест Урал» - ФИО2, по доверенности от 25.11.2009г., предъявлен паспорт

ИП ФИО1 (должник по исполнительному производству) – ФИО1, предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 22.02.2011 г., предъявлен паспорт

ИП ФИО4 (новый взыскатель) – ФИО4, предприниматель, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009г. взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест Урал» в возмещение ущерба 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 руб.

Решение вступило в законную силу. 28.10.2009г. выдан исполнительный лист. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2010г. решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2009г. по делу А50-12294/2009 оставлено без изменения.

ООО «Вест Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя ООО «Вест Урал» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу А50- 12294/2009 по иску ООО «Вест Урал» к Индивидуальному

предпринимателю Лазукову С.В. о взыскании 1 000 000 руб., в связи с заключением договора уступки права требования.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Должник по исполнительному производству просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ч.2 ст.388 ГК РФ и указывая на то, что в связи с кражей груза, необходимостью возбуждения уголовного дела по факту кражи, личность кредитора - ООО «Вест Урал» имеет существенное значение для должника и его замена приведет, по мнению должника, к дополнительным сложностям, в том числе и в рамках уголовного дела.

Из представленных в суд документов следует, что 31.01.2011г. между ООО «Вест Урал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с п. 4 которого кредитор (ООО «Вест Урал»), уступает в полном объеме Новому кредитору (ИП ФИО4), а Новый кредитор принимает от Кредитора право (требования) Кредитора по исполнительному листу АС № 000995025, а именно, право взыскания основного долга в сумме 1 000 000 руб., государственной пошлины в сумме 16 500 руб.

Общая сумма требований на 31 января 2011 года, с учетом поступивших денежных средств от Должника в сумме 850 рублей составляет 1 015 650 руб.

Согласно ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судами установлено, что в договоре уступки права требования от 01.01.2011 определен его предмет как право требования к ответчику по договору-заявке № 6 от 19.08.2008 года на оказание транспортно экспедиционных услуг. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Исходя из этого, указанный договор суд считает заключенным.

Ответчик письменно уведомлен о переходе прав кредитора другому лицу, что подтверждается уведомлением об уступке права требования, полученным ответчиком 01.02.2011г. Доказательств предъявления замечаний

по действительности и сумме требования к истцу как новому кредитору до обращения последнего в суд, в том числе, на уведомление об уступке права требования ответчиком не представлено.

Доводы ИП ФИО1 судом не принимаются, поскольку доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст. 388 ГК РФ) предпринимателем не представлено. Суждение о том, что замена взыскателя приведет к дополнительным сложностям, надлежащим доказательством также не является. Кроме того, замена взыскателя осуществлена в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Вест Урал» о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником следует удовлетворить.

Руководствуясь, ст.ст.41, 48, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о замене взыскателя ООО «Вест Урал» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Осуществить процессуальное правопреемство, взыскателем по делу № А50-12294/2009 признать Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.