Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное комплексное управление» (618350, Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д.22а; ОГРН 1075911001693, ИНН 5911052845) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего Седельского П.Н.

к ответчику: ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Тимирязева, 37);

третьи лица:

1. Администрация Кизеловского городского поселения (618350, Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 22а);

2. КМП «Теплоэнерго» (618400, Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 61-115)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от конкурсного управляющего – Пархоменко Ю.В. (паспорт, доверенность);

от ответчика – Треногина К.В. (паспорт, доверенность);

от третьего лица Администрации Кизеловского городского поселения – глава Администрации Хафизов М.Ш. (паспорт, решение № 9), представитель Шевчук Д.В. (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 12.01.2012 года конкурсным управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 03.12.2011 года.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности

(банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

03 февраля 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

1. договора уступки прав требования №123-694 от 29.11.2010;

2. уведомления о зачете от 01.12.2010;

3. договора уступки прав требования №123-675 от30.11.2010;

4. соглашения о зачете от 01.12.2010;

5. договора уступки прав требования №123-760/10 от 25.12.2010;

6. соглашения о зачете от 31.12.2010;

7. договора уступки прав требования №123-42/11 от 24.01.2011;

8. соглашения о зачете от 31.01.2011;

9. договора уступки прав требования №123-66/11 от 03.02.2011;

10. соглашения о зачете от 06.02.2011;

11. договора уступки прав требования №123-124/11 от 17.02.2011;

12. соглашения о зачете от 28.02.2011;

13. договора уступки прав требования №123-201/11 от 17.03.2011;

14. соглашения о зачете от 31.03.2011;

15. договора уступки прав требования №123-563/11 от 07.06.2011;

16. соглашения о зачете от 30.06.2011; и применить последствия недействительности сделок.

Рассмотрение заявления назначено на 13 апреля 2012 г., затем отложено на 24 мая 2012 г., затем отложено на 21 июня 2012 г. К совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении штрафа на главу Администрации Кизеловского городского поселения за проявленное неуважение к суду.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на требовании настаивает, просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований, заключенную между должником и ответчиком в связи с несоблюдением требований, установленных п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных предприятиях), согласно которым государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Полагает, что сделка была совершена в отсутствие согласия собственника имущества, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Об отсутствии согласия на совершение сделки свидетельствует письмо и.о. главы Администрации Кизеловского городского поселения главе Кизеловского городского поселения № 136 от 02 февраля 2012 г. (л.д. 15)

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка противоречит целям и предмету деятельности должника, в связи с чем является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что одобрение на совершении сделки от собственника имущества должника было получено путем заключения многостороннего соглашения от 01 октября 2010 г., в котором предусматривается необходимость ежемесячно заключать договоры уступки прав требования.

Глава Администрации Кизеловского городского поселения (далее – глава Администрации) в судебном заседании пояснил следующее. Учредителем должника, в соответствии с его уставом, является Администрация Кизеловского городского поселения (далее – Администрация). Собственником имущества должника является Кизеловское городское поселение (далее – Поселение). Полномочиями по распоряжению имуществом должника, в соответствии с Уставом Кизеловского городского поселения, обладает Администрация. Соглашение, на которое ссылается представитель ответчика, подписано главой Поселения, глава Администрации его не подписал. Вопросы об уступках прав требования, зачетах встречных требований, изложенные в тексте соглашений, являются, по его мнению, вопросами хозяйственной деятельности этих организаций. Произведенные уступки прав и зачеты встречных требований не нарушают прав и законных интересов Администрации.

Представитель Администрации пояснил, что, по его мнению, глава Поселения не вправе распоряжаться муниципальным имуществом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства. Между должником и ответчиком заключены следующие договоры (соглашения):

1. договор уступки прав требования №123-694 от 29.11.2010, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 765 495,66 рублей. Цена сделки составила 765 495,66 рублей (л.д. 44).

2. уведомление о зачете от 01.12.2010, по которому прекращены взаимные обязательства должника и ответчика на сумму 765 495,66 рублей (л.д. 46).

3. договор уступки прав требования №123-675 от30.11.2010, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 816 297,55 рублей. Цена сделки составила 816 297,55 рублей (л.д. 47).

4. соглашение о зачете от 01.12.2010 на соответствующую сумму (л.д. 49).

5. договор уступки прав требования №123-760/10 от 25.12.2010 , по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 1 038 704,87 рублей. Цена сделки составила 1038704,87 рублей (л.д. 50).

6. соглашение о зачете от 31.12.2010 на соответствующую сумму (л.д. 52).

7. договор уступки прав требования №123-42/11 от 24.01.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 2 011 702,93 рублей. Цена сделки составила 2011702,93 рублей (л.д. 53).

8. соглашение о зачете от 31.01.2011 на соответствующую сумму (л.д. 55).

9. договор уступки прав требования №123-66/11 от 03.02.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 192 638,77 рублей. Цена сделки составила 192 638,77 рублей (л.д. 56).

10. соглашение о зачете от 06.02.2011 на соответствующую сумму (л.д. 58).

11. договор уступки прав требования №123-124/11 от 17.02.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 401 061,52 рублей. Цена сделки составила 401 061,52 рублей (л.д. 59).

12. соглашение о зачете от 28.02.2011 на соответствующую сумму (л.д. 61).

13. договор уступки прав требования №123-201/11 от 17.03.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 544 748,06 рублей. Цена сделки составила 544748,06 рублей (л.д. 62).

14. соглашение о зачете от 31.03.2011 на соответствующую сумму (л.д. 64).

15. договор уступки прав требования №123-563/11 от 07.06.2011, по которому ответчик уступил должнику право требования в КМП «Теплоэнерго» за поставленную электроэнергию в сумме 657 329,87 рублей. Цена сделки составила 657 329,87 рублей (л.д. 65).

16. соглашение о зачете от 30.06.2011 на соответствующую сумму (л.д. 67).

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности рассматриваемой сделки также несостоятелен, поскольку сделка непосредственно связана с основной деятельностью должника – предоставлением коммунальных услуг – и является формой расчета за оказанные коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, единственным доводом для признания сделки недействительной является довод об отсутствии согласия собственника имущества на совершаемую сделку. Данный довод опровергается материалами дела. Переписка между и.о. главы Администрации Кизеловского городского поселения и главой Кизеловского городского поселения, на которую ссылается конкурсный управляющий), не может являться доказательством по рассматриваемому делу ввиду отсутствия сведений о его относимости к спорным правоотношениям (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Переписка двух должностных лиц, происходившая более чем через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки не является ответом на запрос конкурсного управляющего и не может рассматриваться как официальная позиция данных должностных лиц по рассматриваемому вопросу.

Сведения об отсутствии согласия собственника имущества на совершение спорных сделок опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ответчиком представлено доказательство одобрения сделок по зачетам встречных однородных требований, связанных с задолженностью КМП «Теплоэнерго» - многостороннее соглашение от 01 октября 2010 г. (л.д. 19). Соглашение подписано со стороны собственника имущества должника главой Поселения, со стороны должника – руководителем. П. 6 соглашения предусматривает порядок действий должника по производству ежемесячных уступок прав и последующих зачетов встречных однородных требований с КМП «Теплоэнерго». Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка совершена в строгом соответствии с данным соглашением. Замена стороны с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» на ОАО «Пермэнергосбыт» не повлияла на рассматриваемые правоотношения, поскольку их сущность осталась неизменной.

В соответствии со ст. 1 Устава Кизеловского городского поселения, принятого решением Думы Кизеловского городского поселения от 24.11.2005 N 15, Поселение является муниципальным образованием на территории Пермского края. В соответствии с положениями ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество являющееся муниципальной собственностью, принадлежит городскому поселению. В

соответствии со ст. 34 Устава Кизеловского городского поселения, Глава поселения представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени поселения. Положения Устава не содержат запрета на одобрение сделок с муниципальным имуществом Главе поселения. Наличие специальных полномочий Администрации на распоряжение муниципальным имуществом не может ограничивать права Главы поселения. Исходя из содержания полномочий Главы поселения, учитывая, что Поселение является собственником имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что глава Поселения, правомерно действуя от имени собственника имущества должника, одобрил условия соглашения от 01 октября 2010 г., в том числе в части заключения договоров уступки прав требования и проведения зачетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым отказать конкурсному управляющему в признании оспариваемых сделок недействительной по приведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 184, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное комплексное управление» о признании недействительной сделок: