Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Костаки Татьяна Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 45 773,16 руб.

Предприниматель в судебное заседание не прибыла, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ч.3 ст.156, ч.2 ст.200 АПК РФ неявка заявителя, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения спора.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 44 500 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО ЮА «Ваше право» от 10.02.2011г. 09/02-10С, расходы на удостоверение доверенности представителю в сумме 500 руб., транспортные и почтовые расходы в размере 747,50 руб. и 25,66 руб. соответственно.

Представитель Инспекции с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг представителя на 200 руб. и 20 000 руб. оформлены ненадлежащим образом, не доказана взаимосвязь данных расходов с рассмотрением дела в суде, не доказано несение затрат предпринимателем на возмещение транспортных расходов представителя, кроме того, квитанции такси также оформлены с нарушением требований действующего законодательства. По

мнению представителя ответчика, расходы на составление заявления об обеспечительных мерах не относятся к судебным расходам.

Учитывая обстоятельства дела, признание судом обжалуемого решения в большей части правомерным (решение Инспекции оставлено в силе в части доначисленных платежей 522 430 руб., что составляет 92% от обжалуемой суммы), небольшое количество судебных заседаний, считает, что характер спора нельзя отнести к категории сложных, а потому заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, необоснованны и бездоказательны.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил:

ИП Костаки Т.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю о признании недействительным ее решения №6 от 30.03.2010г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: НДФЛ в сумме 270 448 руб. и ЕСН в сумме 81 115 руб. за 2008г., ЕСН с выплат физическим лицам за 2008г. в сумме 32 078 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку считает, что предпринимателем обоснованно исчислялся и уплачивался ЕНВД в связи с оказанием услуг общественного питания в школьной столовой; НДФЛ не исчисленного и не удержанного с доходов физических лиц в сумме 4707 руб. (по решению - 10 526 руб., из них отменено УФНС - 5624 руб., не оспаривается 195 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку, по мнению заявителя, данный налог исчислен расчетным путем, в решении отсутствуют правовые обоснование произведенных расчетов без учета отработанного времен, отдыха, фактическое получение работниками сумм дохода в виде оплаты проезда налоговым органом не доказано; привлечения к ответственности: по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление соответствующих деклараций по ЕСН, по п.1 ст.126 НК РФ – за непредставление справки о доходах и авансовых расчетов.

Решением от 3 сентября 2010г. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДФЛ за 2008г. в сумме 270 448 руб., ЕСН за 2008г. в сумме 81 115 руб., ЕСН с выплат физическим лицам за 2008г. в сумме 32 078 руб., НДФЛ неисчисленного и неудержанного с доходов физических лиц за 2007г. в сумме 4707 руб., соответствующих пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2008г., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 11 ноября 2010г. решение арбитражного суда первой инстанции было отменено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц не исчисленного и не удержанного с доходов физических лиц в размере 4 707 руб., соответствующих сумм пени, взыскания штрафа по ст.123 НК РФ, за неправомерное не удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1369,85 руб.,

взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2007г., 2008г. в размере, превышающем 10000 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2008г. в размере, превышающем 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21 февраля 2011г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов в данной части ранее не разрешался, заявитель 17.08.2011г. обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 500 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., транспортных расходов в суме 747,50 руб. и почтовых расходов в сумме 25,66 руб.

Между ИП ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Ваше право» заключен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2010г. (л.д.15).

16.08.2010г. по платежному поручению №2882 ИП ФИО1 перечислила Обществу предоплату по указанному договору на сумму 10 000 руб., 13.10.2010г., 17.08.2011г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам №43, 28 произведена соответственно частичная и полная оплата услуг представителя в общей сумме 34 500 руб. по результатам выполненных работ согласно акту от 17.08.2011г. (т.5 л.д.6,13,14,16).

Из материалов дела также видно, что, при исполнении условий договора, Обществом подготовлены исковое заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа и ходатайство о приостановлении его действия, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, принято участие в судебных заседаниях 30.06.2010г., 17.08.2010г., 31.08.2010г., 11.11.2010г., подготовлены заявления, ходатайства.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Возражения Инспекции, относительно возмещения судебных расходов по ненадлежаще оформленным документам (квитанции на 200 руб. – оплата почтовых услуг, 20 000 руб. – оплата по договору оформлены к одному приходному кассовому ордеру №28 от 17.08.2011г., квитанции на оплату услуг такси не содержат обязательных реквизитов), также в подтверждение возмещения транспортных расходов представителю предпринимателем не представлено документов, составленных на основании квитанций №000003 от 03.06.2010г. и №000004 от 03.07.2010г., доставка документов (искового заявления 03 06 2010г.) не относится к представлению интересов предпринимателя в суде, признаны судом обоснованными.

Судом принимаются доводы налогового органа относительно чрезмерности судебных расходов услуг представителя.

Судом установлено, что спор не относится к категории сложных, решение налогового органа признано недействительным только в части доначисления ЕНВД в сумме 4700 руб., доначисленние НДФЛ и ЕСН более 380 000 руб., а также соответствующих пеней, признано судом правомерным, апелляционной инстанцией снижены штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств, доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе идентичны.

Судом проанализированы представленные налоговым органом прайсы ведения дел в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом отклоняется довод налогового органа о том, что составление ходатайства о принятии обеспечительных мер не относится к представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, как противоречащий нормам законодательства и сложившейся судебной практики.

Исследовав материалы дела, с учетом условий договора, исходя из фактических трудозатрат на представление интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции, сложности дела, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, оценив представленные в дело доказательства с учетом ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции полагает разумным

взыскание судебных расходов в пользу предпринимателя с налогового органа в сумме 12 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления – 1000 руб., ходатайство об обеспечительных мерах – 500 руб., отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 500 руб., участие представителя в четырех судебных заседаниях - 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184,185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 618120, <...>) судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья

ФИО2