Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Пермский линейный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Пермский ЛО МВД России на транспорте), следователь Следственного отдела Пермского линейного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте ФИО1, ФИО2,

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ГеоТранс», ООО «Георазведка» – ФИО3 (доверенности от 05.08.2016 и от 23.07.2015, паспорт);

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Пермского ЛУ МВД России на транспорте – ФИО4 (доверенности от 14.07.2015 и от 08.09.2014, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ГеоТранс» (далее – истец, ООО «ГеоТранс») о взыскании с Российской Федерации в лице

Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 440 775,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016, решение арбитражного суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца заявление о взыскании судебных расходов поддержал, с учетом доводов, изложенных в письменных дополнениях и объяснениях (т. 5 л.д. 88-93). В судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования о процессуальном правопреемстве в части судебных расходов, изложенного в письменных пояснениях от 08.02.2017 (т. 5 л.д. 121).

Представитель ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился по доводам, изложенным в отзыве (т. 5 л.д. 77-84). Считает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг представителя является чрезмерной; к возмещению затребованы расходы, которые не подлежат дополнительному возмещению; уступка права, защищенного в суде влечет переход права требования на возмещение судебных издержек; заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока; заявителем не доказан факт несения судебных издержек; в документах имеются несоответствия и расхождения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещенные в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч.5 ст.156 АПК РФ неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 79-Г-15 (далее – договор), заключенный 22.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТранс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Георазведка» (исполнитель) – т. 5 л.д. 68.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги:

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик оплачивает оказываемые ему исполнителем услуги в следующих размерах и порядке: за услуги, указанные в п.1.1.1. договора в размере 489 450,00 руб.; за услуги, указанные в п.1.1.2. договора в размере 25 550,00 руб.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены истцом актами оказанных услуг от 22.12.2016, от 08.02.2017 и приходным кассовым ордером от 11.01.2017 № 1 на сумму 515 000,00 руб. (т. 5 л.д. 71,72, 107).

Таким образом, истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применительно к требованию разумности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2

ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

С учетом обстоятельств дела суд признает необоснованно завышенными расходы истца по оплате следующих услуг представителя: составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом в суде первой инстанции –

5 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстации - 122 038 руб., составление и подача двух ходатайств об ознакомлении с делом в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов и представления интересов при его рассмотрении – 22 550 руб.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд признает обоснованными.

Учитывая объем фактически оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 185 000,00 руб., в том числе: составление искового заявления – 7 000 руб., составление возражений на отзыв с представлением документов – 7 000 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом в суде первой инстанции – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – 1 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), составление апелляционной жалобы – 15 000 руб., составление письменных пояснений правовой позиции в отношении стоимости утраченного имущества – 5 000 руб., составление и подача двух ходатайств об ознакомлении с делом в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., представление интересов в двух заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции – 20 000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении в арбитражном суде – 20 000 руб.

Остальные возражения представителя ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Довод о том, что правом требования возмещения судебных расходов обладает правопреемник в лице ООО «Георазведка», не принимается судом во внимание при наличии следующих обстоятельств.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 произведена замена истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственности «Георазведка» (т. 5 л.д. 43-45). Основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки права требования от 12.04.2016, на основании которого от ООО «ГеоТранс» (цедент) к ООО «Георазведка» (цессионарий) перешло право требование к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2 440 775 руб., расходов

по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

(т. 4 л.д. 65).

Между тем, по условию пункта 2 договора право цедента на возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А50-12559/2015, цессионарию не передано.

Согласно абз. 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» договор об уступке права на возмещение присужденных судебных издержек может быть заключен и в отсутствие перехода права в установленном судебным актом правоотношении. Соответственно, допустима и обратная ситуация, когда стороны договора цессии предусмотрели уступку только права, защищаемого в суде, так как в силу общего правила п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти в другому лицу в части.

Таким образом, право требования судебных расходов по настоящему делу к цессионарию не перешло, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца - ООО «ГеоТранс».

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованием о возмещении судебных расходов, суд признает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

По смыслу указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации является в целях применения ч. 2 ст. 112 АПК РФ последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-7749 от 12.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 12.07.2016.

С учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в арбитражный суд 11.01.2017 (т. 5 л.д. 73), шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, следует признать соблюденным.

По изложенным выше основаниям требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.