Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., рассмотрев вопрос о приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (614000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд)
от 21 декабря 2015 года (резолютивная часть от 16 декабря 2015 года) общество с ограниченной ответственностью «Камский скоростной флот» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 16 января 2016 года).

12 апреля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, которое принято к производству суда.

Одновременно заявителя просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А50-12566/2015 до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с настоящим ходатайством, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу А50-12566/15 с ФИО2 в пользу ООО «Камский скоростной флот» взыскано 20.102.637 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исполнимость указанного постановления суда подтверждается сведениями об имуществе ФИО2, которые представлялись уполномоченным органом при рассмотрении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, в настоящее время ФИО2 не располагает денежными средствами в столь большом объеме в наличной или безналичной форме, поэтому выполнить свою обязанность по исполнению судебного акта в короткий срок (в том числе в пределах пятидневного срока на добровольное исполнение в рамках исполнительного производства) не имеет возможности.

В связи с этим на цели выплаты присужденных сумм будут направлены денежные средства, возвращенные по ранее заключенным договора займа, а также вырученные от продажи имущества ФИО2

Однако указанные процедуры не могут быть осуществлены в короткие сроки по независящим от ФИО2 причинам, поскольку организация продажи имущества и возврата ранее выданных займов потребует определенного времени. В связи с чем заявитель просит предоставить исполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу А50-12566/15 до рассмотрения по существу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 30.03.2018 выдан исполнительный лист на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом (ч. 1) и когда исполнительное производство может быть приостановлено судом (ч. 2).

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такие основания в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 названного Закона.

Перечисленные выше основания в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, заявитель указал на то обстоятельство, что им подано заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта не рассмотрено, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 15.05.2018.

Суждение заявителя о том, что в отсутствие в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указания на срок его исполнения влечет обязанность ФИО2 исполнить его в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, и в случае неисполнения судебного акта в полном объеме в указанный срок у ФИО2 возникнет обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 7 % от суммы требования, то есть более 1 400 000 руб., следует признать несостоятельным. В рамках дела о банкротстве должны быть соблюдены права кредиторов. При отсутствии добровольного исполнения судебного акта со стороны должника по исполнительному производству исполнение исполнительного документа будет зависеть от эффективности мер принудительного исполнения, принятых службой судебных приставов.

Указывая на достаточность ресурсов и наличие возможности для исполнения судебного акта, заявитель жалобы, тем не менее, не привел доказательств, свидетельствующих о действительном намерении производить исполнение в пользу должника - банкрота. В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства положительно повлияет на исполнимость судебного акта. При этом, представленный договор займа от 04.04.2017 предполагает возврат лишь 8 000 000 руб., а не всей суммы – 20 102 637,47 руб. Также заявителем не доказано отсутствие возбужденных в отношении него иных исполнительных производств. Поскольку согласно открытым источникам Картотеки арбитражных дела, ФИО2 также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках иных дел о банкротстве, например, ООО «БЕТА» (№ А50-24637/2015), в ходе которого также возбуждено исполнительное производство.

Судом также рассмотрены доводы заявителя о том, что третьим лицом «ТА «Кама» подано заявление о намерении погасить задолженность ООО «КСФ» по обязательным платежам. Вместе с тем, подача такого заявления автоматически не означает, что данные требования действительно будут погашены. С учетом того срока, который указывало «ТА «Кама» для погашения в своем заявлении, данный вопрос о признании погашенными требований уполномоченного органа назначен к рассмотрению в судебное заседание на 30.05.2018. К настоящему заявлению в обоснование доводов о намерении погасить требования ФНС заявитель не представил доказательств того, что денежные средства поступили на счет ФНС.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б.Басова