Гражданский кодекс часть 1

	Арбитражный суд Пермского края
	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
27 сентября 2011 г.	Дело №А50-12597/2010

Резолютивная часть определения оглашена 20 сентября 2011 г.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2011 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДУКАРМ» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (614077 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление

Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал- Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»

к ответчику ФИО1

о признании недействительной сделок должника и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от ответчика ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2011, паспорт;

от третьего лица ФИО3 – ФИО2, доверенность от 18.01.2011, паспорт.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 07.06.2010 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ДУКАРМ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СК «Урал-АИЛ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 в

принятии заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 об отказе в принятии заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.08.2010 заявление ООО «ДУКАРМ» оставлено без движения до 14.09.2010 для устранения недостатков. В связи с устранением недостатков заявление ООО «ДУКАРМ» принято к производству суда 13.09.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 поступившее в суд 07.06.2010 заявление ООО «ДУКАРМ» признано обоснованным о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» и в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 Открытое акционерное общество «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (614077 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Действуя от имени должника, Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», конкурсный управляющий ФИО4 22.06.2011 направил в суд заявление, которым требует признать недействительными следующие сделки, совершенные ФИО1 от 22.08.2010:

- обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением ответчиком нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <...>, с зачетом в счет покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 10 786 000 руб.

- обращение взыскания во внесудебном порядке с приобретением ответчиком нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.3А, с зачетом в счет покупной цены требований ответчика к должнику на сумму 9 799 000 рублей,

а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок:

- восстановить право требования ФИО1 к ОАО «СК «Урал-АИЛ» задолженности по мировому соглашению от 16.02.2010 г. на общую сумму 20 566 000 руб.

- признать за ОАО «СК «Урал-АИЛ» право собственности на нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <...>; нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.3А.

В обоснование заявления об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 года было утверждено мировое соглашение по делу № А50-36837/09, заключенное между ОАО «СК

«Урал-АИЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», действовавшим в качестве доверительного управляющего ответчика - Нечепорука Сергея Петровича на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 10/ДУ-ФЛ/209 от 01.07.2009.

Согласно условиям мирового соглашения ОАО «СК «Урал - АИЛ» должно было выплатить ФИО1 сумму 34 777 051,17 рублей с рассрочкой платежа до 01.04.2012 года.

В соответствии с п. 11 мирового соглашения исполнение обязательств по выплате суммы задолженности было обеспечено залогом объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «СК «Урал-АИЛ» на праве собственности.

Залогодержатели ФИО1 и его доверительный управляющий ООО «УНИВЕР Менеджмент» 22.08.2010, реализовали право на внесудебное обращение взыскания путем приобретения залогодержателем предмета залога с зачетом в счет покупной цены частично своих требований к должнику на основании мирового соглашения на общую сумму 20 566 000 рублей.

По своей правой природе внесудебное обращение взыскания путем приобретения залогодержателем для себя или третьих лиц заложенного имущества, с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств должника выплатить денежную сумму в соответствии с мировым соглашением.

В результате ФИО1 были совершены следующие односторонние сделки за счет имущества должника:

1. 22.08.2010 - внесудебное обращение взыскания путем приобретения для себя нежилого помещения, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <...> , с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику на сумму 10 786 000 рублей, (свидетельство о государственной регистрации права ФИО1. 59 ББ № 75947 от 08 октября 2010 года),

2. 22.08.2010 - внесудебное обращение взыскания путем приобретения залогодержателем для себя нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику на сумму 9 779 000 рублей, (свидетельство о государственной регистрации права ФИО1. 59 ББ № 826992 от 13 ноября 2010 года).

На момент совершения сделок у ОАО «СК «Урал - АИЛ» имелась кредиторская задолженность 148 502 000 рублей. Сделки ФИО1 и его доверительного управляющего ООО «УНИВЕР Менеджмент», получивших удовлетворение своих требований за счет имущества

должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, кредитор ФИО1 совершил сделки, которые в силу статьи 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными арбитражным судом как сделки с предпочтением.

Впоследствии ФИО1 распорядился спорным имуществом в пользу ФИО3 по договорам от 31.12.2010 (госрегистрация 10.02.2011 и 17.02.2011)

Определением от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству суда.

В судебном заседании 15.07.2011 представитель должника ФИО5 представил суду уточнение к заявлению об оспаривании сделок должника (л.д.41-42), в котором заявленные требования основаны на положениях абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Измененное заявление в соответствии со ст.49 АПК РФ принято к производству суда.

В судебное заседание 20.09.2011 конкурсный управляющий не явился, представитель конкурсного управляющего просил о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным основаниям и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2, представитель ответчика ФИО1 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, в судебном заседании 20.09.2011 полагал заявление подлежащим отклонению, так как оспариваемые сделки совершены во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, права должника применением последствий недействительности оспариваемой сделки восстановлены не будут, оспариваемые сделки совершены более, чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, обращение взыскания на предмет залога произведено в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, оспариваемые сделки не повлекли за собой оказание предпочтения ФИО1 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ФИО1 не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, имущество у ФИО3 истребовать нельзя, так как, приобретая имущество, он действовал добросовестно.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявителя, суд полагает заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделок должника и применении последствий недействительности сделки подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что согласно части 1 статьи 5 Закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поэтому на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных после вступления в силу Закона №73-ФЗ, подлежат применению положения названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из анализа указанных норм права следует вывод, что по указанным основаниям могут быть оспорены действия должника, направленные на исполнение обязательств, возникших до совершения оспариваемых действий.

При этом суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Для признания сделки недействительной необходимы оба условия.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указывает на формальные признаки недействительности сделок должника, предусмотренные ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а именно: на момент совершения сделок у ОАО «СК «Урал - АИЛ» имелась кредиторская задолженность 148 502 000 рублей; сделки ФИО1 и его доверительного управляющего ООО «УНИВЕР Менеджмент», получивших удовлетворение своих требований за счет имущества должника, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывание наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд принимает во внимание, что имущество перешло Нечепоруку С.П. в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-36387/09 от 16.02.2010. Однако по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Заявление конкурсного управляющего ограничивается лишь оспариванием сделок во исполнение заключенного 16.02.2010 мирового соглашения. Однако это обстоятельство не препятствует суду при установлении юридически значимых обстоятельств по делу обсуждать характер заключенного мирового соглашения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право залога ФИО1 на объекты недвижимости возникло из утвержденного Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу №А50-36837/2009 мирового соглашения и зарегистрировано на основании соответствующего определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010.

До утверждения судом Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу №А50-36837/2009 мирового соглашения ФИО1 не обладал правом залога на нежилое помещение общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <...>, и нежилое помещение общей площадью 260 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.3А.

По делу №А50-36837/2009 ООО «УНИВЕР Менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 31775296 руб. вексельной суммы по векселям №№605953, №605954, 605958, 605959, 605960, 605961 от 03.10.2007 г., процентов и пеней.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2010 по делу № А50-36837/09 было утверждено мировое соглашение (далее по тексту - мировое соглашение), заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент», действовавшим в качестве доверительного управляющего ответчика - ФИО1 на основании договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № 10/ДУ-ФЛ/209 от 01.07.2009.

В соответствии с положениями ст. 1012 ГК РФ все сделки с полученным имуществом доверительный управляющий совершает хотя и от своего имени, но с указанием на то, что он действует в качестве такого управляющего. Лишь при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве он фактически несет обязанность перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

Согласно условиям мирового соглашения должник должен был выплатить Нечепоруку С.П. сумму 34 777 051,17 рублей с рассрочкой платежа до 01.04.2012 года. График погашения суммы согласован в Приложении № 1 к мировому соглашению.

В соответствии с п. 11 мирового соглашения исполнение обязательств по выплате суммы адолженности было обеспечено залогом следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности (далее именуются - заложенное имущество): нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. (правоустанавливающий документ истца - договор купли-продажи от 19 июня 1995 г., свидетельство о государственной регистрации права от 22 марта 2010 года серия 59 ББ № 590902.); нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <...> (правоустанавливающий документ истца - свидетельство о государственной регистрации права собственности № 59 БА 110591 от 20 января 2006 г., договор долевого участия в строительстве № 69/333 от 01.09.2004 года.)

В п. 11 мирового соглашения и в Приложении № 2 к мировому соглашению был определен Порядок обращения взыскания на имущество, переданного в залог (далее по тексту - Порядок обращения взыскания).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 Порядка обращения взыскания при обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося частью утвержденного Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу №А50-36837/2009 мирового соглашения (л.д.65 об. – л.д.69), ответчик были вправе выбрать один из двух способов его реализации: приобрести заложенное имущество для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных залогом, либо реализовать заложенное имущество на публичных торгах.

Для того чтобы привести в действие этот правовой механизм ответчик должен был письменно изъявить свою волю и выбрать один из способов обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований и прекращения обязательств должника.

Очередной платеж 01.07.2010 должником произведен не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и это обстоятельство явилось основанием для инициирования ответчиком процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения.

В соответствии с п.4 Порядка обращения взыскания при обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося частью утвержденного Арбитражным судом Пермского края 16.02.2010 по делу №А50-36837/2009 мирового соглашения (л.д.65 об. – л.д.69), ответчик вправе начать реализацию предмета ипотеки по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения должником письменного уведомления о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное уведомление о начале процедуры обращения взыскания (далее - уведомление об обращении взыскания) ответчик вручил должнику 06.08.2010 (зарегистрировано в книге регистрации входящей документации истца за № 5536 от 06.08.2010 г.)(л.д.93-94).

Ответчик заявил о своем намерении во внесудебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путем его приобретения, с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя (ответчика) к должнику (должнику), в уведомлении об обращении взыскания от 06.08.2010.

На основании п. 3.1. ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В уведомлении об обращении взыскания определены следующие условия обращения взыскания в целях прекращения обязательств должника:

обращение взыскания производится на оба объекта заложенного имущества,

способ обращения взыскания: приобретение залогодержателем предмета залога, с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя (ответчика) к должнику (должнику),

заложенное имущество приобретается в пользу ФИО1,

цена приобретаемого имущества определена независимым оценщиком. Отчет об оценке составлен Пермской торгово-промышленной палатой № 363-07/2010, дата составления отчета 30.07.2010 г., согласно которому рыночная стоимость объектов составила: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь,

Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА. - 9 779 000 рублей, нежилое помещение, общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, д. 54 - 10 786 000 рублей,

дата начала реализации - 16-ый календарный день с даты получения должником (должником) уведомления об обращении взыскания (получено 06.08.2010 года), то есть 22.08.2010.

Таким образом, ФИО1 22.08.2010, начал реализацию своего права на внесудебное обращение взыскания путем приобретения залогодержателем предметов залога с зачетом в счет покупной цены частично своих требований к должнику (должнику) на основании мирового соглашения на общую сумму 20 566 000 рублей.

Ответчик, являясь залогодержателем нежилого помещения общей площадью 325,9 кв.м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, адрес объекта: <...>, и нежилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 260 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-24, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Работницы, д.ЗА., зарегистрировал за собой переход права собственности на указанные объекты недвижимости соответственно 08 октября 2010 года и 13 ноября 2010 года.

Указанный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 59 ББ № 75947 от 08 октября 2010 года и свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 59 ББ № 826992 от 13 ноября 2010 года.( л.д.93-95)

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правой природе оставление залогодержателем в исполнительном производстве за собой предмета залога, является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств истца (должника) выплатить денежную сумму в соответствии с мировым соглашением.

Заявление кредитора ООО «ДУКАРМ» о признании ОАО «СК «Урал-АИЛ» банкротом принято к производству арбитражным судом 13.09.2010 года.

Однако отказ в принятии заявления ООО «ДУКАРМ», поступившего в Арбитражный суд Пермского края 07.06.2010, признан не соответствующим закону Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010. С учетом п.3 ст.44 Закона о банкротстве заявление ООО «ДУКАРМ», которое впоследствии было

оставлено судом без движения, подлежало принятию судом не позднее 14.06.2010.

Положения п.п. 2, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве указывают на то, что законодатель исчисляет период подозрительности сделок от дня, когда должно быть принято к производству суда заявление о признании должника банкротом при его соответствии условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в настоящем деле период подозрительности можно исчислять с 14.06.2010.

С другой стороны, так как совершение оспариваемых сделок имело место после 13.08.2010, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о признании должника банкротом, то оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании п.2. ст.61.3 Закона о банкротстве независимо от того, известно ли было ФИО1 о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из отчета временного управляющего, из реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых сделок 22.08.2010 у истца имелась кредиторская задолженность 148 502 000 рублей.

Следовательно, в результате совершения вышеуказанных сделок ответчик получил большее предпочтение в отношении удовлетворения своих требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 138 закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор ФИО1 совершил сделки, которые в силу статьи 61.1. и 61.3 закона о банкротстве могут быть признаны недействительными арбитражным судом как сделки с предпочтением.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.61.3 закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 закона о банкротстве, сделки ответчика привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Анализируя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что заключение в суде мирового соглашения 16.02.2010, и, как следствие, обременение объектов недвижимости должника залогом, а также последующее обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, имели одну цель: предпочтительное

удовлетворение требований кредитора Нечепорука С.П. перед требованиями других кредиторов.

Об этом с очевидностью свидетельствует совокупность следующих обстоятельств.

Срок платежа по вексельным обязательствам должника, как авалиста по векселям ООО "Инвестиционно-строительная компания "Держава- Строй" в сумме 31 775 296 рублей в соответствии с п.3. ст.43 «Положения о простом и переводном векселе», утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, наступил после принятия решения Арбитражным судом Пермского края 12.10.2009 по делу №А50– 22406/2009 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Держава-Строй» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. И расчет по данным вексельным обязательствам произведен не был.

По условиям мирового соглашения от 16.02.2010 расчет денежными средствами предполагался после 01.07.2010 (п.8.2. мирового соглашения), вместо расчета денежными средствами должник передавал кредитору векселя Сбербанка России (п.8.1. мирового соглашения).

В рамках дела №А50-36837/2009 имела место трансформация ранее существовавшего вексельного обязательства должника вексельного обязательства в долговое обязательство, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 16.02.2010.

Поэтому обеспечение обязательств из мирового соглашения залогом недвижимого имущества должника следует считать направленным установление предпочтительное удовлетворение требований кредитора ФИО1 перед требованиями других кредиторов., последующее в период подозрительности обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке следует рассматривать как сделку с предпочтением.

Таким образом, судом установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные п.абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания данной сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

На момент предъявления настоящего иска и наложения ареста арбитражным судом, спорные объекты недвижимости были проданы ФИО1 31.12.2010 третьему лицу - ФИО3. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.02.2011 и 17.02.2011. Таким образом, возврат полученного по сделкам в конкурсную массу приобретателем произведен быть не может.

При совершении оспариваемых сделок Нечепоруком С.П. произведен зачет стоимости недвижимого имущества должника в сумме 20 566 000 рублей. Иной оценки имущества лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию стоимость имущества, приобретенного по сделкам, в размере 20 566 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве

На основании изложенного, руководствуясь ст.176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» удовлетворить частично.

Признать следующие сделки, совершенные ФИО1 22.08.2010:

а также применить последствия недействительности оспариваемых сделок:

Взыскать с ФИО1 20 566 000 рублей в качестве общей действительной стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам.

В случае возмещения действительной стоимости имущества, считать Нечепорука Сергея Петровича приобретшим права (требования) к должнику на общую сумму 20 566 000 рублей.

В удволетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» (614077 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о движении дела можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, тел. специалиста <***>, факс <***>, е-mail: 3sostav@perm.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья

Т.В. Макаров