Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

ходатайство об отстранении конкурсного управляющего и жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего

при участии:

конкурсный кредитор ФИО2 паспорт;

конкурсный кредитор ФИО3 паспорт;

конкурсный кредитор ФИО4 паспорт;

конкурсный управляющий: ФИО5;

от должника: ФИО6 доверенность от 07.08.2011;

представитель комитета кредиторов: ФИО7;

конкурсный кредитор ФИО8 паспорт;

конкурсный кредитор ФИО9;

конкурсный кредитор ФИО10 паспорт;

конкурсный кредитор ФИО11 паспорт;

орган по контролю (надзору) : не явились, извещены;

саморегулируемая организация арбитражных управляющих : не явились, извещены.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 Кредитный потребительский кооператив граждан «Город» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО12, ФИО13 21.05.2013 обратились в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Требования заявлены на основании ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Заявители считают, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к ФИО14, указывают на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, что влечет возникновение убытков.

Конкурсные кредиторы ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО11 23.05.2013 обратились с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию конкурсной массы и о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего КПКГ «Город» ФИО5. Заявители просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по расходованию средств, поступающих от должников и нанесению кредиторам убытков на сумму 2 504 066 рублей, взыскать убытки с конкурсного управляющего, завершить надлежащим образом конкурсное производство.

Определением от 08.07.2013 рассмотрение ходатайства и жалобы объединено в одно производство, поскольку частично предметом рассмотрения являются одни и те же действия конкурсного управляющего.

В ходе судебных заседаний заявители требования уточняли. Уточнение требований на основании ст.49 АПК РФ принято судом. В окончательном варианте заявителями предъявлены следующие требования:

1. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с заинтересованностью в отношении ФИО14;

2. Признать ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по следующим основаниям :

- длительное отсутствие расчетов с кредиторами ввиду расхода денежных средств на текущие платежи;

- несвоевременное проведение анализа признаков преднамеренного банкротства;

- оплата труда сотрудников, осуществляющих деятельность по другим процедурам банкротства;

- необоснованное, нецелесообразное привлечение специалистов ФИО6, ФИО15, ФИО16;

- несвоевременная реализация транспортных средств, пользование автомобилем в личных целях;

- бездействие по оспариванию сделки с ФИО17;

- бездействие по взысканию дебиторской задолженности, работе со службой судебных приставов, не привлечению коллекторских агентств;

- затягивание продажи дебиторской задолженности;

- необоснованные (завышенные) расходы по аренде оргтехники;

- необоснованные (завышенные) расходы по аренде офиса;

- необоснованные расходы на проведение собрания кредиторов;

- бездействие по оспариванию решения суда по взысканию задолженности по заработной плате.

3. Взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 2 492 123 рубля 15 копеек.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, арбитражным судом соответствующие заявленные требования рассматриваются в порядке п.4 ст.20.4 закона о банкротстве в части взыскания убытков, в порядке ст.20.7 закона о банкротстве в части признания расходов необоснованными, в порядке ст.60 закона о банкротстве в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего, в порядке ст.145 закона о банкротстве в части отстранения от исполнения обязанностей.

Заявители по жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего отстранение конкурсного управляющего не поддерживают.

Заявители по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего предлагают в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО18, требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, повлекшим убытки, поддерживают.

Конкурсный управляющий с ходатайством и жалобой не согласен, считает, что заключение договора аренды с ФИО14 согласовано с кредиторами, ФИО14 конкурсным кредитором должника не является; анализ признаков преднамеренного банкротства проведен в процедуре наблюдения, обстоятельства рассмотрены судом в определении от 26.05.2010; оплата труда сотрудников, осуществляющих деятельность в других процедурах банкротства, за счет конкурсной массы КПКГ «Город» не производилась; привлечение сотрудников являлось обоснованным с учетом объема и сложности работы, заработная плата не является завышенной; реализация транспортных средств производилась в установленном порядке; документы по сделке с ФИО17 не передавались, основания для оспаривания отсутствуют; коллекторские агентства не привлекались ввиду отсутствия мероприятия в плане внешнего управления, высокой стоимости услуг, отсутствие гарантий взыскания долга; вопрос по продаже дебиторской задолженности поставлен после рассмотрения судом возможности замещения активов; аренда оргтехники предусмотрена планом внешнего управления, размер арендной платы не завышен, приобретение новой техники не целесообразно; аренда офиса необходима для посещения кредиторов, размещения работников, арендная плата соответствует рыночным условиям; при рассмотрении иска по взысканию заработной платы заявлялись соответствующие возражения.

Представитель комитета кредиторов считает, что заключение договора аренды согласовано с комитетом кредиторов, арендная плата не отличается от рыночных цен, помещение необходимо арендовать в любом случае, в переданных конкурсному управляющему документах отсутствуют документы в отношении ФИО17; по результатам прокурорских проверок нарушений в действиях конкурсного управляющего не обнаружено; сотрудниками, привлеченными конкурсным управляющим осуществляется большой объем работы с кредиторами-пайщиками, по взысканию задолженности; при реализации транспортных средств проведено большое количество мероприятий; бывший руководитель прекратил сотрудничество с коллекторскими агентствами ввиду неэффективности работы данных организаций, переговоры конкурсным управляющим велись; вопрос о продаже дебиторской задолженности рассматривался на двух комитетах кредиторов, на которых присутствовали сами заявители.

Иные конкурсные кредиторы, участвовавшие в судебных заседаниях, в основном доводы заявителей поддерживают, отстранение конкурсного управляющего считают нецелесообразным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела определением от 26.05.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим определением от 02.06.2010 утвержден ФИО5.

Решением от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с п.1 ст.145 закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявители полагают, что конкурсный управляющий ФИО5 на момент утверждения являлся заинтересованным лицом в отношении ФИО14 и не мог быть утвержден конкурсным управляющим в силу п.2 ст.20.2 закона о банкротстве.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 02.06.2010 №1, ФИО14 (арендодатель) и должник в лице внешнего управляющего ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу : <...>. ФИО14 распоряжается помещением на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 25.09.2008, заключенным с собственником помещения ФИО5. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО14 является дочерью конкурсного управляющего ФИО5.

Поскольку договор аренды заключен после возбуждения дела о банкротстве, в силу ст.5 закона о банкротстве обязательства, возникающие из договора относятся к текущим, в реестр требований кредиторов не включаются. Требования ФИО14 по каким либо иным основаниям в реестр требований кредиторов не включены. Таким образом, ФИО14 не является конкурсным кредитором.

Возможность заключения договора с заинтересованным лицом, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего при условии согласования с кредиторами, предусмотрена п.1 ст.101, п.2 ст.129 закона о банкротстве.

В материалах дела имеется протокол комитета кредиторов от 11.04.2011 о согласовании заключения договора аренды с ФИО14.

Согласно пояснениям членов комитета кредиторов заключение договора аренды согласовывалось и обсуждалось с членами комитета кредиторов до его заключения. Информация о расходах на аренду помещения содержится в отчетах конкурсного управляющего.

Основания считать заключение договора аренды с ФИО14 со стороны конкурсного управляющего исключительно к собственной выгоде либо к выгоде заинтересованного лица (дочери) суд не усматривает. Заключение договора аренды с ФИО14 является способом возмещения издержек конкурсного управляющего по использованию принадлежащего ему офиса для целей конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст.20.2 закона о банкротстве не могут быть утверждены в качестве конкурсного управляющего арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Указанное положение направлено на предотвращение нарушения баланса интересов должника и кредиторов, возникновению конфликта интересов.

В данном случае такая угроза отсутствует, так как заинтересованное лицо конкурсным кредитором не является, заключение договора аренды согласовано с кредиторами. Доказательств того, что заключение договора аренды с заинтересованным лицом, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов суду не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ввиду наличия заинтересованности.

Согласно п.5 ст.20.7 закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Исходя из предъявленных требований, заявители оспаривают :

- необоснованное, нецелесообразное привлечение специалистов;

- необоснованные (завышенные) расходы по аренде оргтехники;

- необоснованные (завышенные) расходы по аренде офиса;

- необоснованные расходы на проведение собрания кредиторов.

В отношении привлечения специалистов судом установлено следующее.

Согласно трудовому договору от 23.08.2010 (период внешнего управления), ФИО19 принята на должность помощника внешнего управляющего по правовым вопросам. Пунктом 3.2 трудового договора оплата труда установлена в размере 10 000 рублей в месяц.

В обязанности ФИО19 входит, в том числе выявление имущества должника путем проведения экспертизы правоустанавливающих документов, бухгалтерских документов, договоров, актов приема-передачи, актов выполненных работ, заявлять требования о возврате имущества, подготовка проектов отзывов на требования, возражений по требованиям, представление интересов должника в судах, государственных органах.

Из информации с сайтов судов, судебных актов, материалов настоящего дела, видно, что ФИО19 выполняется значительный объем юридической работы.

Согласно информации с интернет-сайтов размер оплаты аналогичной работы варьируется от 15 000 до 50 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание объем выполняемой работы, отсутствие доказательств завышения оплаты работы юриста, арбитражный суд не находит оснований для признания привлечения ФИО19 необоснованным, нецелесообразным.

Как следует из приказа от 14.10.2010 (период внешнего управления), ФИО15 принята на должность бухгалтера с тарифной ставкой 8 700 рублей в месяц. На основании заявления приказом от 20.11.2010 ФИО15 назначена исполняющим обязанности главного бухгалтера в связи с уходом главного бухгалтера ФИО16 в декретный отпуск с 22.11.2010. Приказом от 01.09.2011 ФИО15 переведена на должность специалиста по работе с заемщиками. 31.08.2012 ФИО15 уволена с должности специалиста по работе с заемщиками.

ФИО15 имеет диплом о высшем экономическом образовании по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

Согласно трудовому договору от 02.06.2010 ФИО16 принята на работу на должность бухгалтера-экономиста. Оплата труда составляет 12 000 в месяц.

Из должностной инструкции следует, что главный бухгалтер осуществляет, в том числе организацию бухгалтерского учета, организовывает учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, участвует в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет взаимодействие с банками, обеспечивает составление баланса и т.д..

Согласно трудовому договору от 28.03.2005 (до возбуждения дела о банкротстве) ФИО20 принята на должность главного бухгалтера. Заработная плата установлена в размере 15 000 рублей в месяц. По заявлению от 30.06.2010 (в период внешнего управления) ФИО20 просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы. Согласно заявлению от 02.07.2010 ФИО20 уведомила внешнего управляющего о приостановлении работы до момента выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме. 13.07.2010 ФИО20 обратилась с заявлением о предоставлении оплачиваемых дней отдыха с 14.07.2010 по 02.08.2010 в счет ранее отработанного времени. Приказом от 13.09.2010 трудовой договор с ФИО20 расторгнут.

Таким образом, функции главного бухгалтера в основном выполнялись ФИО16 с перерывом на декретный отпуск, в период которого функции главного бухгалтера выполняла ФИО15. ФИО20 фактически в период с 02.06.2010 (введение внешнего управления) по 13.09.2010 (дата увольнения) функции главного бухгалтера не осуществляла, находилась в отпуске, приостанавливала работу до момента выплаты задолженности по оплате труда. Одновременного выполнения функций главного бухгалтера двумя работниками судом не установлено. Принятие бухгалтером ФИО15 вызвано уходом в декретный отпуск ФИО16. В дальнейшем ФИО15 выполняла функции специалиста по работе с заемщиками до увольнения в августе 2012 года.

За период работы главные бухгалтера, помимо указанных в должностной инструкции обязанностей, восстанавливали бухгалтерскую отчетность должника, вносили сведения о первичных документах в бухгалтерскую программу 1С. Реестр требований кредиторов составляет 1055 человек. У должника имеется более 107 дебиторов. В конкурсном производстве осуществляются мероприятия по истребованию имущества у третьих лиц (транспортные средства). Указанные действия и операции в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному отражению в бухгалтерском учете должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает недоказанными доводы заявителей о необоснованном привлечении указанных выше работников для выполнения функций главного бухгалтера. Согласно информации с интернет-сайтов размер оплаты аналогичной работы варьируется от 25 000 в месяц. Принимая по внимание объем выполняемой работы, установленный размер заработной платы не является завышенным.

За прошедший период процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО5 привлекались:

ФИО21, имеющая профессиональное образование по специальности «Экономика. Бухгалтерский учет и контроль», в период с 01.07.2010 по 26.08.2011 на должность специалиста по работе с клиентами с заработной платой в размере 8 050 рублей в месяц (трудовой договор от 01.07.2010 с дополнительным соглашением от 11.01.2011, соглашение о расторжении трудового договора, диплом, приказ от 26.08.2011 №25);

ФИО22 в период с 29.08.2011 по 31.01.2013 на должность специалиста по работе с клиентами с заработной платой в размере 8 050 рублей в месяц (приказ от 29.08.2011 №25/1, заявление о приеме на работу, трудовой договор от 29.08.2011, приказ о расторжении трудового договора от 26.08.2011 №6-к);

ФИО23 в период с 01.03.2012 по 31.05.2013 на должность помощника внешнего управляющего по работе кредиторами-пайщиками (в том числе декретный отпуск, отпуск по уходу за ребенком с 02.03.2012 по 16.10.2012) с заработной платой 12 000 рублей в месяц (трудовой договор от 01.03.2012, личные заявления);

ФИО24 в период с 28.01.2013 по настоящее время на должность менеджера по работе с клиентами и службой судебных приставов (личное заявление от 28.02.2013).

Анализ периодов осуществления функций специалистов позволяет сделать вывод, что одновременно более чем двумя работниками не осуществлялась деятельность по работе с кредиторами, заемщиками, службой судебных приставов.

Учитывая специфику проведения конкурсного производства в отношении КПКГ «Город», объемы выполняемой работы, арбитражный суд считает недоказанной нецелесообразность привлечения указанных работников. Оплата труда работников не является завышенной. Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из договора аренды оргтехники с техническим обслуживанием от 02.06.2010 (период внешнего управления), заключенного между ФИО25 (арендодатель) и должником в лице внешнего управляющего (арендатор), должнику в аренду передано 3 компьютера в комплекте, МФУ самсунг, МФУ лазер джет. Общий размер арендной платы в месяц составляет 2 400 рублей. В обязанность арендодателя входит производить техническое обслуживание арендуемого имущества.

Заявители полагают, что заключение договора аренды оргтехники являлось нецелесообразным, более рациональным решением было приобретение оргтехники. По расчетам заявителей расходы на оборудование двух рабочих мест по состоянию на 2010 год составили бы 40 026 рублей, вместо израсходованных 84 000 рублей на аренду.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что для обеспечения проведения конкурсного производства необходимо минимум три рабочих места (бухгалтер, юрист, специалист). Текущее техническое обслуживание оргтехники также требует дополнительных затрат, которое дополнительно может составить 1 170 рублей (проект договора с ООО «Мангуст»). Расходы в размере 84 000 рублей сложились за три года проведения процедур банкротства.

Необходимость использования оргтехники для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства сторонами не оспаривается. Доказательств явного завышения расходов на содержание оргтехники суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований считать расходы на аренду оргтехники чрезмерными, необоснованными.

Как установлено выше, 02.06.2010 между ФИО14 (арендодатель) и должником в лице внешнего управляющего ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу : <...>, общей площадью 47 кв.м, №1. Размер арендной платы в месяц составляет 30 550 рублей или 650 рублей за 1 кв.м.

Целесообразность аренды офисного помещения для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства сторонами не оспаривается ввиду отсутствия у должника соответствующих объектов недвижимости, необходимости приема большого количества граждан-кредиторов, хранения документации, определения местонахождения специалистов. До возбуждения дела о банкротстве в отношении должника между должником и ФИО26 был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2007 №3. Должник арендовал помещение по адресу : <...> общей площадью 58 кв.м. Размер арендной платы составлял 45 000 рублей в месяц или 776 рублей за 1 кв.м.

Заявителями в материалы дела представлены сведения в отношении аналогичных помещений (без мебели) с интернет-сайтов о размере арендной платы в пределах от 350 рублей до 600 рублей за 1 кв.м в месяц.

Конкурсный управляющий ссылается на справку ООО «Ратибор-Прикамье» от 07.12.2010, согласно которой размер арендной платы составляет 650 рублей за 1 кв.м в месяц, представил сведения из Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной ставке арендной платы в период 2010 года в размере 600-700 рублей за 1 кв.м в месяц.

Согласно п.п.2,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91, п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007№121 возмещению подлежат расходы в разумных пределах, признанные судом обоснованными и необходимыми. Целесообразность аренды офисного помещения судом допускается. Вместе с тем, установленный размер арендной платы 30 550 рублей в месяц суд признает завышенным при наличии возможности аренды помещения по более низкой арендной ставке. Учитывая необходимость уменьшения текущих издержек, суд считает обоснованной арендную плату в сумме, не превышающей 20 000 рублей в месяц или 425 рублей 53 копейки за 1 кв.м.

К моменту рассмотрения вопроса об обоснованности размера арендной платы за период с июня 2010 года по июль 2013 года за аренду перечислено 1 034 292 рубля 76 копеек. При расчете арендной платы за прошедшие 37 месяцев по ставке 20 000 рублей в месяц, оплате подлежало бы 740 000 рублей. Разница в сумме 294 292 рубля 76 копеек признается судом необоснованными расходами. Руководствуясь п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91, арбитражный суд взыскивает с конкурсного управляющего необоснованно понесенные расходы в пользу должника.

В отношении расходов на проведение собраний кредиторов судом не установлено оснований для признания их необоснованными. В силу ст.12 закона о банкротстве функции по организации собрания кредиторов возложены на конкурсного управляющего. По смыслу закона о банкротстве собрания кредиторов проводятся по мере необходимости для решения вопросов, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства. При этом по общему правилу (в отсутствие комитета кредиторов) конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца (ст.143 закона о банкротстве).

Из расшифровки расходов за период конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на аренду помещения для проведения собрания кредиторов составили 30 000 рублей, расходы по оплате услуг реестродержателя по осуществлению функций счетной комиссии на собрании кредиторов 51 000 рублей.

За период конкурсного производства проведено собрание кредиторов, одним из вопросов которого являлось замещение активов должника. В соответствии со ст.141 закона о банкротстве данный вопрос может быть решен исключительно собранием кредиторов. В реестр требований кредиторов включено более 1000 кредиторов – граждан. При таких обстоятельствах необоснованность понесенных расходов заявителями не доказана. То обстоятельство, что решение кредиторов в последующем признано судом недействительным, не освобождает от обязанности оплаты расходов по проведению собрания, не означает нецелесообразность проведения собрания. Так как только на собрании кредиторов представляется возможным выявить волю кредиторов в отношении вопроса, относящегося к компетенции собрания кредиторов. При этом судом принято во внимание, что решения на собрании кредиторов 15.11.2012 были приняты большинством голосов. Доводов и доказательств о завышении размера арендной платы помещения или услуг реестродержателя суду не представлено (ст.65 АПК РФ). В удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Пунктом 1 ст.60 закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего ненадлежащими должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В отношении доводов, связанных с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа наличия признаков преднамеренного банкротства суд пришел к следующим выводам.

Обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства установлена п.2 ст.20.3 закона о банкротстве.

Между тем, по окончании процедуры наблюдения в материалы дела временным управляющим ФИО5 представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. Данное обстоятельство установлено в определении от 26.05.2010. В ходе внешнего управления проведен анализ наличия признаков преднамеренного банкротства. Результаты анализа представлены в материалы дела в апреле 2011 года.

Законом о банкротстве не установлено сроков для проведения анализа финансового состояния. Возможность его проведения зависит от наличия (отсутствия) документов, на основании которых проводится анализ. Как усматривается из акта приема-передачи документов, часть документов передана внешнему управляющему бывшим руководителем должника 04.08.2010. Согласно протоколу изъятия от 08.04.2009, протоколу осмотра от 14.09.2010, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2010 часть документов по финансово-хозяйственной деятельности должника находится в правоохранительных органах. В связи с этим представление результатов анализа наличия признаков преднамеренного банкротства в апреле 2011 года суд не является нарушением требований закона и ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим ФИО5.

Обязанность внешнего управляющего по обращению с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника банкротом законом о банкротстве не предусмотрена. Основанием для такого обращения в силу ст.ст.117-119, ст.122.1 закона о банкротства является либо решение собрания кредиторов, либо ходатайство лица, участвующего в деле при истечении предельных сроков внешнего управления. Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства таким основанием не является. Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны арбитражного управляющего в данной части являются необоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что результаты анализа финансового состояния и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства непосредственно не связаны с размером текущих расходов должника и возможностью удовлетворения требований кредиторов. Размер текущих расходов объективно зависит от объема мероприятий по осуществлению процедуры банкротства, специфики деятельности должника, размера конкурсной массы, возможности ее формирования. Целью анализа финансового состояния должника, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов, выявление путей формирования конкурсной массы.

Заявители полагают, что конкурсным управляющим допущено затягивание реализации транспортных средств.

В соответствии с п.п.2,4 ст.20.3, ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела усматривается, что собственными транспортными средствами на момент открытия конкурсного производства должник не обладал.

Согласно приговору Ленинского районного суда г.Перми от 29.10.2009 с ФИО27 в пользу должника взыскано 103 748 937 рублей 24 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество – три транспортных средства, находящихся в собственности физических лиц.

Одно транспортное средство (автомобиль «Лексус») реализовано на торгах в рамках исполнительного производства в ноябре 2012 года. Денежные средства в размере 911 тыс.рублей поступили должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2013 автомобиль Toyota Rav-4 передан должнику как взыскателю в связи с не реализацией в рамках исполнительного производства.

24.01.2013 конкурсным управляющим заключен договор об оценке.

06.02.2013 состоялся комитет кредиторов по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества.

28.02.2013 опубликовано объявление о торгах в газете «Коммерсантъ».

10.04.2013 первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

27.04.2013 опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» о проведении повторных торгов.

10.06.2013 повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

15.06.2013 опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ» о проведении торгов в форме публичного предложения.

20.07.2013 начался прием заявок на участие в торгах.

Сроки и последовательность совершения действий конкурсным управляющим по реализации транспортного средства соответствует требованиям закона о банкротстве (ст.110,139 закона о банкротстве).

Отсутствие заявок на участие в торгах не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Доводы заявителей о формальном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия предварительной подготовки покупателей (до объявления официальных торгов) судом отклоняются, так как не основаны на нормах закона о банкротстве.

Возникновение расходов на хранение транспортных средств обусловлено исполнением обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества. Кроме того, согласно актам приема-передачи от 13 и 21 января 2011 года до передачи должнику транспортных средств в январе 2013 года судебными приставами имущество передано должнику на хранение, что исключает сомнения в добросовестности действий конкурсного управляющего. Доводы заявителей об использовании транспортных средств в личных целях судом во внимание не принимаются. Представленные акты, фотографии однозначно не свидетельствуют об использовании транспортных средств конкурсным управляющим в личных целях. При этом при осуществлении конкурсного производства имеется известная необходимость в использовании транспорта. Принимая во внимание, что требовалось участие в судебных заседаниях в различных судах, в том числе вне города Перми, требовалось посещение отделов судебных приставов в различных районах города и края, использование транспортных обусловлено объективными обстоятельствами. Недобросовестности, неразумности со стороны конкурсного управляющего в данной части суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок должника.

Заявители считают, что конкурсный управляющий уклоняется от оспаривания сделки должника с ФИО17.

Как следует из договора займа от 22.03.2007, должник (кооператив) и ФИО17 (заемщик) заключили договор займа №1377/1, согласно которому должник предоставил заемщику займ на сумму 1 030 000 рублей на срок три месяца, с процентной ставкой 3,3% в месяц.

По информации заявителей 14.10.2009 между ФИО17 и кредиторами ФИО28 и ФИО29, 28.10.2009 между ФИО17 и должником подписано соглашение о зачете взаимных требований. Указанная сделка нарушала права иных кредиторов и должна была быть оспорена внешним (конкурсным) управляющим.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения должником сделки с ФИО17, которая могла быть оспорена. Сведения о наличии обязательств, участником которых является ФИО17, получены конкурсным управляющим от заявителя. В документах, переданных внешнему (конкурсному) управляющему, отсутствуют договор займа, доказательства выдачи займа, соглашение о зачете взаимных требований, что подтверждается актом приема-передачи документов от бывшего руководителя должника. Акт согласования задолженности по состоянию на 03.06.2009, подписанный бывшим руководителем должника и ФИО17 на общую сумму 821 170 рублей 33 копейки, не свидетельствует о совершении сделки, которая может быть оспорена. Ссылка заявителей на отзыв временного управляющего на жалобу конкурсного кредитора ФИО2, в котором продублирована информация о сделках, является необоснованной, так как отзыв не является доказательством, устанавливающим какие либо фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в данной части, требования подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.2,4 ст.20.3, ст.129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Специфика конкурсного производства должника заключается в том, что основным источником формирования конкурсной массы является взыскание дебиторской задолженности с физических лиц, получивших от должника денежные средства по договорам займа. Как следует из решения Арбитражного суда от 06.07.2012 о признании должника банкротом, на момент открытия конкурсного производства размер дебиторской задолженности согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2012 составлял 264 млн.рублей.

Количество третьих лиц – должников значительно. Так из определения от 29.07.2013 об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности видно, что реализации подлежат права (требования) к третьим лицам на общую сумму 243 146 тыс.рублей, количество должников составляет 107 физических лиц.

За период внешнего управления от взыскания дебиторской задолженности получено 2,4 млн.рублей, за период конкурсного производства 3,7 млн.рублей.

На протяжении процедур банкротства внешним (конкурсным) управляющим предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в ходе исполнительного производства, путем направления требований дебиторам. По всем дебиторам получены судебные акты по взысканию долга. Данные обстоятельства подтверждаются значительным объемом судебных актов, запросов, писем в адрес службы судебных приставов-исполнителей и другими документами, из которых усматривается совершение конкурсным управляющим активных действий по взысканию долга.

Доводы заявителей об отсутствии действий по отдельным дебиторам опровергаются материалами, представленными конкурсным управляющим, из которых усматривается, что осуществлялся контроль за взысканием задолженности в порядке исполнительного производства. Службой судебных приставов принимались различные меры по взысканию долга (проверка наличия денежных средств банке, о розыске имущества должника, о временном ограничении на выезд, обращении взыскания на денежные средства, запрет регистрационных действий, обращение взыскания на заработную плату, арест имущества, выход к должнику, привод на прием к судебному приставу). Конкурсный управляющий неоднократно обращался с жалобами на действия судебных приставов – исполнителей.

Учитывая категорию должников, принимая во внимание объем выполненной работы, арбитражный суд считает, что обязанность по предъявлению требований к третьим лицам осуществлялась конкурсным управляющим добросовестно и разумно. Доказательств того, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию долга в отношении явно платёжеспособных должников, в отношении которых имелась высокая вероятность взыскания задолженности, суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Само по себе незначительное поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. В первую очередь объем взыскания долга зависит от платежеспособности должников.

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим в части не привлечения коллекторских агентств судом отклоняются, поскольку законом о банкротстве обязанность по предъявлению требований к третьим лицам возложена на конкурсного управляющего. Суду не представлено доказательств того, что привлечение коллекторских агентств являлось бы более эффективной мерой по получению дебиторской задолженности. Суду не представлено сведений о стоимости услуг указанных организаций. Таким образом, заявителями не доказана целесообразность осуществления таких действий конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах судом не установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Одновременно, заявители полагают, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер к реализации дебиторской задолженности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.140 закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из определения от 29.07.2013, конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка имущества должника (дебиторской задолженности), по результатам которой составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) от 04.10.2012 №28/12. Дебиторская задолженность в общем размере 243 146 044,09 рублей оценена на сумму 38 739 382,56 рублей.

Конкурсным управляющим подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение), на 03.04.2013 назначено проведение комитета кредиторов с повесткой дня «Утверждение начальной стоимости, порядка, сроков, условий реализации имущества КПКГ «Город». Комитет кредиторов признан несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На комитете кредиторов, состоявшемся 26.04.2013 по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника большинством голосов принято решение не утверждать Положение.

В связи с тем, что порядок, условия, сроки и начальные цены продажи имущества должника в течение двух месяцев не утверждены собранием (комитетом) кредиторов, конкурсный управляющий 14.06.2013 обратился с ходатайством в суд.

Определением от 29.07.2013 арбитражный суд утвердил Положение и начальную цену продажи дебиторской задолженности.

Оценка прав (требований) проведена конкурсным управляющим спустя три месяца с момента открытия конкурсного производства. На протяжении процедуры конкурсного производства среди кредиторов должника отсутствовало единое мнение в отношении способа формирования конкурсной массы (взыскание, продажа, передача в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества). Разрешение спорной ситуации осуществлялось, в том числе в судебном порядке. Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего в данной части. Необходимо отметить, что в силу указанных норм ст.140 закона о банкротстве предложение приступить к продаже дебиторской задолженности является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Заявители считают, что конкурсным управляющий допущено бездействие по оспариванию незаконных исковых требований бывших сотрудников должника директора ФИО30, главного бухгалтера ФИО20, бухгалтера ФИО31.

Согласно решению Свердловского районного суда от 24.08.2011 с должника в пользу указанных лиц задолженности по оплате труда за периоды с октября 2009 года по декабрь 2010, по сентябрь 2010 года, по апрель 2011 года соответственно в общей сумме взыскано 698 149 рублей 73 копейки. Как следует из текста решения, отзывов должника на исковые требования, конкурсный управляющий принимал участие в судебных разбирательствах, заявлял соответствующие возражения, которые судом не были приняты во внимание.

В связи с этим, жалоба в данной части не нашла своего подтверждения. Заявителями не доказано ненадлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, общие итоги работы конкурсного управляющего по выполнению мероприятий конкурсного производства, учитывая ситуацию по аналогичным делам о признании банкротами должников, привлекающих денежные средства граждан, арбитражный суд считает необоснованными требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО5 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п.4 ст.20.7 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2012 №62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец по требованиям о взыскании убытков должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, для целей процедур банкротства добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей процедуры банкротства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Достаточных доказательств того, что конкурсным управляющим в арендуемом офисе проводились работы по 15 юридическим лицам суду не представлено. Денежные средства в виде завышенных расходов по арендной плате за офис с конкурсного управляющего взысканы. В остальной части недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего не установлено. В связи с этим, требования о взыскании убытков за использование офиса и использование оргтехники в размере 1 017 315 рублей и 79 920 рублей удовлетворению не подлежат.

Заявление в части принятия конкурсным управляющим решения о замещении активов не соответствует действительности. Такое решение принято собранием кредиторов большинством голосов и признано недействительным по заявлению отдельных кредиторов. В силу положений ст.12 закона о банкротстве затраты на проведение собрания кредиторов в заявленной сумме 70 тысяч рублей не могут быть признаны убытками, так как возникли в результате правомерных действий конкурсного управляющего.

Отсутствует причинно-следственная связь между возникновением задолженности по оплате труда директора ФИО30, главного бухгалтера ФИО20, бухгалтера ФИО31 в размере 698 149 рублей и действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Указанная сумма взыскана по решению Свердловского районного суда г.Перми. Выше судом установлено, что конкурсным управляющий предприняты меры по заявлению возражений по исковым требованиям. Кроме того, из текста решения суда следует, что по решению внешнего управляющего штатное расписание было изменено, размер оплаты труда значительно уменьшен. Наличие оснований для взыскания убытков в данной части не доказано (ст.65 АПК РФ).

Убытки в размере 401 086 рублей 60 копеек (внешнее управление) и 225 652 рубля 55 копеек (конкурсное производство), рассчитанные, исходя из размера вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего и времени отсутствия на рабочем месте, не подлежат взысканию ввиду следующего.

Отношения между должником и арбитражным управляющим не являются трудовыми. Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 №12889/12.

Закон о банкротстве не устанавливает к арбитражному управляющему требований о постоянном присутствии в офисе. Более того, его отсутствие на рабочем месте не является достаточным доказательством неисполнения обязанностей арбитражного управляющего в этот момент.

Закон о банкротстве не ограничивает количество процедур банкротства, в которых принимает участие конкурсный управляющий. Основным критерием возможности осуществления процедуры банкротства является надлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего. Как показывают результаты рассмотрения настоящей жалобы и ходатайства, судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанностей внешним, конкурсным управляющим.

Кроме того, заявителями не доказано наступление неблагоприятных для кредиторов последствий в связи с участием ФИО5, привлеченных специалистов в иных процедурах банкротства. Не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между участием управляющего в судебных заседаниях и выплаты вознаграждения. Кроме того, выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена законом, является правомерным действием.

Заявителями не доказано, что имеется реальная возможность формирования конкурсной массы в большем объеме, чем сформировано в результате действий конкурсного управляющего. Судом принято во внимание, что проведение конкурсного производства в отношении должника осуществляется конкурсным управляющим открыто, информация от кредиторов, суда не скрывается. Действия конкурсного управляющего отвечают интересам кредиторов. При принятии тех или иных решений конкурсный управляющий использует известную ему информацию, имеющую значение в данной ситуации.

Недобросовестности, неразумности со стороны конкурсного управляющего при проведении данной процедуры банкротства судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.176,184-188, 223 АПК РФ и ст.ст.32, 20.4, 20.7,60,145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство и жалобу конкурсных кредиторов удовлетворить частично.

Признать необоснованными расходы по арендной плате за аренду нежилого помещения – офиса в сумме, превышающей 20 000 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Город» 294 292 рубля 76 копеек необоснованных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А.Субботина