Гражданский кодекс часть 1

в ходе судебного заседания по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (ОГРНИП 307590217200024, ИНН 590207975445)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ - Девелопмент» (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп., запрещении использовать эскизный проект

третьи лица: 1) Моторин Александр Валерьевич,
2) Забелин Сергей Геннадьевич,

при участии в судебном заседании представителей: истца: Заколодкин С.И. лично,

Беликова А.М., доверенность от 25.03.2015 г., 1-го ответчика: Мамонов А.С., доверенность от 14.01.2015 г.;

Индивидуальный предприниматель Заколодкин Сергей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ - Девелопмент» (ОГРН 1085904000236, ИНН 5904179350) о запрещении использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город» 3, 4, 5, 6 очередей, взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 18 734 940 руб. 00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 940 893 руб. 04 коп.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 8, 12, 15, 308, 393, 421, 758, 1229, 1233, 1252, 1255, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса

РФ, ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и мотивированы нарушением его авторских прав на созданный в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 3 от 14.10.2011 г. эскизный проект ш. 3-10-2011/1-АР объекта «Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город, расположенный в квартале, ограниченном улицами 1-я Красноармейская, Н. Островского, Белинского, М. Горького в Свердловском районе г. Перми», а именно: на размещенных на выставке Пермской ярмарки в период с 16 по 19 февраля 2012 г. в рекламных буклетах и макете, а также в пермской газете «Бизнес класс» № 7 от 27.02.2012 г. (статья «ЖК «Солнечный город») не было указано его имя как автора; в одностороннем порядке отказано в предусмотренной договором разработке проектной документации, эскизный проект без его согласия передан ЗАО «Пермпромпроект» на разработку проектной документации. В связи с неправомерным односторонним отказом ответчика от принятых на себя обязательств истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в определенной договором подряда № 3 стоимости работ по разработке проектной документации.

ООО «ПМ - Девелопмент» в лице его представителей заявленные требования не признает в полном объеме. При этом одним из доводов общества является то, что спорный эскизный проект не является объектом защиты авторского права, поскольку не отвечает понятию и критериям «архитектурный проект». Архитектурной проект на 3, 4, 5, 6 очереди МЖК «Солнечный город», прошедший в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке экспертизу, разработан ЗАО «Пермпромпроект» на основании договора № 2012/04-03-П от 26.04.2012 г., который, вопреки доводам истца, не содержит условия, что созданный ИП Заколодкиным С.И. эскизный проект ш. 3-10-2011/1-АР является его неотъемлемой частью. ЗАО «Пермпромпроект» также указало на необоснованность заявленных требований, при этом подтвердило, что между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ и создание проектной документации от 26.04.2012 № 2012/04-03-П, предметом которого является выполнение проектных работ на стадии «Проектная документация и рабочая документация на объект «Многофункциональный жилой комплекс «Солнечный город», в части 3, 4, 5, 6 очередей строительства. Согласно заданию на проектирование в состав проектной документации должен быть включен раздел 3 «архитектурные решения». Указанная проектная документация в части третьей-пятой очередей строительства была самостоятельно разработана и сдана ЗАО «Пермпромпроект» ответчику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 по делу № А50- 1262/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда от 21.10.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства того, передавались ли обществу «ПМ-Девелопмент» исключительные права на эскизный проект, содержащий архитектурные решения, установить объем архитектурного решения, который мог быть использован ответчиками, а также установить в защиту каких прав, заявлены настоящие требования истца, и связаны ли требования с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности либо связаны с защитой истцом своих авторских прав (исключительных и личных неимущественных) как гражданина - физического лица (автора архитектурного решения), разрешить при необходимости вопрос о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» (<...>, тел/факс <***>, 289-61- 73), эксперту ФИО1.

Перед экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» поставлены следующие вопросы:

- в жилом доме (<...>) МЖК «Солнечный город», 1 очередь), построенном по проектной документации, выполненной Западно- Уральским институтом пространственного развития в отношении в отношении, шифр ПД 91-2008;

- в эскизном проекте МЖК «Солнечный город» индивидуального предпринимателя ФИО2, шифр 3-10-2011/I-АР (листы дела 57-74, 156-204 том 1);

- в жилых домах (<...>/Д, 93/В, 93/Б) МЖК «Солнечный город», 3, 4, 5 очереди), построенных (строящихся) по проектной документации, выполненной ЗАО «Пермпромпроект», шифры 2012/04-03-П-3, 2012/04-03-П-4, 2012/04-03-П-5?

3. Использованы ли в жилых домах (г. Пермь, ул. Николая Островского, 93/Д, 93/В, 93/Б) МЖК «Солнечный город», 3, 4, 5 очереди), архитектурные решения, содержащиеся в эскизном проекте МЖК «Солнечный город» индивидуального предпринимателя Заколодкина С.И. (шифр 3-10-2011/I-АР)?

Экспертное заключение № 1/73с-16 от 18.11.2016 г. поступило в материалы дела. По результатам проведенного экспертом исследования сделаны следующие выводы:

- в жилом доме (<...>) МЖК «Солнечный город», 1 очередь), построенном по проектной документации, выполненной Западно-Уральским институтом пространственного развития, шифр ПД 91- 2008;

- в эскизном проекте МЖК «Солнечный город» индивидуального предпринимателя ФИО2, шифр 3-10-2011/1-АР (листы дела 57-74, 156-204 том 1);

определено в соответствии с документом: «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждённое Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 в таблице 1 настоящего заключения.

2011/1-АР) архитектурные решения, содержащиеся в жилом доме (г. Пермь, ул. Белинского 31) МЖК «Солнечный город», 1 очередь) не использовались.

Ответ на 2-ю часть 4-го поставленного вопроса является нецелесообразным.

Определить какой-либо объём по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, на 5-й вопрос не предоставляется возможным.

При этом, согласно расчёту при ответе на 5-й вопрос ИП ФИО2 за свои интеллектуальные способности может претендовать на компенсацию в денежном выражении 14 987 952 рубля.

ООО «ПМ-Девелопмент» с экспертным заключением не согласно, заявило об исключении его из числа доказательств и назначении по тем же вопросам повторной экспертизы, поручив её проведение другой экспертной организации или другому эксперту.

По мнению ООО «ПМ-Девелопмент», вывод эксперта о наличии в эскизном проекте архитектурных решений, комплексно учитывающих ряд требований к объекту, противоречит исследовательской части заключения, в которой указано, что эскизный проект не является архитектурным проектом; отвечая на первый вопрос, эксперт не указывает, какие конкретно архитектурные решения содержатся в эскизном проекте и в чем конкретно они выражаются, то есть в заключении отсутствует ответ на поставленный судом первый вопрос; по второму вопросу отсутствует исследовательская часть, нет никакого сравнения решений эскизного проекта и проектной документации по первой очереди, вывод об отсутствии в эскизном проекте архитектурных решений 1-ой очереди строительства эксперт обосновывает материалами дела, а не результатами исследования; вывод эксперта о том, что архитектурные решения первой очереди не использовались ФИО2 при проектировании последующих очередей противоречит его же выводам о том, что ФИО2 сохранил материалы и цветовую отделку фасадов, примененные в первой очереди

строительства при проектировании последующих очередей МЖК «Солнечный город»; выводы эксперта по третьему вопросу основаны не на результатах исследования, а на копии договора подряда № 2012/04-03-П от 26.04.2012 г., что противоречит поставленной перед экспертом задачей судом - оценивать не договор из материалов дела, а эскизный проект и проектную документацию МЖК «Солнечный город» на наличие в них архитектурных решений; отсутствие надлежащего исследования по поставленным привело к тому, что экспертом не даны ответы на 4 и 5 вопросы; по пятому вопросу

эксперт неверно понимает и неверно применяет в исследовании термины «перепланировка» и «реконструкция» в отношении 4 и 5 очередей строительства; эксперт допустил грубое процессуальное нарушение - вышел за пределы свой компетенции, дав ответ на вопрос (определение размера компенсации за нарушение исключительного права), который, во-первых, перед ним не ставился, во-вторых, отвечать на который он был вообще не вправе; текст экспертного заключения вызывает сомнение в беспристрастности и незаинтересованности эксперта.

ЗАО «Пермпромпроект» ходатайство 1-го ответчика о назначении повторной экспертизы поддержало, также ссылаясь на наличие

противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения. При этом общество указывает на отсутствие в экспертном заключении

исследовательской части с указанием примененных методов и оценки результатов исследований, выводов по поставленным вопросам и их обоснование. По мнению 2-го ответчика имеющееся содержание «исследовательской» части заключения эксперта противоречит его выводам по второму и четвертому вопросам.

ФИО2 с выдвинутыми ответчиками возражениями не согласен, считает их несостоятельными, а экспертное заключение - полным и обоснованным, в связи с чем возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, направленного, по его мнению, лишь на затягивание судебного процесса.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 ст. 87 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 ст. 87 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение и оценив доводы сторон, суд нашел доводы ответчиков о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта заслуживающими внимания. Суд согласен с позицией ответчиков о том, что эксперт не установил, какие архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-

эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства, содержатся в перечисленных объектах строительства и, как следствие, в заключении отсутствует ответ на поставленный судом первый вопрос, а без ответа на первый вопрос невозможно дать полные и объективные ответы на иные поставленные вопросы.

При этом суд отмечает, что отвечая на первый вопрос суда, эксперт приводит в качестве архитектурных решений составляющие, которые в обязательном порядке должен содержать раздел 3 проектной документации, именуемый «архитектурные решения», в частности: «внешний и внутренний вид объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации», и отмечает их наличие либо отсутствие в сравниваемых объекта. Между тем, их наличие или отсутствие в объекте с технической точки зрения, исходя из понятия «архитектурные решения» как «авторский замысел» не позволяет прийти к выводу об их разработке конкретным лицом, в данном случае Уральским институтом пространственного развития, ФИО2, и ЗАО «Пермпромпроект». Эксперт сам указывает, что архитектурные решения должны содержать описание и обоснование, то есть индивидуализирующие признаки, относящиеся к конкретному объекту, а не любому, однако исследование данных обстоятельств, эксперт не проводит, описание и обоснование архитектурных решений в экспертном заключении отсутствует. Эксперт указывает, что первый вопрос поставлен таким образом, что ответить на него иначе не представляется возможным. Между тем данное суждение противоречит смыслу поставленных перед экспертом вопросов, а также законодательно установленному понятию архитектурного решения и требованиям к проектной документации. По сути, эксперт должен был ответить: какие (в чем выражен) внешний и внутренний вид объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации и т.д. содержатся в обозначенных объектах, а не приводить их перечень, который и так отмечен в вопросе. Единственное, что усматривается из текста экспертного заключения относительно авторского замысла, касающегося конкретно спорного объекта, это то, что первоначально жилищный комплекс был задуман как образ в виде фрагмента стилизованного солнца с исходящими лучами, а в последствии в соответствии с авторским замыслом ФИО2 произошло рассредоточение, имеющее место и при фактическом возведении объекта. Однако какое-либо развитие в описании и исследовании данного обстоятельства в экспертном заключении отсутствует. Кроме того, вопреки прямо указанным в определении суда объектам исследования, эксперт по своему усмотрению делает выводы на основании договора подряда № 2012/04-03-П от 26.04.2012 г. из материалов дела. Также не понятно суду использование экспертом без какого-либо правового обоснования термина «сохранил» архитектурные решения.

При таких обстоятельствах у суда также возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, поэтому ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено.

В то же время, достаточных оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством и исключения из числа доказательств на данной стадии суд не усматривает.

Поскольку для назначения экспертизы необходимо представление лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертов или экспертных учреждений, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь статьями 82, 87, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать по телефону <***> или на официальном сайте суда в сети Интернет: www.perm.arbitr.ru.

Судья Т.В. Морозова