Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (614051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КОМПЛЕКСНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ДОМОВ» (614056, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2018) в отношении ООО «УК «КОД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 ООО «УК «КОД» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО2 02.03.2021 предъявил в арбитражный суд заявление о замене кредитора ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, которое определение суда от 10.03.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 05.04.2021.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 на заявленных требованиях настаивал.

К судебному заседанию от ФИО1 поступил в суд письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы спора документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 1 731 867,20 рублей основного долга, 198 142,04 рублей неустойки, 32 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

01.08.2019 между ИП ФИО2 (цессионарий) и ИП ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования цедента к должнику – ООО «УК «КОД» денежных средств в сумме 1 918 247,04 рублей.

В соответствии с п. 1.5. договора право требования переходит к цессионарию в том объеме, котором существовало у цедента к моменту перехода права.

В соответствии с п 4.1. договора право требования переходит к цессионарию в день подписания договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом договоре уступки прав требования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.388, 389 ГК РФ). Уступлены права, явившиеся предметом судебного разбирательства.

Возражения по заявлению о замене кредитора в арбитражный суд не заявлены, на мнимый, притворный характер вышеуказанных сделок, их недействительность по иным основаниям суду не указано.

Таким образом, требования заявителя о замене кредитора в указанном им размере в реестре кредиторов должника следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания лица, участвующие в деле суду, не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 100, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 48, 176, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Исключить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 1 731 867,20 рублей основного долга, 198 142,04 рублей неустойки, 32 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 731 867,20 рублей основного долга, 198 142,04 рублей неустойки, 32 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов».

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева