Определение № А50-12747/13 от 16.10.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г.А.Тюриковой

При ведении протокола помощником судьи О.В. Оносовой

Рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К стороне третейского разбирательства ООО «Капитал-Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Об отмене решения третейского суда

В заседании приняли участие:

От заявителя не явились,

От стороны третейского разбирательства не явились

ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО «Капитал-Энергия» с заявлением об отмене решения Третейского суда при Пермской торгово- промышленной палате от 26.03.2013 по делу № 02-2013.

Заявитель в судебное заседание не явился, 16.10.2013 направил возражения на отзыв ООО «Капитал-Энергия», в котором дополнительно заявил новое требование о признании третейской оговорки, изложенной в п. 6.6 договора на поставку продукции № 58 от 11.05.2012 недействительной.

Новое дополнительное требование ФИО1 госпошлиной не оплачено, к нему не приложено доказательство направления его ООО «Капитал-Энергия».

Дополнение ФИО1 требования об отмене решения третейского суда новым самостоятельным требованием о признании третейской оговорки, изложенной в договоре поставки, недействительной не принимается арбитражным судом исходя из следующего.

Требование об отмене решения третейского суда рассматривается в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», включенной в раздел 1У Кодекса. Правила рассмотрения таких заявлений регламентированы ст.ст. 230-235 АПК РФ.

Требование о признании сделки недействительной рассматривается в исковом производстве по правилам раздела 11 АПК РФ.

С учетом того, что Кодексом установлен различный порядок рассмотрения заявленных ФИО1 двух разных требований, они не подлежат рассмотрению в одном производстве, ФИО1 не представил доказательств уплаты госпошлины по вновь заявленному

2

требованию, не представил доказательств направления заявления с новым требованием стороне третейского разбирательства, ходатайство ФИО1 о рассмотрении нового самостоятельного требования совместно с требованием об отмене решения третейского суда отклоняется.

Заявителю разъясняется, что он вправе заявить требование об оспаривании сделки, предъявив самостоятельный иск с соблюдением требований ст. ст. 125-126 АПК РФ к иску, оплатив его госпошлиной в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не привел в соответствии со ст. 233 АПК РФ основание, по которому просит отменить решение третейского суда.

ООО «Капитал-Энергия» с заявлением не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

После завершения предварительного судебного заседания арбитражный суд в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1) Завершить подготовку к судебному разбирательству.

2) Назначить рассмотрение дела в арбитражном суде 1 инстанции на 18.11.2013 в 10 час. по адресу: <...>, зал 602, о чем известить стороны, направив им данное определение по почте, а также путем публичного извещения с размещением информации на официальном сайте арбитражного суда.

3) Заявителю в срок до 30.10.2013 объяснить, по какому основанию ст. 233 АПК РФ им оспаривается решение третейского суда; письменные объяснения в указанный срок направить ООО «Капитал-Энергия» и в суд,