Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Немытых Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (614043, <...>, <...>, <...>); ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

(рассмотрение обоснованности требования ООО «Страховая компания «Цюрих»)

при участии:

кредитор: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.06.2012;

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2012 года;

о единственного учредителя должника: ФИО3, Паспорт, доверенность от 05.04.2012;

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.07.2012 года.

Суд установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 года вышеназванный должник признан, несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242 от 24.12.2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 05.03.2012 года предъявило в суд требование кредитора, которое после устранения недостатков было принято к производству и назначено к

рассмотрению на 19.06.2012 года, отложено для представления дополнительных документов до 19.07.2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивает, полагает, что вина работников ООО «Кама-Трейд» в возникновении пожара доказана материалами уголовного дела, необходимости установления вины в суде не имеет смысла, страховая компания выплатила ИП ФИО6 страховое возмещение за порчу имущества. Также кредитор пояснил, что договорных отношений у ИП ФИО6 и ООО «Кама-Трейд» не было, ИП ФИО6 арендовал для хранения склады у ИП ФИО7

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражает по заявленным требованиям, полагает, что вина работников должника в возникновении пожара не доказана, судебное разбирательство не окончено, вина является одной из составляющих при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, представила ходатайство о приостановлении производства по требованию (л.д.137 т.2) до вступления в законную силу судебного акта по обвинению работников должника по факту пожара на складе должника.

Представитель третьего лица представил в материалы дела договор аренды, заключенный с должником и свидетельство о праве собственности на склады по адресу: <...>, полагает, что производство по требованию следует приостановить, поскольку без определения вины работников должника невозможно установить причинителя вреда и лицо, с которого подлежат взысканию убытки.

Представитель заявителя возражает против приостановления производства по заявлению, приостановление приведет к затягиванию процесса, уголовные дела длятся очень долго, при рассмотрении требования нет необходимости устанавливать вину работников должника, поскольку из материалов экспертизы видно, что возгорание произошло на складе должника.

Представитель учредителя в судебном заседании поддержал ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между кредитором и ИП ФИО6 был заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0000731-590 от 15.12.2010 (л.д.10 т.1), согласно которому ИП ФИО6 застраховал товарно-материальные ценности в обороте на хранении, находящиеся по адресу: <...>, склад №6/1, помещениями которого ИП ФИО6 пользовался на основании договора аренды №14/Тр от 08.07.2010 (л.д.20 т.1). 10.02.2011 года на складе, арендованном должником у ИП ФИО7 произошел пожар, в результате которого был уничтожен товар ИП ФИО6 14.02.2011 года ИП ФИО6 обратился

к кредитору с заявлением о страховом случае, по факту которого кредитором был составлен акт о страховом событии (л.д.7 т.1). Кредитором была произведена оценка стоимости согревшего имущества (отчет ООО «ОцЭкс» №30-410-11 от 03.11.2011 года, л.д.127-200 т.1, 1-200 т.2, 1-66 т.3), определившая стоимость утраченного имущества в 6451940,14 рублей, указанная сумма была выплачена ИП Шляпникову платежным поручением №2845 от 08.12.2011 года (л.д.68 т.3). По факту пожара на складе должника возбуждено уголовное дело постановлением №282 от 10.02.2011 года (л.д.39 т.1), в рамках уголовного дела по факту пожара проведена экспертиза, представлена в материалы дела (л.д.44-124 т.1), согласно которой установлено, что причиной (механизмом) возникновения пожара является загорание газовоздушной смеси, образовавшейся в районе северного прохода склада №1 сооружения №6, либо от источника открытого пламени, либо от табачного дыма. Следствие по факту пожара окончено, дело передано в Дзержниский районный суд г.Перми, обвиняемые работники ООО «Кама-трейд» КильдибековА.Г., Мишурнов П.А., Сафронов А.В., дело №1-244/2012, не рассмотрено.

В связи с возмещением ИП ФИО6 6451940,14 рублей, кредитор обратился в суд к ООО «Кама-трейд» за включением в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при установлении требований указанного кредитора суду необходимо установить лицо, по вине которого был причинен вред имуществу ИП ФИО6

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту преступления возбуждено в отношении работников ООО «Кама-трейд» ФИО10, ФИО8, ФИО9, в действиях указанных лиц следствием установлены признаки преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ, дело передано в суд.

Уголовное дело в отношении указанных лиц поступило в Дзержинский районный суд г.Перми 15.05.2012 года, присвоен №1- 244/2012, на момент рассмотрения требования кредитора приговор в отношении виновных лиц не вынесен, вина работников ООО «Кама-трейд» судом не установлена, в связи с чем невозможно установить лицо, с

которого подлежат взысканию убытки, причиненные ООО «СК «Цюрих».

В соответствии с п.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При названных обстоятельствах, суд полагает возможным приостановить производство по требованию ООО «СК «Цюрих» о включении в реестр требований кредиторов должника 6451940,14 рублей до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г.Перми по делу №1-244/2012 в отношении виновных лиц.

Доводы кредитора при названных обстоятельствах судом отклоняются.

Помимо прочего, суд разъясняет кредитору возможность предъявления требований по возмещению убытков к собственнику помещений по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст.143,145,147,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о включении 6451940,14 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (614043, <...>, <...>, <...>); ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда г.Перми по делу №1-244/2012 в отношении виновных лиц.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas. arbitr.ru.

Судья

Е.А.Копанева