Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С., рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 (<...>, <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом), с заявлением финансового управляющего к ответчику:

-ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 617020, <...>,

о признании сделки недействительной,

при участии:

должник: ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.01.2018 года.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 09 августа 2016 года (резолютивная часть от 02 августа 2016 года) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, № в реестре 811, адрес для направления корреспонденции: 426077,г.Ижевск а/я 5108), членАссоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

21.12.2017 года финансовый управляющий предъявила в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного 29.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 16.01.2018 года, отложено на 07.02.2018 года, отложено на 20 марта 2018 года.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, заявление не поддержала, отзыв на пояснения ответчика и должника не представила, судебное заседание рассматривается в отсутствие финансового управляющего в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании должник поддержала ранее заявленные возражения, указала суду, что денежные средства от ответчика не получала, в счет оплаты за дом была куплена квартира у жены ответчика, которая была оформлена на дочь должника.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил письменное объяснение ответчика и представил дополнительные документы в обоснование позиции, возражает против удовлетворения заявления, указывает, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника, соответственно, сделка не может быть признана недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику ответчик не является, сделка со стороны ответчика исполнена, денежные средства оплачены полностью, должник получила от ответчика равноценное встречное исполнение, в сумме 1250000 рублей денежные средства были перечислены должнику по счету в ПАО Сбербанк, а 1400000 были переданы путем заключения договора купли-продажи квартиры с дочерью должника, ФИО5; оснований для признания сделки недействительной по ст.10 ГК РФ также не имеется, поскольку спорный жилой дом не подлежал включению в конкурсную массу должника, так как являлся единственным жильем должника, что свидетельствует о том, что сделка совершена без выхода за пределы закона, без причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит отказать в удовлетворении заявления, также поддерживает доводы, изложенные ранее, в части применения срока исковой давности к оспариваемой сделке (л.д.73).

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика приобщены письменные объяснения третьего лица, ФИО6, из которых следует, что денежные средства за спорный дом в сумме 1250000 рублей были уплачены ПАО Сбербанк по кредитному договору, оставшиеся 1400000 рублей были переданы путем продажи ФИО1 принадлежащей ФИО6 квартиры, которая была оформлена на дочь должника по ее настоянию.

ФИО1 в судебном заседании приобщила объяснения ФИО5, справки о доходах ФИО5, из объяснений следует, что спорный дом был продан в декабре 2015 года, часть оплаты была получена деньгами, а 1400000 рублей путем оформления на ФИО5 квартиры, в этой квартире была прописана и по настоящее время проживает ФИО1, другого жилья она не имеет, жить ей больше негде, проживать одна она не имеет возможности, просит учесть указанные обстоятельства при рассмотрении заявления.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно п.13 ст.14 ФЗ №154-ФЗ от 29.06.2015 года, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определeнных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным банкротом принято к производству арбитражного суда 08.06.2016 года. Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2015 года, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. Таким образом, финансовым управляющим правильно определены правовые основания для оспаривания сделки.

Судом установлено следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 29.12.2015 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (л.д.11), согласно условий которого ФИО1 продала ФИО2 жилой дом и находящийся под ним земельный участок, расположенные по адресу: <...>, состоящий из одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью 72,6 кв.м., в том числе жилой 48,1 кв.м., с надворными постройками: пристроем, конюшней, навесом, котельной, баней с предбанником, гаражом, кадастровый №59:20:0010119:27, земельным участком площадью 1702 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №59:20:0010119:5.

Согласно ст.3 договора стороны предусмотрели осуществить расчеты следующим образом:

- 1400000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами в момент подписания договора;

- 1250000 рублей – кредитные средства, которые перечисляются ПАО Сбербанк на счет продавца в течение одного дня после представления документов, подтверждающих государственную регистрацию договора, представления документа, подтверждающую оплату по договору.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в ЕГРП 31.12.2015 года.

В договоре имеется подпись ФИО1 о получении ею 1400000 рублей наличными денежными средствами при подписании договора.

Также суду представлено платежное поручение №4-1 от 31.12.2015 года (л.д.23) о перечислении ФИО2 1250000 рублей ФИО1

Финансовый управляющий указывает, что должник не представила сведений о расходовании денежных средств в сумме 1400000 рублей.

Из пояснений должника, ответчика и третьих лиц следует, что 1400000 рублей не передавались ФИО1 наличными денежными средствами как это указано в договоре, а переданы путем продажи ей ФИО6 29.12.2015 года квартиры по адресу: <...>.

Суду представлен договор купли-продажи квартиры от 29.12.2015 года, из которого следует, что ФИО6, жена ответчика, продала ФИО5, дочь должника, вышеуказанную квартиру, стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1400000 рублей, государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.12.2015 года.

В судебном заседании ФИО1, ФИО6 пояснили суду, что оба договора оформлялись одновременно, для облегчения прохождения регистрации сторонами было указано, что ФИО1 получила 1400000 рублей наличными денежными средствами, также ФИО6 в договоре было указано, что она получила от ФИО5 1400000 рублей, фактически денежные средства между сторонами не передавались, оформление квартиры было произведено на дочь ФИО5, ФИО1 пояснила, что это было ее условие, квартира оформлялась на дочь за счет денежных средств ФИО1, причитающихся ей от продажи дома с землей.

Из объяснений ответчика и ФИО5 также следует, что наличные денежные средства сторонами не передавались, при подписании договора по продаже дома был одновременно подписан договор по продаже квартиры на ФИО5, ФИО5 не имела денежных средств в сумме 1400000 рублей, квартира приобретена за счет средств ФИО1

Суду представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5, согласно которым в 2013 году получен доход в сумме 104522,63 рубля, в 2014 году в сумме 104455,73 рубля, в 2015 году в суме 102646,31 рубль, иного места работы у ФИО5 не имеется, дополнительного заработка не имеется, соответственно, ФИО5 не имела возможности передать ФИО6 1400000 рублей.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <...>, по указанному адресу также прописана ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 предоставлял ФИО2 денежные средства в сумме 1400000 рублей, которые ФИО8 просил у него взаймы (договор не оформлялся) для покупки жилого дома, деньги были ФИО8 возвращены в конце декабря, поскольку не понадобились.

Таким образом, судом установлено, что спорный дом с земельным участком был отчужден должником за 2650000 рублей, 1250000 рублей были перечислены на счет должника, 1400000 рублей были переданы путем продажи квартиры по адресу: <...>, что законом не запрещено.

Тот факт, что квартира была оформлена не на должника, а на ее дочь, ФИО5, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что квартира была приобретена за счет средств должника в сумме 1400000 рублей, обе сделки были совершены в один день.

То есть суду доказан факт оплаты ФИО2 спорного договора в полном объеме, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Неравноценность встречного исполнения суду не доказана.

Так суду представлен оценочный отчет №15/1123-2, подготовленный ООО «Авангард» 24.11.2015 года (л.д.18), согласно которому жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, на 23.11.2015 года имел стоимость 2580000 рублей.

Указанная оценка никем не оспорена, иная рыночная стоимость спорного дома с землей суду не представлена (ст.65 АПК РФ), суд принимает к рассмотрению рыночную стоимость в сумме 2580000 рублей.

В отношении квартиры по адресу: <...>, суду представлена информационная справка, подготовленная ИП ФИО9, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 1400000 рублей (л.д.78).

Иной рыночной стоимости квартиры суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, судом установлено, что спорная сделка была совершена сторонами при равноценном встречном исполнении, исполнена обеими сторонами в полном объеме, оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает причинение вреда имущественным правам кредиторов в том, что денежные средства не были получены по сделке, что опровергается представленными в материалы дела документами, а также тем, что денежные средства были направлены должником на удовлетворение требований кредиторов должника.

Каким образом распоряжение денежными средствами должником, полученными по сделке в полном объеме, влечет недействительность оспариваемой сделки, финансовым управляющим не раскрыто, не доказано (ст.65 АПК РФ), причинение вреда имущественным правам кредиторов могло быть выражено в не получении встречного исполнения по сделке, вместе с тем встречное исполнение по сделке было должником получено.

Оформление получения денежных средств договором купли-продажи от 29.12.2015 года между ФИО6 и ФИО5 и передачей ФИО5 квартиры в счет оплаты спорного договора, не влечет недействительность договора от 29.12.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по безденежности.

Вред кредиторам управляющий усматривает в дальнейшем распоряжении деньгами должником, путем оформления квартиры по адресу: <...>, на ее дочь, ФИО5, вместе с тем, данная сделка управляющим не оспаривается, соответственно, указанный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемая сделка не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в силу положений ст.446 ГПК РФ, проданное по сделке имущество не составляет конкурсную массу должника, на указанное имущество (жилой дом и земельный участок) в силу закона не могло быть обращено взыскание, поскольку для должника проданный жилой дом и земельный участок являлись единственным жильем, соответственно, кредиторы должника не могли бы получить удовлетворение за счет указанного имущества, если бы спорная сделка не была бы должником совершена.

Более того, ответчик, поскольку иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ), не знал и не мог знать о неблагоприятном финансовом положении должника, дело о банкротстве в отношении ФИО1 было возбуждено 08.06.2016 года, то есть после совершения спорной сделки, также ФИО2 не является заинтересованным по отношению к ФИО1 лицом.

При названных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности по сделкам должника исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

О заключении договора купли-продажи от 29.12.2015 года финансовый управляющий должна была узнать с даты ее утверждения, поскольку данный договор был представлен должником в дело о банкротстве при подачи ею заявления на банкротство гражданина, то есть срок для подачи заявления следует исчислять с 02.08.2016 года.

Заявление об оспаривании сделки было подано в суд 21.12.2017 года, то есть пропуском годичного срока для оспаривания сделки должника.

Даже если предположить, что финансовый управляющий могла узнать о совершенной сделке только из выписки ЕГРП, то указанную выписку она получила 25.10.2016 года, что следует из представленной выписки (л.д.13), заявление в суд было подано 21.12.2017 года, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделки должника по специальным основаниям.

Признание судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ), при применении последствий по ничтожной сделке (п.1 ст.181 ГК РФ) три года.

Финансовый управляющий просит признать сделку недействительной по ст.10 ГК РФ как ничтожную.

В обоснование указанного довода финансовый управляющий указывает на причинение ущерба интересам кредиторов должника.

Судом установлено, что ущерб кредиторам должника оспариваемой сделкой не причинен, сделка совершена при равноценном встречном исполнении, должник получила все причитающееся по сделке, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), соответственно, сделка не выходит за пределы обычно совершаемых аналогичных сделок, что исключает применение к указанной сделке ст.10 ГК РФ.

Можно было бы предположить, что оспариваемая сделка и сделка между ФИО6 и ФИО10 от 29.12.2015 года являются единой сделкой и усмотреть причинение вреда кредиторам путем умышленного увода должником денежных средств в сумме 1400000 рублей на третье лицо, ФИО10, однако тогда указанные обстоятельства должны были быть заявлены при рассмотрении заявления, определен иной круг ответчиков, финансовым управляющим такого не заявлено, круг ответчиков ограничен ФИО2

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно отвечает за совершение или не совершение тех или иных процессуальных действий.

Следует отметить, что финансовый управляющий фактически ограничилась лишь подачей в суд заявления об оспаривании сделки, интереса на протяжении всего судебного разбирательства к рассмотрению заявления не проявляла, не явилась ни на одно судебное заседание, не ознакомилась с представленными дополнительными документами, пояснениями, отзывами, не представила в суд свои возражения на позицию ответчика, должника, третьих лиц.

Поскольку у должника на дату судебного разбирательства не имеется иного жилья, помимо приобретенного ФИО5 за счет средств должника, квартиры по адресу: <...>, указанная квартира является единственным жильем должника, полагать, что умысел должника причинить вред имущественным правам кредиторов выражался в оформлении квартиры на дочь, не имеется никакого смысла, поскольку в случае оформления квартиры на ФИО1, указанная квартира также являлась бы ее единственным жильем, в силу стю.446 ГПК РФ не подлежала бы включению в конкурсную массу должника.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.10 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления, расходы, понесенные финансовым управляющим в сумме 6000 рублей на уплату государственной пошлины, относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст.109,110,176,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60, 61.1, 61.2,61.8, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объeме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Копанева