Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Электроизделия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 г. Перми ФИО3, выразившееся в неисполнении положений п.пп.5,6 п.1 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкростве) - не завершении исполнительных производств в отнощении ЗАО ТД Электроизделия;

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 г. Перми ФИО3, выразившиеся в незаконном списании с р/с должника денежных средств в сумме – 10 319,00 рублей;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 г. Перми ФИО2 выразившиеся в неисполнении положений ст.10 ФЗ № 118 « О судебных приставах» - не обеспечение надлежащего контроля за действиями сотрудников;

- обязать судебного пристава исполнителя ОСП по взысканию штрафов № 2 г. Перми ФИО3 - принять необходимые меры к возврату незаконно списанных с р/с ЗАО «Электроизделия» денежных средств в сумме 10 319,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из текста заявления от 18.04.2019 и представленных документов следует, что заявителем оспариваются действия (бездействие)старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о привлечении к административной ответственности (штрафы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю), в связи с чем, заявленные требования арбитражному суду не подведомственны.

При таких обстоятельствах в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ следует отказать.

Вопрос о возврате государственной пошлины суд не рассматривает, поскольку при обращении в суд заявитель ее не уплачивал.

Руководствуясь статьями 127.1, 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Электроизделия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в принятии заявления к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 об оспаривании действий (бездействия).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова