Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, зал № 537 в открытом судебном заседании ходатайства ООО «ТН-СЕРВИС» о назначении судебной почерковедческой экспертизы

по делу по иску закрытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88; ОГРН 1046603487919 ИНН 6670050689)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (614087, г. Пермь, ул. Малкова, д. 21, оф. 46; ОГРН 1105903005834 ИНН 5903063459)

о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 30.11.2016 в размере 2 113 432 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 776 рублей 44 копейки с последующим начислением по день фактической оплаты

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТН- СЕРВИС» (614087, г. Пермь, ул. Малкова, д. 21, оф. 46; ОГРН 1105903005834 ИНН 5903063459) к закрытому акционерному обществу «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 88; ОГРН 1046603487919 ИНН 6670050689)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.
третьи лица:

открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727), акционерное общество «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, корп. 10, кв. 303А-18; ОГРН 1037739608170, ИНН 7701154749),

при явке:
от истца – Исупова А.И., доверенность от 20.07.2018, паспорт,

от ответчика – Островский Д.А., доверенность от 31.08.2018, паспорт, Сафронова М.А., доверенность от 03.09.2018, удостоверение № 2695,

от третьего лица ОАО «Российский железные дороги» – Яковлев А.Н., доверенность 66 АА 51485591 № СВЕРД НЮ-18 /Д от 12.09.2018, паспорт, от иных лиц не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН- СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 30.11.2016 в размере 2 113 432 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 776 рублей 44 копейки с последующим начислением начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 22.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги», протокольным определением суда от 11.12.2017 в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, корп. 10, кв. 303А-18; ОГРН 1037739608170, ИНН 7701154749).

Определением суда от 17.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск – общество с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» просит взыскать с закрытого акционерного общества «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ» неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, которое возникло на стороне встречного ответчика в связи с отсутствием факта работ, оплаченных встречным истцом платежным поручением № 843 от 23.01.2017.

Протокольным определением суда от 20.02.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от встречных требований на сумму 705 449 руб., который будет рассмотрен судом при вынесении решения по настоящему делу.

Протокольным определением суда от 20.09.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных исковых требований, а именно заявитель просит взыскать денежные средства в сумме 1 694 550,82 рублей.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, указал, что факт выполнения работ подтверждается актами, представил договор и первичные документы о приобретении товара у АО «ИнформсвязьХолдинг», ООО «Преграда Люкс».

Ответчик против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснения, указал, что фактически истцом работы по установке 127 датчиков

и 127 баз извещателей для них выполнены не были, оборудование на объекте не устанавливалось, система пожарной безопасности была смонтирована на территории балансодержателя ОАО «РЖД» в 2003 году силами АО «ИнформсвязьХолдинг»

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлен отзыв, согласно которому первоначально работы по установлению датчиков задымления в 2003 году произведены силами ООО «Уралэлектросвязь». Согласно техническому заданию по исполнение договора от 30.11.2016 года № ПБООФ- 163780/СВЕРД ответчику необходимо было установить 127 датчиков задымления.

В ходе натурного осмотра установлено, что в декабре 2016 года ЗАО «ДЦВ» во исполнение заключенного с ООО «ТН-Сервис» договора субподряда от 30.11.2016 № 1 было установлено: кор: поверхностного монтажа DMZ 1191 в количестве 4 ед., EPROM-компл CCW005 для СК 1143 в количестве 1 шт., комплект ОЗУ 23S 070 в количеств шт., модуль расширения памяти K3ND10 в количестве 1 шт., мастер мод E3X101(FM) в количестве 1 шт. Также специалистами ЗАО «ДЦВ» были проведены работы по монтажу и пусконаладке вышеперечисленного оборудования и проложено 2 000 м. кабеля.

В апреле 2017 года ООО «ТН-Сервис» произвели поставку извещателей интерактивных FDB 251 в количестве 150 шт., извещателей пожарных дымовых Simens (интерактивных) FDO ОТ 241-А5 в количестве 150 шт., извещателей пожарных ручных (интерактивных) DM 1151 в количестве 16 шт. Изменение количества и моделей поставленных баз извещателей интерактивных и извещателей пожарных дымовых в связи с тем, что моде предусмотренные договором, были сняты с производства в 2016 году, б) согласовано ОАО «РЖД» при условии поставки дополнительно адаптеров ним.

В мае 2017 года ООО «ТН-Сервис» произведен монтаж извещателей пожарных дымовых Simens (интерактивных) FDO ОТ 241-А5 в количестве 21 шт.

В июле 2017 года ЗАО «Информсвязь-ХОЛДИНГ» в соответствии с заключенным с ООО «ТН-Сервис» договором производили пусконаладочные работы по вновь установленным извещателям пожарным дымовым для запуска их в работу, однако было установлено, что установленные датчики новой модели не могут работать в системе пожарной автоматики задания ДЦУП адаптеров.

В сентябре 2017 года ООО «ТН-Сервис» поставлено 34 адаптера к извещателям пожарным дымовым, 21 шт. установлены на уже смонтированные извещатели.

В январе 2018 года ЗАО «ДЦВ» выполнены пусконаладочные работы подключению 21 датчика к системе пожарной автоматики здания ДЦУП и перепрограммирование АРМ (автоматизированного рабочего места оператора).

Адаптеры для остальных извещателей пожарных дымовых не поставлены, в связи с чем, последние не смонтированы и не включены систему пожарной автоматики здания ДЦУП. Кроме того, не завершены пусконаладочные работы на центральном блоке пожарной сигнализации.

Третьим лицом АО «ИНФОРМСВЯЗЬ ХОЛДИНГ» заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-149), Кабельного журнала (т. 4 л.д. 132-136), Акта передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), товарных накладных № 396 от 25.11.2016, 30112016-9 от 30.11.2016.

По мнению ответчика, ранее установленные на объекте извещатели истцом были сняты, почищены и установлены вновь, при этом, срок эксплуатации части снятых и вновь установленных извещателей, составляет более 10 лет.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО «ТН-Сервис» заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по копиям документов, проведение которой просит поручить:

- эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО1, высшее образование, экспертный стаж с 2003, в том числе по спиральности «Почерковедческая экспертиза» 11 лет, срок проведения экспертизы 14 рабочих дней с даты поступления материалов, стоимость экспертизы 52 100 руб.;

- эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно- технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО2, высшее образование, свидетельство на право проведение почерковедческих экспертиз, стаж работы экспертом 29 лет, в том числе по проведению почерковедческих экспертиз 12 лет, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней после предоставления объекта экспертизы и материалов, стоимость экспертизы 28 000 руб.;

- государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, срок проведения экспертизы 30 календарных дней при условии предоставления в распоряжении эксперта исследуемых документов и сравнительных образцов, предварительная стоимость по исследованию пяти подписей от имени одного лица от 15 120 до 23 940 руб.

Судом установлено поступление от ООО «ТН-Сервис» на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств в размере 52 100 руб. по платежному поручению № 133 от 20.09.2018.

Закрытое акционерное общество «ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ТЕХНОЛОГИЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ

ДОРОГИ» против назначения почерковедческой экспертизы возражает, полагает, что повторное заявление такого ходатайства является злоупотреблением правом, в связи с чем, удовлетворению не подлежит; при удовлетворении ходатайства просит поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждения в г.Пермь или в г.Екатеринбурге.

С целью подтверждения заявленного довода по ходатайству ответчика, определением суда от 27.11.2018 по делу назначена почерковедческая экспертиза по установлению принадлежности подписи, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также судебная экспертиза 127 пожарных извещателей с применением органолептического, сравнительного, измерительного методов, производство которой поручено эксперту Ассоциации «Пермской гильдии добросовестных предприятий» ФИО3.

Как следует из определения суда от 27.11.2018 на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом, в том числе с использованием технических средств в следующих документах: Акте передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), Кабельном журнале (т. 4 л.д. 132-136), Ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-141), Акте изменения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д. 150), Акте включения автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151)?

Определением от 19.02.2019 Арбитражному суду Свердловской области было дано судебное поручение произвести отбор экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4.

Протокольным определением суда от 09.07.2019 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы и просил поручить ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово- промышленной палате Двойниченко Ольге Львовне.

Представители лиц, участвующих в деле возражений относительно кандидатуры эксперта не представили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов и, учитывая необходимость проверки заявления ООО «ТН-Сервис» о фальсификации доказательств, а также то обстоятельство, что ответ ФБУ ПЛСЭ предоставлен до момента получения от Арбитражного суда Свердловской области экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО4, установлено наличие оснований для ее проведения.

Изучив кандидатуры экспертов, предложенных ответчиком, суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате ФИО2 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Выполнена ли подпись от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом, в том числе с использованием технических средств в следующих документах: Акте передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), Кабельном журнале (т. 4 л.д. 132-136), Ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-141), Акте изменения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д. 150), Акте включения автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151)?

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края,

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выполнена ли подпись от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом, в том числе с использованием технических средств в следующих документах: Акте передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), Кабельном журнале (т. 4 л.д. 132-136), Ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-141), Акте изменения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д. 150), Акте включения автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151)?

Предоставить в распоряжения эксперта копии исследуемых документов: Акт передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), Кабельный журнал (т. 4 л.д. 132- 136), Ведомость смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-141), Акт изменения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т.4 л.д. 150), Акт включения автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т.4 л.д. 151)

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина