Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего его имуществом ФИО2 (дата рождения: 05 января 1969 года, 617814, <...> ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (617814, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

рассмотрел заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Транс» (Пермский край, г. Чернушка, ИНН <***>, ОГРН <***>) (сокращенное наименование – ООО «Паритет-Транс»);

Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа

третье лицо:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения (617830, Пермский край, г, Чернушка, ул. Коммунистическая,5)

при участии:

от ООО «Паритет-Транс»: ФИО3, доверенность от 12.10.2020; руководитель ФИО4, протокол учредителей от 09.01.2019;

конкурсный управляющий: ФИО5;

эксперт ФИО7 Борисович;

от Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа: не явились, извещены;

от Муниципального предприятия «Тепловые сети» не явились, извещены;

ФИО1: не явился, извещен.

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Пермского края (далее также – суд) от 14 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 31 августа 2020 года обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения в судебном заседании 26.02.2021 (т.7 л.д.70-73, 158-163), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительной сделку по отчуждению 1-этажного кирпичного здания котельной, общей площадью 227,50 кв.м., кадастровый номер: 59:40:0012608:210, совершенную на основании Договора купли-продажи от «01» сентября 2016г., заключенного между ООО «Доминанта» и ООО «Паритет-Транс». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Паритет-Транс» в конкурсную массу ООО «Доминанта» стоимость здания на дату совершения сделки – 01.09.2016, согласно заключению эксперта при повторной экспертизе в размере 531 362 рубля.

Требования заявлены по основаниям п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения (далее МП «Тепловые сети»).

Представитель ООО «Паритет-Транс» просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что сделка была законной, цена здания соответствовала рыночной стоимости объекта, что подтверждается Отчетом об оценке №462-16/р от 01 сентября 2016 года. Здание приобреталось без земельного участка (земельный участок находился в собственности Администрации Чернушинского городского поселения). На момент заключения договора купли-продажи Котельной здание находилось в аварийном состоянии, без оборудования и для его дальнейшей эксплуатации по назначению было необходимо капитально отремонтировать здание и закупить оборудование. Для того, чтобы восстановить здание и ввести объект в эксплуатацию ООО «Паритет-Транс» затратило 5 011 870 (Пять миллионов одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 32 копейки. При этом ответчик обращает внимание суда, что до оформления сделки ООО «Паритет-Транс» начали заниматься ремонтом крыши, начали возводить стены из пеноблока.

Здание Котельной приобретено ООО «Паритет-Транс» в
целях исполнения 2 муниципальных контрактов на приобретение
жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в
многоквартирных домах, строительство которых не завершено,
для нужд Чернушинского городского поселения для переселения
граждан из жилых помещений, расположенных в
многоквартирных домах, признанных аварийными и
подлежащими сносу (Муниципальный контракт №0156300043315000011-0180503-01 от 15.07.2015 г. и Муниципальный контракт №0156300043315000065-0180503-01 от 04.02.2016 г.). Котельная, расположенная на ул. Кирова г. Чернушка обеспечивает горячей водой и теплоснабжением в период отопительного сезона следующие многоквартирные дома: ул. Кирова: № 16-«а», № 16-«б», ул. Пионерская: № 48-«б», № 48-«г», № 48-«д».

Здание Котельной, расположенное на улице Кирова г. Чернушка приобреталось ответчиком за 100 000 рублей. Денежные средства переданы по инициативе Продавца наличными денежными средствами, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 125 от 23 сентября 2016 г. денежные средства приняла бухгалтер ООО «Доминанта» ФИО6, кроме того ответчику предоставлена счет-фактура № 52 от 23.09.2016 г. на сумму 100 000,00 руб. (без НДС). На момент оформления договора купли- продажи недвижимого имущества директор ООО «Доминанта» ФИО1 не доводил до руководства ООО «Паритет- Транс» о своих финансовых проблемах.

ООО «Паритет-Транс» отмечает, что ответчика с Должником связывала деятельность, только в рамках исполнения условий Муниципального контракта по строительству домов, расположенных по ул. Кирова и ул. Пионерской г. Чернушка

Здание котельной с оборудованием появилось в собственности ООО «Доминанта», только по причине, того что ООО «Паритет-Транс» в рамках Муниципальных контрактов построили многоквартирные дома. Так ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что приобрел котельную с оборудованием по ул. Кирова для обслуживания построенных многоквартирных домов на улицах Кирова и Пионерская, для ведения своей предпринимательской деятельности. Исходя из пояснений, которые представили в суд МП «Тепловые сети» в 2012 году на территории больничного городка по ул. Кирова г. Чернушка была построена блочно-модульная газовая котельная и строительство тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения (ГВС), Поэтому Котельная с оборудованием, принадлежащая ООО «Тепломонтаж», начиная с 2012 года не работала, так как с введением в эксплуатацию нового здания Котельной, принадлежащей МП «Тепловые сети» от нее были отключены все объекты. Когда возник вопрос о присоединении вновь построенных домов, то руководство МП «Тепловые сети» пояснили, что мощности Котельной не хватит для нормального бесперебойного обеспечения многоквартирных домов ГВС и теплоснабжения. Поэтому ООО «Паритет-Транс» рассматривало все предложенные варианты для обеспечения теплоснабжением и ГВС построенных многоквартирных домов. Вариант подключения домов к Котельной принадлежащей ООО «Доминанта» был наиболее оптимален. К сожалению, ООО «Доминанта» к августу 2016 года не смог подготовить здание и оборудование Котельной к отопительному сезону. Поэтому ООО «Паритет-Транс», чтобы не нарушить условия Муниципальных контрактов, принимает решение о восстановлении и выкупе здания Котельной.

После исполнения условий Муниципальных контрактов здание «Котельной» с оборудованием было передано - Администрации Чернушинского городского поселения, что подтверждается Договором безвозмездной передачи в собственность Чернушинского городского поселения имущества от 01.11.2017 г.

До передачи Здания Котельной с оборудованием ООО «Паритет-Транс» заключало 2 договора аренды. Первый с ООО «Доминанта» в период с 01 октября 2016 г. по декабрь 2016 г. для выполнения комплекса работ по техническому перевооружению котельной, так как у нас не было на это лицензии. После запуска оборудования и получения всех разрешительных документов, был заключен договор аренды с МП «Тепловые сети» в период с 30 декабря 2016 г. до 01 ноября 2017 г. С момента государственной регистрации (07.11.2017г.) и по настоящее время собственником здания Котельной по улице Кирова является Муниципальное образование Чернушинский городской округ. В настоящее время здание Котельной (с оборудованием), расположенное по адресу: <...> находится в хозяйственном ведении Муниципального предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского округа.

На приобретение и запуск Здания Котельной с оборудованием ООО «Паритет-Транс» потратило 5 011 870 рублей. При заключении Муниципального Контракта, эти суммы не были предусмотрены на затраты. Приобретение Здания Котельной для ООО «Паритет-Транс» незапланированная и вынужденная сделка, которая принесла убытки, но позволила своевременно исполнить условия двух Муниципальных контрактов.

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа не согласно с заявленными требованиями (т.4 л.д.248-251).

Уполномоченный орган заявленные требования поддерживает (т.3 л.д.4-12).

МУП «Тепловые сети» по заявленным требованиям возражает, считает, что в данном случае ст.ст.10,168,170 ГК РФ не применимы, совершение всех сделок нацелено на удовлетворение потребностей в тепловой энергии жителей вновь возведенных многоквартирных домов, заявил о пропуске срока исковой давности (т.4 л.д.3-7).

ФИО1 с заявленными требованиями не согласен (т.4 л.д.252-254).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 № А50-16977/2011 «Определением суда от 21.03.2013 года в рамках дела о банкротстве ООО «Тепломонтаж» суд определил передать в муниципальную собственность Чернушинского городского поселения в лице администрации Чернушинского городского поселения имущество, принадлежащее ООО «Тепломонтаж».», с указанием перечня передаваемого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2014 г. № 59-БД 589019, объект 1-этажное кирпичное здание котельной, общей площадью 227,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано в собственность Муниципального образования «Чернушинское городское поселение» на основании указанного определения Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 № А50-16977/2011. Здание котельной передано по акту приема-передачи от 12.08.2014, заключенному между Конкурсным управляющим ООО «Тепломонтаж» и Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации Чернушинского городского поселения (далее - Комитет по управлению имуществом и землепользованию), в котором указано передаваемое Имущество, в том числе оборудование.

15.07.2015 между Администрацией Чернушинского городского поселения (заказчик) и ООО «Паритет-Транс» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №0156300043315000011-0180503-01 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Чернушинского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (т.2 л.д.130-149).

16.07.2015 решением Третейского суда Независимая Арбитражная Палата но делу № Т/ПРМ/15-4644 в пользу ПАО Сбербанк взыскана просроченная задолженность с ООО «Доминанта» по кредитному договору от 26.09.2013 № 121-НКЛ(М) в размере 45 277,18 руб. и третейский сбор в размере 25 000,00 рублей.

01.09.2015 решением Третейскою суда Независимая Арбитражная Палата по делу № 17ПРМ/15-6049 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность с ООО «Доминанта» по кредитному договору от 26.09.2013 № 121-НКЛ(М) в размере 7 013 060,59 руб. и третейский сбор в размере 70 131,00 рублей.

02.11.2015 определением Чернушинского районного суда по делу № 13.1-141/2015 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.09.2015 по делу № Т/ПРМ/15-6049.

Согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк, платежи по кредитному договору <***>(М) от 26.09.2013 должник прекратил платить в 2015 году, по договору N 049/6984/0546-122 от 15.07.2014 платежи прекратились в 2018 году (определение суда от 14.10.2020 о включении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Доминанта»).

04.09.2015спорный объект закреплен за Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» на праве хозяйственного ведения. Перечень передаваемого имущества, включая газовое оборудование, указано в приложениях №1, №2 к распоряжению администрации Чернушинского городского поселения от 04.09.2015г. №256-р.

Объект по назначению предприятием не использовался, был законсервирован.

В целях сохранности газового оборудования в октябре 2015 годаМП «Тепловые сети»принято решение его демонтировать, так как это была временная мера, оснований для принятия оборудования на склад не было, в связи с чем приходные документы не оформлялись.

03.11.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (продавец) и ООО «Доминанта» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (котельной), стоимость имущества составила 1 000 000 рублей (т.3 л.д.45-47).

04.02.2016 между Администрацией Чернушинского городского поселения (заказчик) и ООО «Паритет-Транс» (исполнитель) заключен Муниципальный контракт №0156300043315000065-0180503-01 на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, для нужд Чернушинского городского поселения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (т.2 л.д.163-177).

01.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости между Обществом с ограниченной ответственностью «Домината» и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Транс». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Домината» передало в собственность ООО «Паритет-Транс» 1-этажное здание котельной, общей площадью 227,5 кв.м., кадастровый номер 59:40:0012608:210, расположенное по адресу: <...>. Общая стоимость имущества составила 100 000 рублей (т.1 л.д.24-25).

01.10.2016 между ООО «Паритет-Транс» (арендодатель) и ООО «Доминанта» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (спорной котельной) в целях поставки тепловой энергии, размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц (т.3 л.д.35-36).

В октябре 2016 года ООО «Доминанта» выступает техническим заказчиком проектной документации, при этом техническое задание на проектирование утверждено собственником имущества - генеральным директором ООО «Паритет-Транс» ФИО4 (стр.5 заключения экспертизы промышленной безопасности №02-02/6139-16-С).

Заключение экспертизы внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 48-ТП-36136-2016, о чем свидетельствует уведомление Ростехнадзора от 23.11.2016г. №01-18/12676

12.11.2016завершены пуско-наладочные работы газоиспользующих установок, о чем составлен акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (прилагается).

12.11.2016начинаются пуско-наладочные работы (приложение к отзыву МП «Тепловые сети») (т.4 л.д.3-6).

В рамках указанных работ 25.11.2016заключается договор № 02/24-622-ТиАо/2016 с АО «Газпром газораспределение Пермь» на техническое и аварийно-спасательное обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования. Заказчиком по данному договору выступает ООО «Домината».

10.12.2016составляется акт окончания пуско-наладочных работ на котельной.

15.12.2016в эксплуатацию вводятся водогрейные котлы.

29.12.2016составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

30.12.2016 между ООО «Паритет-транс» (арендодатель) и МП «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №600, по условиям которого в аренду предоставлено спорное здание котельной, арендная плата установлена в размере 9 000 рублей ежемесячно (т.4 л.д.267-270).

С 09.01.2017 по заявлению ООО «Доминанта» в договор энергоснабжения ООО «Доминанта» включена точка учета: газовая котельная на МКД (<...> (письмо ПАО «Пермэнергосбыт» (т.3 л.д.34).

11.04.2017 в суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Доминанта» несостоятельным (банкротом).

18.04.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения.

22.06.2017 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании ООО «Доминанта» несостоятельным (банкротом).

01.11.2017 договор аренды нежилого помещения №600 от 30.12.2016 расторгнут, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 31.10.2017г.

В соответствии с условиями контрактов (приложение №1 «Техническое задание») 01.11.2017ООО «Паритет-Транс» безвозмездно передает в собственность Чернушинского городского поселения восстановленное здание котельной. Перечень передаваемого оборудования указан в акте приема-передачи к договору.

20.12.2017котельную закрепляют за предприятием на праве хозяйственного ведения. Перечень закрепленного оборудования согласно приложению к распоряжению комитета по управлению имуществом и землепользованию от 20.12.2017 №103 идентичен перечню оборудования, переданного в муниципальную собственность ООО «Паритет-Транс».

03.06.2020 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» и введении в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

04.06.2020 заявление оставлено без движения.

22.06.2020 заявление принято к производству.

14.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по договору купли-продажи совершена умышленно для вывода активов должника и причинила вред имущественным правам кредиторов, подлежит признанию судом недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мнимой на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что основания для признании обжалуемой конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка совершена (01.09.2016) за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.06.2020).

Поскольку спорная сделка совершена за периодом подозрительности, основания для признания ее недействительной по п.2 т.61.2 закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания заявления, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки были заявлены также положения статьи 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом затрат ООО «Паритет-Транс» на новое оборудование (более 5 млн. рублей) и передаче безвозмездно Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа получение выгоды заявителем не доказано, представленные доказательства об этом не свидетельствуют. Встречное предоставление фактически выражено в затратах на восстановление котельной. Суд не усматривает оснований для критической оценки представленных доказательств несения затрат на восстановление котельной и приобретение оборудования обществом «Паритет-транс». Из материалов дела, пояснений участников дела, следует, что на момент совершения сделки котельная находилась в нерабочем, законсервированном состоянии, не осуществляла выработку и подачу тепла. Восстановление работы произошло исключительно в результате действий общества «Паритет-транс», доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора судом не установлено какой-либо взаимосвязи, взаимозависимости, заинтересованности между ответчиком обществом «Паритет-транс» и должником. Такие сведения и документы отсутствуют. Напротив, представленные сведения из ЕГРЮЛ, сведения об участниках и руководителя общества «Паритет-транс» в различные периоды времени опровергают взаимосвязь ответчика с должником, его участником и руководителем.

Ответчиком обществом «Паритет-транс» в ходе рассмотрения дела раскрыты и подтверждены доказательствами цели совершения сделки с должником. Приобретение и восстановление спорного имущества направлено на исполнение условий муниципальных контрактов, заключенных обществом «Паритет-транс», которыми установлено обеспечение возведенных многоквартирных домов теплом. Принимая во внимание отсутствие иных источников теплоснабжения в районе застройки, спорная котельная явилась единственным вариантом подключения многоквартирных домов, что позволило ввести дома в эксплуатацию и выполнить условия муниципального контракта. Представленные ответчиком обществом «Паритет-транс» исчерпывающие пояснения и доказательства полностью согласуются со сведениями документами, представленными МП «Тепловые сети», Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на мнимость спорного договора купли-продажи применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемая сделка фактически повлекла последствия. Имущество выбыло из собственности должника. За реализованное имущество получены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается приходным у должника и расходным у общества «Паритет-транс» кассовым ордером. Оценивая действия участников сделки во взаимосвязи, суд не усматривает оснований для сомнений в действительной оплате по спорному договору купли-продажи.

Установление цены в размере 100 000 рублей обусловлено фактическим неудовлетворительным состоянием имущества, а также спецификой производственной деятельности по теплоснабжению. Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, рыночная стоимость котельной рассчитывалась только затратным методом, поскольку сравнительный подход не представляется возможным применить ввиду отсутствия на рынке аналогов. Такие объекты, как правило, представляют интерес для ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, законсервированный объект никакого интереса у частников рынка не вызвал, если бы не был обусловлен необходимостью подключения многоквартирных домов к теплу.

Фактическое использование котельной по основному виду деятельности должником не подтверждается доказательствами. В незначительный период времени для обеспечения оснований проведения работ для запуска котельной должник для третьих лиц выступал в качестве арендатора котельной. Данное обстоятельство не исключает реальный характер сделки по отчуждению имущества Ответчиками доказано, что передача котельной в аренду непосредственно после продажи вызвано наличием у должника лицензий на соответствующие виды деятельности, позволяющих производить работы по восстановлению работы и запуску.

Доказательств получения должником в период фактического пользования по договору аренды каких-либо денежных средств не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения договора купли-продажи материалами дела подтвержден, то исключается возможность квалификации спорной сделки применительно к положениям ст. 170 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.10,168,п.1 ст.170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки, занижении стоимости спорного объекта носят предположительный характер.

К выводам, сделанным экспертами при проведении экспертиз, как к доказательствам реальной рыночной стоимости суд относится критически. По мнению суда, необходимо учитывать, что стоимость, определенная экспертами носит исключительно расчетный характер по затратному подходу. Ни один из аналогов экспертами не установлен. Кроме того, проведение экспертиз значительно отдалено во времени от спорного периода совершения сделки. Объект исследования за прошедший период претерпел значительные изменения.

Ссылка конкурсного управляющего на стоимость спорного объекта, установленную в рамках дела № А50-16377/2011, судом отклоняется. Как следует из материалов указанного дела, котельная не являлась предметом продажи на открытом рынке. Более того, имущество не было реализовано и в последующем передано органу местного самоуправления.

Приобретение должником котельной у администрации за цену в размере 1 000 000 рублей согласно пояснениям должника и МП «Тепловые сети» вызвано с намерением осуществлять деятельность по теплоснабжению, что в дальнейшем не состоялось. Оборудование было демонстрировано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное обстоятельство не могло не повлиять на определение стоимости котельной при последующей сделке по продаже имущества обществу «Паритет-транс».

Основания для удовлетворения требований к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа отсутствуют, поскольку в уточненном заявлении требования к данному ответчику не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплата которых была отсрочена, подлежат взысканию с должника (истца) в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Определением суда от 05.03.2021 установлен предварительный размер вознаграждения эксперта 30 000 рублей.

По сведениям эксперта размер вознаграждения, с учетом объема выполненных работ и поставленных вопросов, составляет 30 000 рублей.

ООО «Паритет-Транс» для выплаты вознаграждения эксперту по платежному поручению №62 от 25.02.2021 внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 30 000 рублей (т.7 л.д.107).

В соответствии со ст.109 АПК РФ эксперту подлежит выплата вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в общем размере 30 000 рублей.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с должника в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате экспертизы ООО «Бизнес-Эксперт», перечисленные на основании определения суда от 05.03.2021, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110-112, 176,184-188,223 АПК РФ, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи от 01.09.2016, заключенного между ООО «Доминанта» и ООО «Паритет-Транс» отказать.

Взыскать с ООО «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Доминанта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Паритет-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 рублей судебных расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Финансовому отделу произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края по реквизитам, указанным в ходатайстве от 23.03.2021 №169/1-С, вознаграждение эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО7 в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших по платежному поручению от 25.02.2021 №62 от ООО «Паритет-Транс».

Разъяснить Пермской торгово-промышленной палате, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края осуществляется на основании ходатайства Пермской торгово-промышленной палаты от 23.03.2021 №169/1-С.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.А. Субботина