Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство экспертов Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, ФИО2 о предоставлении дополнительных материалов и оплаты экспертизы

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» кСудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3

о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

с привлечением третьих лиц: 1) Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю (взыскатель); 2) Специализированное государственное учреждение «Российский фонд федерального имущества»; 3) ООО «Полипром»; 4) ФИО4; 5) ФИО5; 6) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 7) Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Александровске Пермского края; 8) ООО «Аэлита»,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

МУП «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Александровску Управления ФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании постановлений от 19.07.2007 об утверждении оценочного отчета незаконными. Определением арбитражного суда от 26.10.2007 по делу была назначена товароведческая экспертиза автотранспортных средств, производство по делу этим же определением приостановлено до 26.12.2007.

В арбитражный суд 14.11.2007 поступило ходатайство от экспертов Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО1, ФИО2 о предоставлении дополнительных материалов и оплаты экспертизы №11/3734 от 12.11.2007.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ для производства автотовароведческой экспертизы по данному делу эксперты ходатайствуют о предоставлении в их распоряжение дополнительных материалов, необходимых для дачи специального заключения.

В соответствии со ст.ст. 107, 109 АПК РФ ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы возложены на заявителя, о чем он предупрежден в судебном заседании.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 82-86, 159 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 82, 107, 109, 144, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Обязать лиц, участвующих в деле:

МУП «Автотранс» – предоставить автотранспорт для осмотра с участием заинтересованных сторон, согласовав дату, время и место с экспертом, обеспечить эксперту доступ к транспортным средствам, поименованным в п. п. 1-21 мотивировочной части определения арбитражного суда от 26.10.2007.; обязать произвести оплату экспертизы на расчетный счет Пермской ЛСЭ.

Банковские реквизиты:

Получатель ИНН <***> КПП 590401001

УФК по Пермской области

(ОФК 07, Пермская ЛСЭ Минюста России л/счет <***>)

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь

р/счет <***>

БИК 045773001

Наименование платежа: (Код 31830201010010000130, пункт 1 разрешения) за экспертизу №56/272-314

При перечислении денег через банк обязательно выделять сумму НДС.

ФИО4 – обеспечить эксперту доступ к транспортным средствам, поименованным в п. п. 22-29 приведенного в мотивировочной части определения от 26.10.2007; представить в распоряжение эксперта имеющиеся паспорта транспортных средств на перечисленные в определении транспортные средства.

ФИО5 – обеспечить эксперту доступ к транспортным средствам, поименованным в п. п. 30-43 приведенного в мотивировочной части определения от 26.10.2007; представить в распоряжение эксперта имеющиеся паспорта транспортных средств на перечисленные в определении транспортные средства.

3. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, а также в Государственное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы (614000, <...>)

4.В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. За неисполнение данных требований арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на основании ст. 119 АПК РФ.

Судья А.Е. Алексеев