Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев заявление Финансового управления администрации Ильинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.09.2014 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 161 779,88 руб.,

по делу № А50-13143/2014 по заявлению Финансового управления администрации Ильинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью им. В.И. Ленина (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 151 798,99 руб.,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Ильинского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью им. В.И. Ленина (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга по соглашению о реструктуризации задолженности в размере 151 798,99 рубля.

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 заявление Управления принято, судом возбуждено производство по делу.

Управлением в арбитражный суд 29.09.2014 представлено заявление от 26.09.2014 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в сумме 161 779,88 рубля.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указывает на наступление 15.12.2014 очередного срока уплаты Обществом

платежей, в отношении которых действует режим реструктуризации, сокращение доходов от производственной деятельности ответчика, рост прочих доходов, что, по мнению заявителя, указывает на отчуждение Обществом имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ, в который включена и такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

К заявлению Управления о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, заявителем приложены копии: отчета о финансовых результатах ответчика за 1 полугодие 2014 года, заявления Общества от 02.12.2013 № 39, .

Рассмотрев заявление Управления о принятии обеспечительной меры, а также приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о принятии обеспечительной меры.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса установлено, что при обращении в арбитражный суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования

заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ссылаясь в обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель не представил суду конкретных достаточных доказательств, указывающих на возможность причинения заявителю значительного ущерба либо невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Наличие у суда дискреционных полномочий на принятие мер по обеспечению иска не означает, что соответствующие меры могут быть приняты в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, но и представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, такие доказательства, однозначно указывающие на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры, арбитражному суду Управлением не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Общество ведет хозяйственную деятельность, получает доходы, несет соответствующие расходы, по итогам 1 полугодия 2014 года имеется положительная динамика результатов хозяйственной деятельности по сравнению с 1 полугодием 2013 года, по утверждению третьего лица ответчик обеспечивает исполнение соглашения о реструктуризации в части уплаты налогов.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Финансового управления администрации Ильинского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительной меры от 26.09.2014 (вх. от 29.09.2014) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

В.В. Самаркин