Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» судебных расходов в сумме 70 000 руб.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

3- и лица: ООО «ЭКО аудит», ООО «Аспект Аудит»

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от третьего лица ООО «ЭКО аудит»: ФИО2, доверенность в деле, паспорт <...>;

от ООО «Аспект Аудит»: не явился, извещен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» (далее по тесту – ООО «КГ «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №234-08-А от 14.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) по делу №234-08-А от 14.07.2008г. признано недействительным в части не прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции», в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 г. (резолютивная часть от 29.12.2009 г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008г. по делу №А50-13152/2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «ЭКО аудит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «КГ «ЭКО» судебных расходов в размере 70000 руб. на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), понесенных им на оплату услуг представителя за участие им при производстве настоящего дела.

ООО «КГ «ЭКО» заявлено письменное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ о приостановлении рассмотрения заявления, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда до рассмотрения дела в ФАС по Уральскому округу.

ООО «ЭКО аудит» против приостановления рассмотрения заявления возражает, поскольку основания для приостановления отсутствуют, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 20.02.2009 г.

Суд рассмотрел данное ходатайство и в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143, 144 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательность или возможность приостановлении рассмотрения заявления возмещении судебных расходов до пересмотра судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационной инстанции. Суд учитывает также, что ООО «ЭКО аудит» возмещение расходов за участие представителя в кассационной инстанции не заявляет.

Требования ООО «ЭКО аудит» о взыскании с ООО «КГ «ЭКО» судебных расходов в размере 70000 руб. на оплату услуг представителя мотивированы тем, что расходы в соответствии с заключенным договором фактически понесены, являются разумными, заявленная стоимость услуг является обычной для представителя ФИО2 и соответствует сложившейся арбитражной практике.

ООО «КГ «ЭКО» в удовлетворении заявления просит отказать, указывает на не доказанность доводов заявления и разумности понесенных расходов, отсутствие надлежащего расчета, двойную оплату за одни и те же действия вследствие противоречий в договоре оказания услуг. Считает, что статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и то, что вся доказательственная база собиралась УФАС по Пермскому краю, ответчиком по делу, свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой суммы статусу третьего лица.

Заслушав представителей ООО «ЭКО аудит» и ООО «КГ «ЭКО», рассмотрев материалы дела, суд находит, что заявление ООО «ЭКО аудит» подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭКО аудит» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе ООО «КГ «ЭКО» (указано в заявлении в качестве третьего лица). Впоследствии ООО «ЭКО аудит» самостоятельных требований не заявило и участвовало в деле на стороне ответчика.

Между ООО «ЭКО аудит» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 15.09.2008 г. (т. 3 л.д. 40), 30.12.2008 г. сторонами составлен Акт о фактическом оказании услуг по договору оказания услуг от 15.09.2008 г. (т. 3 л.д. 41), согласно которому ФИО2 оказал услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов третьего лица в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 70000 рублей.

За оказанные услуги ФИО2 было уплачено 60 900 руб., о чем представлен расходный кассовый ордер № 2 от 21 января 2009 года (т.3 л.д. 44). В порядке ст. 226 НК РФ из суммы, причитающегося представителю вознаграждения ООО «ЭКО аудит», как налоговым агентом, удержано 9 100 руб. налога на доходы физических лиц, которые уплачены в бюджет платежным поручением № 1 от 21 января 2009 года (т.3 л.д. 44). Сумма налога удержана из вознаграждения и, соответственно, входит в состав судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не указано.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что третье лицо активно участвовало в процессе путем подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, то есть защищало свои права, затронутые обжалуемым судебным актом, следовательно, имеет право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. № 121: судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Согласно условиям договора оказания услуг от 15.09.2008 г. и Акта от 30.12.2008 г. о фактическом оказании услуг по договору оказания услуг от 15.09.2008 г. стоимость оказанных услуг за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции составила 20000 рублей, является разумной и обоснованной и, в силу вышесказанного, подлежит взысканию с ООО «КГ «ЭКО» в пользу ООО «ЭКО аудит» полностью.

Также суд находит возможным, исходя из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, взыскать в пользу ООО «ЭКО аудит» судебные расходы, понесенные им при участии его представителя в суде первой инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о фактическом участии представителя третьего лица в судебных заседаниях и подготовке возражений на заявленные требования, применив при этом принципы разумности и соразмерности взыскиваемых сумм.

Учитывая, что при производстве дела в суде первой инстанции ООО «ЭКО аудит» принимало участие в деле на стороне ответчика, предметом спора являлось соответствие (несоответствие) решения УФАС антимонопольному законодательству, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом возлагалось на УФАС, ООО «ЭКО аудит» в силу категории спора самостоятельных требований не заявляло, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЭКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО аудит» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru

Судья Е. ФИО3