Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А., рассмотрев заявление взыскателя, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (617120, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» (443056, <...>, оф 81; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание 320 650 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» (далее – ООО «ЧОО «Скорпион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное объединение «ВолгаСвязьПроект» (далее – ООО «ПМО «ВСП») задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта № 92 от 23.05.2020 года, в сумме 212 000 руб. 00 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 3.5 договора № 92 от 23.05.2020 года, в сумме 108 650 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Скорпион» заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ПМО «ВСП» задолженности по договору на оказание услуг по физической охране объекта № 92 от 23.05.2020 года.

Согласно пункту 5.6 договора № 92 от 23.05.2020 года возникшие разногласия и споры разрешаются путем переговоров и в случае их неурегулирования в установленном порядке в арбитражном суде.

Из содержания указанного условия следует, что стороны в договоре                     № 92 от 23.05.2020 года не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих при его исполнении, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа должно быть подано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, является – 443056, <...>.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Наличие у юридического лица филиала или представительства в г. Перми сведениями ЕГРЮЛ не подтверждено.

Истец при обращении в суд не указал основания подачи заявления в Арбитражный суд Пермского края.

Таким образом, дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Помимо изложенного, ООО «ЧОО «Скорпион» нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

С учетом указанных положений в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

ООО «ЧОО «Скорпион» в заявлении не указан период образования задолженности по договору, не представлены доказательства оказания услуг в спорный период, а также расчет задолженности, что не позволяет суду проверить законность и обоснованность заявленных требований.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено ходатайство о зачете государственной пошлины, платежное поручение № 80 от 20.03.2020 года на сумму 7 880 руб. 00 коп.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению, ходатайство о зачете государственной пошлины судом не рассматривается, государственная пошлина возврату заявителю из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион» заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова